Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/317
KARAR NO : 2021/801

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka uzun yıllardır bankacılık sektörü başta olmak üzere pek çok alanda piyasada önemli bir konuma sahip olmakla birlikte müşteri memnuniyeti ilkesine en üst seviyede riayet ederek hizmet sunduğunu, gerek ulusal gerekse uluslar arası alanda temaslar kurarak işbirliklerini sürdürmekte ve haklı bir tanınırlığa ulaştığını, bu doğrultuda müvekkili banka ile davalı/borçlu … …(…) arasında …-…-… … ve …-…-… ürünlerine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, ihtiyaç kredisi ve kredi kartı kullanımına ait geri ödeme planı, hesap öncesi bilgilendirme formu, sözleşme örneği borçluya verildiğini, kartına ait hesap özetleri, borçlunun belirlediği adresine her ay düzenli olarak gönderildiğini ve borçtan haberdar edildiğini, borçlu yan adına açılmış kredi kartı kullanımından doğan hesap ekstreleri her ay düzenli olarak adresine gönderilmiş olmasına rağmen itiraza uğramadığını, ürünlerin kullanımından doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından 07.06.2019 ve 23.05.2019 tarihli ihtarnameler keşide edilerek borçluya gönderildiğini, ancak borçlu tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili bankanın daha fazla zarara uğramaması amacıyla İzmir … İcra Müd.
…/… E. Ve İzmir … İcra Müd. …/… E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı taraf aleyhine başlatılan icra takiplerine ilişkin ödeme emirleri, davalı borçluya süresinde tebliğ edildiğini, davalı ödeme emirlerine kötü niyetli ve haksız itiraz ederek yalnızca zaman kazanmak maksadıyla takibi durdurduğunu, ihtarname ve takibe rağmen borçlu tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzere davayı açmadan önce tarafınca arabuluculuk süreci başlatıldığını, süreç anlaşamama durumuyla sonuçlandığını, ödeme emirlerini tebliğ alan davalı, icra dosyalarına verdiği dilekçelerde ödeme emrine, faize ve diğer alacak kalemlerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, hiçbir baskı ve zorlama olmaksızın davalı tarafından hür iradeyle imzalanmış sözleşmeler ile karşı yan ile müvekkili banka arasında hukuki ilişki kurulduğunu, gerek sözleşmeler gerekse müvekkili banka kayıtlarına göre karşı yanın borçlu olduğuna şüphe olmadığını, ayrıca takip talebinde uygulanmasını istedikleri faiz oranı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin belirtilmiş ve davalı tarafın bilgi ve onayına sunulduğunu, karşı yandan talep edilen faiz oranı sözleşme hükümlerine ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu, borçlu taraf borca itiraz dilekçesindeki, müvekkili bankanın yüksek faiz uyguladığını iddia ettiğini, ancak borçlu tarafın iddiası asılsız olduğunu, müvekkili banka ile borçlu arasında yapılan kredi kartı sözleşmesi’nin ve ihtiyaç kredisi sözleşmesi’nin içeriğine bakıldığında temerrüdün hangi koşullarda gerçekleşeceği ve uygulanacak temerrüt faiz oranın ne olacağı açıkça düzenlendiğini ve belirtildiğini, buradan hareketle takip talebinde uygulanmasını istedikleri faiz oranı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede hükmüne uygun olup, borçlu da bu faiz düzenlemesini kabul ettiğini, bu sebeple uygulanan faiz oranı müvekkili banka faiz uygulamasına, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu hükümlerine uygun olduğunu, davalı tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olmadığını, alacak likit ve muayyen olduğunu, davalı borçlunun likit ve belirli bir alacağa dayalı icra takibine yalnızca müvekkilinin haklı alacağına daha geç kavuşmasını sağlamak amacıyla ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğunu, bu nedenle itirazın kaldırılması talebiyle birlikte davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini de talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; haksız itirazının iptali ile birlikte, takibin devamına, müvekkili banka ile davalı arasındaki borç ilişkisinden kaynaklanan; İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı müvekkili banka ile borçlu tarafın yapmış oldukları İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi’nden kaynaklanan; 11.480,62 TL Asıl Alacak, 1.371,91 TL İşlemiş Faiz, 8,83 TL Faiz, 9,09 TL Masraf olmak üzere toplam 12.870,45 – TL alacağın yıllık %24 faizle borçludan tahsiline karar verilmesini, İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı müvekkili banka ile borçlu tarafın yapmış oldukları Kredi Kartı Sözleşmesi’nden Kaynaklanan; 1.458,84 TL Asıl Alacak, 1.760,02 TL İşlemiş Faiz, 35,83 TL Faiz olmak üzere toplam 13.254,69 – TL alacağın yıllık %24 faizle borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı duruşmalara katılmamış davaya da cevap sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı takip dosyasında incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla; 11.480,62 TL Asıl Alacak, 1.371,91 TL İşlemiş Faiz, 8,83 TL Faiz, 9,09 TL Masraf olmak üzere toplam 12.870,45 – TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 19/12/2019 tarihinde tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı takip dosyasında incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine Kredi Kartı Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla;1.458,84 TL Asıl Alacak, 1.760,02 TL İşlemiş Faiz, 35,83 TL Faiz olmak üzere toplam 13.254,69 – TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 19/12/2019 tarihinde tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın İzmir …İcra Müdürlüğünün 06.12.2019 tarihli …/… sayılı dosyasında davalı kredi lehdarı … …’den olan alacağı; 11.420,86 TL anapara, 1.363,57 TL faiz, 8,83 TL %5 BSMV, 9,09 TL masraf olmak üzere toplam 12.802,35 TL’nin takipten itibaren asıl alacağa %48,42 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV.si uygulanması gerektiğini; davacı bankanın İzmir … İcra Müdürlüğünün 11.12.2019 tarihli …/… sayılı dosyasında davalı kredi lehdarı … …’den olan alacağı; 11.324,04 TL anapara, 949,37 TL faiz, 35,83 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 12.309,24 TL’nin takipten itibaren asıl alacağa (düşük tem. faiz oranı talebiyle bağlı kalınarak) %24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV.si uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … … arasında 05.04.2018 tarihinde ticari kart sözleşmesi, 05.04.2018 tarihinde ise 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından 12.11.2019 tarihinde … …’e taksitli ticari kredi borcu ve kredi kartı yapılandırması borcu ile ilgili çekilen taahhütlü ihtarda;“02.09.2019 , 01.10.2019 ve 01.11.2019 tarihinde ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediğini, gecikme faizi, bsmv.leri ile birlikte toplam 1.662,92 TL borcun olduğunu” belirtilen tüm ürünlerin kat edilerek ihtarnameye konu edildiği, ihtarda, ihtiyaç kredisi ticari ile ilgili; 11.420,86 TL anapara 1.099,13 TL faiz, 54,95 TL bsmv olmak üzere toplam 12.574,94 TL, kredi kartı yapılandırma ile ilgili; 11.324,04 TL anapara, 656,79 TL faiz, 32,84 TL bsmv, 98,51 TL kkdf olmak üzere toplam 12.112,18 TL’nin, toplamda 24.749,68 TL’nin 1 gün içinde ödenmesi talep edildiği, ihtarname tebliğ şerhinde 18.11.2019 tarihinde “iade/adresten ayrılmış” açıklaması yazıldığı, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 19.11.2019 tarihinde dolduğu, davalının 20.11.2019 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davalı kredi lehdarı … …’ün bankadan kredi kartı borcunu yapılandırma kredisi ve ticari ihtiyaç kredisi kullandığı anlaşılmış olup, davalının davacı banka Davacı bankanın İzmir … İcra Müdürlüğünün 06.12.2019 tarihli …/… sayılı dosyasında davalı kredi lehdarı … …’den olan alacağı; 11.420,86 TL anapara, 1.363,57 TL faiz, 8,83 TL %5 BSMV, 9,09 TL masraf olmak üzere toplam 12.802,35 TL’nin takipten itibaren asıl alacağa %48,42 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV.si uygulanması gerektiğini; davacı bankanın İzmir … İcra Müdürlüğünün 11.12.2019 tarihli …/… sayılı dosyasında davalı kredi lehdarı … …’den olan alacağı; 11.324,04 TL anapara, 949,37 TL faiz, 35,83 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 12.309,24 TL’nin takipten itibaren asıl alacağa (düşük tem. faiz oranı talebiyle bağlı kalınarak) %24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV.si uygulanması gerektiğinden;
Açıklanan gerekçelerle davanın İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosya üzerinden kısmen kabulü ile, İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın miktar yönünden kısmen kabulü ile bilirkişi raporuna esas takip tarihinden itibaren 12.802,35 TL alacak üzerinden; itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 12.802,35 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükme esas olan 12.802,35 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ;
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosya üzerinden tam kabulü ile; İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın miktar yönünden kabulü ile talebe esas takip tarihinden itibaren 13.254,69 TL alacak üzerinden; itirazın iptaline, takibin devamına, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 13.254,69 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükme esas olan 13.254,69 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-) a) İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya üzerinden KISMEN KABULÜ ile,
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın miktar yönünden kısmen kabulü ile bilirkişi raporuna esas takip tarihinden itibaren 12.802,35 TL alacak üzerinden;
İtirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 12.802,35 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükme esas olan 12.802,35 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosya üzerinden TAM KABULÜ ile,
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın miktar yönünden kabulü ile talebe esas takip tarihinden itibaren 13.254,69 TL alacak üzerinden;
İtirazın iptaline, takibin devamına,
Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 13.254,69 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükme esas olan 13.254,69 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) İşi biten takip dosyalarının hüküm kesinleştiğinde İzmir … İcra Müdürlüğüne iadesine,
3-Alınması gereken 444,98 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 155,45 TL harcın mahsubu ile kalan 289,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 117,50 TL tebligat gideri, 16,50 TL e-tebligat masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 1,80 TL KEP ücreti toplamı 685,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 684,00 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 155,45 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 217,65 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza