Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/312
KARAR NO : 2022/31

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline davalılardan … Tarafından İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takipte bonoya dayanılmış, bu bonoda da sözde müvekkili borçlu diğer davalı … alacaklı gösterildiğini, ancak müvekkilinin ne …’YA ne de … Bankasına 100.000 TL borcu olmadığını, müvekkilinin sadece 20.04.2011 Tarihinde yapılan Genel Kredi sözleşmesinde …’YA kefil olduğunu, ancak bu kefalette Yeni Borçlar kanunu hükümleri gereği geçersiz bir kefalet olduğunu, bankanın bu kefaletin geçersiz olduğunu bildiğinden kefalet esnasında asıl borçlular ve müvekkilinden kredi sözleşmesi gereği alınan bir evrakı doldurmak sureti ile bono haline getirmiş, asıl borçlu … ‘YI bu bono haline getirdiği evrakta alacaklı göstermiş ve sözde bu bonoda müvekkili de borçlu göstermek sureti ile müvekkili ve … VE bonoda kefil gösterilen … hakkında 10 Örnek takip yoluna girişildiğini, bu nedenle müvekkilinin İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas Sayılı dosyasına konu 10.09.2019 Ödeme 26.04.2011 Tanzim ve 100.000 TL. Bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti göz önüne alınarak, Davalının % 40’tan aşağı olmamak üzere Kötü Niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine; Yargılama Giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı banka ile yapılan anlaşma gereği davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile iş bu davada feragatı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep ve alacakları taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3’ü olan 53,8‬ TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL’den mahsubu ile bakiye 1.653,95‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen taraflara iadesine,
5-Davalı … vekilinin talebi dikkate alınarak, davalı … A.Ş lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır