Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/305 Esas
KARAR NO : 2021/537

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı hakkında Bursa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin yetki itirazı üzerine İzmir … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe devam edildiğini, davalının bu kez borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takip ile ilgili alacağa ilişkin kayıtların bulunduğu ticari hesap ve defterler incelendiğinde alacağın ispat edileceğini, davalının kısmen ödeme yapmasına rağmen 11.795,69 TL borcu kaldığını, müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de nazara alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz karar verilmesine, itirazın iptali ile, İzmir … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ile sabit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği meblağ üzerinden alacaklı olmasının mümkün olmadığını, faturada belirtilen tutarın gerçeği yansıtmadığını, alacaklının malın teslim edildiğini kanıtlaması gerektiğini, ilamsız bir takipte yetkili icra dairesinin İİK 50 maddesi yollamasıyla müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Torbalı Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz karar verilmesi talebinin, Mahkememizin … tarihli ara kararı ile, reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yine Mahkememizin …tarihli duruşmasında, davalı vekilinin yetki itirazı yönünden usul ve yasaya uygun görülmediğinden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin … tarihli yeniden ihtiyati haciz istemi talebinin ise, … tarihli ara kararla reddine karar verildiğinden ve işbu kararın değiştirilmesini gerektirir yeni bir bulgu bulunmadığından bahisle reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce … tarihli, … esas … karar sayılı ilam ile “Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiş, davalı vekilinin kararın istinaf incelemesi yapılarak kararın kaldırılması talebi üzerine mahkememiz dosyası İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesine istinaf incelemesi için gönderilmiş, Dairenin … esas … karar sayılı ilamı ile “Davalının istinaf talebinin kabulüne, İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına,” karar verilerek mahkememizin yukarıda anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bursa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine… takip çıkışlı, cari hesap ekstresi gereği ödenmeyen borç yekünü 13.795,69 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin… tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyasının yetkisizlik sebebiyle İzmir … İcra Dairesi’nin… esasına kaydının yapıldığı, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde borca ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere talimat mahkemesi kanalıyla mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ayrıntılı raporda, davacı tarafından sunulan defterlerin e-defter olduğu ve ilgili defterlerin 6102 sayılı TTK. hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine
rastlanmadığı ancak yazılı olmayan cari hesap benzeri olan açık hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı adına mal/hizmet bedelleri karşılığı adına düzenlenen faturaların alıcılar (…) hesabında izlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 öncesi başladığı ve süre geldiği, 2018 yılında davacı tarafından davalıya, toplam 18.795,69 TL tutarlı mal/hizmet karşılığında 4 adet fatura düzenlendiği, buna karşılık davalı tarafından 5.000,00 TL ödeme
yapıldığı ve davalının bakiye borcunun 13.795,69 TL olduğu, buna ilişkin kaydın davacıya ait yevmiye defterinde … tarihli kapanış fişinde kayıtlı olduğu rapor edilmiş,
Bilahare davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/04/2021 tarihli raporda, davalı tarafından sunulan defterlerin 6102 sayılı TTK. hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın 2018 yılı cari hesap ekstresinde yer alan davalı tarafa kesilen faturalar içerisinde gösterildiği, bu faturaların KDV dahil toplamının 19.087,089 TL ve faturaların kağıt fatura şeklinde düzenlendiği, faturalar üzerinde teslim edildiklerine ilişkin imzanın bulunmadığı, takip konusu cari hesap ekstresine dayalı alacağın konusunu oluşturan davacı satış faturaların tamamının davacı yanın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, ödeme kaydı olarak nakit-çek-senet gibi nakdi ödeme araçlarına ait kayıt olmadığı, 14.09.2018 tarihinden itibaren mevcut 17.992,97 TL davacı alacak bakiyesi kaydının … tarihinde ne ile ödediği belli olmayan muhasebe hesap kaydı ile kapatıldığı, davacı yanın yasal defter kayıtlarında da bulunmayan bu hesap kayıt şeklinin ödeme yapılmış olarak değerlendirilemeyeceği, davalı tarafın ödemede bulunduğunun ispatı gerektiği, davalı taraf yasal kayıtlarında … nolu fatura ile 1.094,04 TL mal iade kaydının bulunduğu, bu iade faturasının davacı yasal defter kayıtlarında yer almadığı, iade edilen mala ait ispatın davacı tarafa ait bulunduğu, davacı tarafa ait sadece BS formu bilgilerinde … dönem davalı adına satışlarının bildirildiği 2018/07 dönem satışının ise bildirim limiti altında olduğu, taraflar arasında dosyaya sunulan yazılı bir cari hesap sözleşmesi mevcut olmasa da, cari hesap işleyişi bir münasebet söz konusu olduğundan bu ticari ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirildiği, taraflar arasında sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizin yıllık %19,50 oranından başlayarak değişen oranlarda uygulanacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanamayacağı, davacı yanın 04.12.2018 takip tarihinde davalı taraftan talep ettiği ve takibe konu edilen 13.795,69 TL asıl alacak tutarının, davalı tarafın yasal defter kayıtlarında mevcut olup defter kayıtları takip tarihindeki alacak tutarını teyit ettiği, davacı yanın kayıtlarındaki kısmi ödemelerden, davalı …’nin davacı … …. Tic. Ltd. Şti.ne 13.795,69 TL bakiye borcunun bulunduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari mal alışverişine dayalı alacak iddiasına ilişkin olarak davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, takip konusu alacağın talep koşullarının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarı hususunda olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK. hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı ancak yazılı olmayan cari hesap benzeri olan açık hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı adına mal/hizmet bedelleri karşılığında toplam 18.795,69
TL tutarlı 4 adet fatura düzenlendiği, her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında … tarihinde davalı tarafından 5.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin kaydın bulunduğu, bir kısım ödememelerden sonra 13.795,69 TL üzerinden icra takibine girişildiği, ancak dava dilekçesi içeriğinden ve Mahkememizin … tarihli duruşmasındaki davacı vekilinin imzalı beyanından, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme nedeni ile bakiye borcun 11.795,69 TL olduğu ve işbu davanın da bu bedel üzerinden açıldığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 11.795,69 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 11.795,69 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 805,76 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 275,55 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 530,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 325,35 TL harç ile tebligat, bilirkişi ve müzekkere ücretleri toplamı 2.356,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.681,55 TL nin davalıdan davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
…

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza