Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/302
KARAR NO : 2022/657

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aliağa İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyası ile 23.298,71 TL cari hesaba dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yetki itirazlarını kabul etmeleri üzerine yetkili İzmir İcra Müdürlüğü’ne gönderilen dosyaya davalının haksız ve kötüniyetli yetkiye ve bunun yanısıra borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirtip öncelikle borçlunun haksız ve kötüniyetli yetki itirazının reddine, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, borcun takip tarihinden işleyecek faizi ve tüm ferileri ile ödenmesine, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, alacakla ilgili taraflar arasında yapılan görüşmelerde müekkilinin bu hususu davacı tarafa defalarca bildirdiğini, davacının haksız ve kötüniyetle takibe başladığını, yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirtip davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini beyan etmiştir.
İzmir 21. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 23.298,71 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 29/01/2020 tarihinde borçlu …’ya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …’in ayrıntılı gerekçeli raporunda; Davacı ve davalı tarafların 2017-2018 yılına ait ticari defterlerinin tasdiklerinin TTK’nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle delil teşkil eder vaziyette olduğu, Davacı Defter Kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında 2017 ve 2018 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, ticari ilişkiye istinaden, Davacı tarafın davalıya toplam 58.450,71 TL tutarında satış faturası kestiği, bu faturalardan 23.176,85 TL’lik kısmının, teslim alanın imzası olmayan ve irsaliye bilgisi olmayan faturalardan oluştuğu; düzenlenen irsaliyelerde teslim alan kişinin imzasının olmaması ve/veya kesilen faturalarda, faturaya konu irsaliyelerin belirtiilmemesinin, ürünün teslim edilmediği iddiasının tartışmaya açık olup, ispatı gerektiren bir konu olduğu, Davalı tarafından davacıya 2017-2018 döneminde toplam 35.152,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, teslim bilgisi olmayan irsaliye ve irsaliye bilgisi olmayan faturaların hesap dışı tutulduğu taktirde Davacının davalıdan 121,86 TL alacaklı olduğu, yukarıdaki maddede belirtilen faturaların, geçerli olduğu kanaati hasıl olduğu taktirde davacının davalıdan alacağı tutarın 23.298,71 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizin 22/09/2021 tarihli celsesinde taraf vekillerinin itirazlarını irdeler şekilde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2021 tarihli ek raporda özetle; Davacı Defter Kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında 2017 ve 2018 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, ticari ilişkiye istinaden, Davacı tarafın davalıya toplam 58.450,71 TI tutarında satış faturası kestiği, bu faturalardan 23.176,85 TL’lik kısmının, teslim alanın imzası olmayan ve irsaliye bilgisi olmayan faturalardan oluştuğu; düzenlenen irsaliyelerde teslim alan kişinin imzasının olmaması ve/veya kesilen faturalarda, faturaya konu irsaliyelerin belirtiilmemesinin, ürünün teslim edildiği iddiasının tartışmaya açık olup, ispatı gerektiren bir konu olduğu, bu hususun yukarıdaki maddede belirtilen faturaların, geçerli olduğu kanaati hasıl olduğu taktirde davacının davalıdan alacağı tutarın 23.298,71 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 26/01/2022 tarihli celsesinde Davacı vekiline 58.450,71 TL… Tl faturaların irsaliyeleri ile birlikte teslim edildiğine ilişkin irsaliyeleri sunması için süre verildiği, davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin 23/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; dosya içerisinde yer alan ve davaya konu, teslim bilgisi olmayan irsaliye ve irsaliye bilgisi olmayan faturaların hesap dışı tutulduğu taktirde Davacının davalıdan 121,86 TL alacaklı olduğu, yukarıda detayları açıklandığı üzere, yasal süresi içinde itiraz edilmeyen ve ihtilaf konusu faturaların, geçerli olduğu kanaati hasıl olduğu taktirde davacının davalıdan alacağı tutarın 23.298,71 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; Davacı ve davalı tarafların 2017-2018 yılına ait ticari defterlerinin tasdiklerinin TTK’nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle delil teşkil eder vaziyette olduğu, Davacı Defter Kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında 2017 ve 2018 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, ticari ilişkiye istinaden, Davacı tarafın davalıya toplam 58.450,71 TL tutarında satış faturası kestiği, bu faturalardan 23.176,85 TL’lik kısmının, teslim alanın imzası olmayan ve irsaliye bilgisi olmayan faturalardan oluştuğu; düzenlenen irsaliyelerde teslim alan kişinin imzasının olmaması ve kesilen faturalarda, faturaya konu irsaliyelerin belirtiilmemesinin, ürünün teslim edilmediği iddiasının tartışmaya açık olup, ispatı gerektiren bir konu olduğu, Davalı tarafından davacıya 2017-2018 döneminde toplam 35.152,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, teslim bilgisi olmayan irsaliye ve irsaliye bilgisi olmayan faturaların hesap dışı tutulduğu taktirde Davacının davalıdan 121,86 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ancak aturalarda geçen malların teslim edilip edilmediği belli olmadığı, bilirkişi raporuna göre Mayıs 2018 tarihli … sıra nolu Sevk irsaliyesinde Alıcı adı soyadı ve adresinin yazılmadığının tespit edildiği, yasal süresi içinde itiraz edilmeyen ve ihtilaf konusu faturaların, geçersiz olduğu kanaati hasıl olmakla dosya içerisinde yer alan ve davaya konu, teslim bilgisi olmayan irsaliye ve irsaliye bilgisi olmayan faturaların hesap dışı tutularak davacının davalıdan 121,86 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının Kısmen Kabulüyle 21. İcra müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasında asıl alacak olan 121,86 TL nin takip tarihinden itibaren avans faiziyle takibin bu miktar bakımından itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak likit nitelik taşımadığından ve kötü niyetle takip yapıldığına ilişkin yasal şartlar oluşmadığından her iki tarafın da tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 397,89 TL nispi harcın mahsubu ile artan 317,19‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 452,29‬ TL harç ve posta ve bilirkişi masraf olan 571,50 TL olmak üzere toplam 1.023,79‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 5,35 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 121,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davalı vekili yararına Tarife uyarınca hükmedilecek nispi vekâlet ücreti, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden takdir ve tayin edilen 121,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.26/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır