Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/301 Esas
KARAR NO : 2022/517

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışından sipariş ettiği gözlük camlarının gümrükleme hizmeti aldığı işletme tarafından resmi işlemler tamamlandıktan sonra davalıya teslim ettiğini, bu alım satıma ilişkin olarak 01/10/2018 tarih 1989 numaralı 77.644,00.-T1 tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının müvekkilinden daha önce de bir çok kez mal alarak parasını ödediğini ancak takip konusu ödemeyi yapmayınca İzmir 28.İcra Md.lüğünün … E.sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraf defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının anlaşılacağını beyanla; davalının İzmir 28.İcra Md.lüğünün …. E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında davacnını, müvekkiline elinde yurt dışından daha önceden ithal ettiği güneş gözlüğü camları olduğunu, isterse bunları kendisine satabileceğini, hatta memnun kalmaması durumunda ürünleri iade alabileceğini belirten bir teklif te bulunduğunu, müvekkilinin de ürünleri alıp deneyebileceğini, memnun kalması durumunda mali durumu sebebiyle ödemeyi malları teslim aldığı zamanı takip eden Nisan, Mayıs aylarında vadeli bir şekilde yapabileceğini beyan ettiğni ve böylelikle faturaya konu mallar ile ilgili taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davacı tarafından müvekkile teslim edildiği iddia edilen güneş gözlüğü camlarına, müvekkil tarafından camlar üzerindeki adet sayımı ve ayıp incelemesi yapılamadan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası kapsamında el konulduğunu ve faturaya konu mallar üzerinde hukuki ayıp oluşarak müvekkilinin camlar üzerinde tasarrufta bulunamadığını, müvekkil faturaya konu malları kullanamadığını, ceza soruşturması kapsamında ortaya çıkan hukuki ayıptan dolayı da hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine yürütülen ceza soruşturması kapsamında kısıtlama kararı bulunduğundan müvekkili tarafından faturaya ilişkin değerlendirme yapılamadığını, müvekkil şirket aleyhine yürütülen ceza soruşturması dosyasının ve akabinde açılır ise ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin icra takibine konu miktar kadar borçlu olup olmadığını bilemediklerini, faturaya konu mallar ile ilgili oluşan hukuki ve fiili durum itibariyle takibe itirazında haksız ve kötüniyetli olmaklarını beyanla; davacının itirazın iptali talebi ile icra ve inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT :
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … Srş sayılı dosyası incelenmek üzere istenmiş, cevabi yazıda soruşturma dosyasında kısıtlama kararı bulunduğundan yazımız gereğinin yerine getirilemediği, dava açıldığında mahkememize bilgi verileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası UYAP ortamında gönderilmiş ve incelenmiştir.
Davalı tanığı … beyanında özetle; “…2018 yılında hatırladığım kadarıyla ekim ayı içerisinde davacı taraf ürünleri depoya teslim etti bu süreçte ürünlerin sayımı yapılamadı, ürünlerin kontrolü daha sonraya bırakıldı, ürünlerin adet sayımı yapılamadan 11/11/2018 de polis ekiplerince arama ve el konulma kararı ile bütün ürünlere el konuldu bu ürünlerle ilgili herhangi bir kontrol yapılamadı, bu ürünler CBS tarafından adli emanete alındı , halende İzmir CBS adli emanet nezdinde muhafaza edilmektedir, Belirttiğim gibi ürünlerine el konulması dolayısıyla sayım ve dökümü yapılamamıştır, sebebi de işlerinin yoğunluğudur,ayrıca gözlük camlarının güneş gözlüğü camları olması sebebiyle sezonuna gelmediğinden kış dönemi olduğundan da döküm ve tasnifi hemen yapılmamıştır zira bu tarz ürünlerle bahar ve yaz dönemlerinde daha çok ilgilenilmektedir, bilgi ve beyanlarım bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında özetle; “.. ben uzun bir süre …’nın gümrük müşavirliğini yaptım, ancak şu an beraber çalışmıyoruz kendisi Çeşmededir ithalat işi yoktur, havalimanı gümrüğünden işlemlerin bittikten sonra eşyalar Alsancakta Gazi ilkokulu karşısındaki … Optik şubeye teslim ediyorduk, eşyaları ambardan çekip Hakan bey’in söylediği doğrultusunda eşyaları teslim ediyorduk, ……’nın … Optik’te 2012-2018 tarihlerinde devamlı işleri vardı, dava konusu teslimatın ne zaman yapıldığını hatırlayamıyorum, eşya tesliminin şekline ilişkin olarak yanımda yaklaşık otuz kişi çalışır , talimatım doğrultusunda da teslim edilmiştir,belirttiğim gibi yıllarca samimi ilişkide çalıştık, ayrıca teslim tebliğ teballüğ gibi evraklar düzenlemeye lüzum duymadık, dava konusu teslimata ilişkin olarak bahse konu şubeye kendimin gittiğini hatırlamıyorum, elemanlarım teslim etmiştir. Dava konusu malzemenin soruşturma sonucu el konulmasıyla ilgili olarak, Gümrük malzemesi eşya bütün rutin ithalat işlemleri tekamül ettikten sonra vergileri yatırılıp eşya sahibine teslim edilmiştir, kanaatimce gümrük mevzuatı kapsamında bir problem olmadığını düşünüyorum zira yıllardır yapmak olduğumuz iştir, beyan ve bilgilerim bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış,İzmir 28.İcra Md.lüğünün …… Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 17/01/2020 faiz başlangıç tarihli 1989 nolu fatura alacağının tahsili amacıyla 77.644,00 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 25/01/2020 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 18/04/2022 tarihli raporda; Dava konusu ihtilafla sınırlı olmak kaydı ile tarafların uyuşmazlık konusunu kapsayan yıllara ilişkin ticari defter ve belgeleri incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit edildiğini,
Davacının 2018 ylılı işletme defterini süresinde usulüne uygun açılış onayının yaptırıldığı 2019 ve 2020 yılı işletme defterlerinin elektronik ortamda Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından ilgili yılın ilk günü elektronik olarak yapıldığı,
Davalı şirketin incelenen 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/1.fıkra hükümlerine uygun tutulduğu, TTK 64/3.fıkrası gereği ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı,
Davacı ve davalı şirket defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu,
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturanın, davacının ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın açık fatura olduğu,
¸ Yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere davalı şirketin Ekim 2018 tarihinde kendisine düzenlenen 01.10.2018 tarihli 1989 numaralı 65.800 TL matrahlı (kdv hariç) 1 adet faturayı BA formu ile mükellefi olduğu Kordon Vergi Dairesine bildirimde bulunduğu görüldüğü,
Davacının ikinci sınıf mükellef olması ve BA-BS bildirim zorunluluğu olması nedeni ile davalı şirkete düzenlediği 01.10.2018 tarihli 1989 nolu kdv dahil 77.644,00.-TL.tutarlı faturanın BS bildiriminde bulunmadığı,
Taraflar arasında iade faturası düzenlenmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ancak yazılı sözleşmenin olmadığı, dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödenmesine ilişkin olarak davacının ve davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kaydın olmadığı;
Sonuç olarak ; Her iki tarafın incelenen ticari defterlerinde kaydı bulunan ,davacının davalı şirkete düzenlediği 01.10.2018 tarihli 1989 numaralı 23500 çift güneş gözlüğü camı açıklamalı faturadan dolayı 20.01.2020 takip tarihi itibari ile 77.644,00.-TL. alacaklı olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya 1989 nolu fatura borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, tarafların ticari ve defter kayıtlarını bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, her iki tarafın incelenen ticari defterlerinde kaydı bulunan, davacının davalı şirkete düzenlediği 01.10.2018 tarihli 1989 numaralı 23500 çift güneş gözlüğü camı açıklamalı faturadan dolayı 20.01.2020 takip tarihi itibari ile 77.644,00.-TL. alacaklı olduğunun anlaşıldığı,
Ayıra dosya içindeki ceza soruşturmasına esas teşkil eden arama-elkoyma tutanağı içerisindeki bilgiler itibari ile DEDA-CR-39 ibareli 13.590 adet renkli gözlük camına dair herhangi bir fatura veya ithalata dair evrak ibraz edilmediğinden gümrük kaçağı olarak değerlendirildiği, bu cihetle aynı zamanda dava konusunu da teşkil eden sözleşmeye istinaden teslim edilecek malların muayyen bir surette evsafı ve sayımı yapılmadan, aidiyeti oluşmadan soruşturma işlemlerine konu olduğu ve hukuki ayıp/zaptında ötesinde hukuki/fiili imkansızlık olarak nitelenilecek bu hal dolayısıyla ifanın gerçekleşmeyeceği, imkansızlık halinin borçlar hukukuna göre de mutlak butlan sebepleri arasında yer aldığı ve bu cihetle davalının aleyhine keşide edilen faturadan muhasebe incelemesinin yanısıra hukuken de sorumlu olamayacağı müşahede edilmektedir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhineİzmir 28. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 77.644,00 TL alacak üzerinden takibin devamına, takibe yapılan itiraz haksız sayılamayacağından icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
a)İzmir 28. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 77.644,00 TL alacak üzerinden takibin devamına,
b)Takibe yapılan itiraz haksız sayılamayacağından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 5.303,86 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 937,75 TL harcın mahsubu ile kalan 4.364,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 10.893,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 937,75 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 83,00 TL tebligat gideri, 29,50 TL e-tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.312,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davalıya iadesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2022
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza