Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/294 Esas
KARAR NO : 2022/196

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın … Mühendislik Proje Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketinin %50 hissedarı olduğunu, şirketin diğer hissedarı ve yetkilisinin ise … olduğunu, müvekkili …’ın davalı şirketin %50 hissedarı konumunda olmasına rağmen üzerine düşen yükümlülükleri şirketin diğer hissedarı olan …’ın davranış ve tutumları sebebiyle yerine getiremediğini, şirketin mali ve yönetimden kaynaklı işlerinin müvekkili tarafından yerine getirilemediğini, … ve ona yardım eden kişiler hakkında müvekkiline yönelik suçlardan dolayı Urla Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Sayılı soruşturma dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, davalının kusurlu ve kötüniyetli hareketleri nedeniyle müvekkilinin hiçbir yetkisini kullanamadığını, tüm kararların …’ın tek başına almış olduğu kararlar olduğunu, şirket hakkında olağan genel kurul toplantısı da yapılamadığını, olağan genel kurul toplantısının her yıl için hesap döneminin sona ermesinden üç ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması gerektiğini, TMK’nun yönetim kayyımlığını düzenleyen 427/4.maddesine göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamış ise vesayet makamınca kayyım atanmasının istenebileceğini, davalı şirketin genel kurul ve yönetim organlarının görevini yerine getiremediğini, müvekkilinin şirketin mali ve yönetim işlerini diğer ortak …’ın baskısı ve kısıtlamaya yönelik davranışları sebebiyle yerine getiremeyeceğinin ortaya çıkacağını, davacı ile davalı …’ın Buca Belediyesi Meclis Üyesi iken tanıştıklarını, müvekkilini şirket kurup ortak olmaya ve söz konusu inşaatları bu şirket üzerinden yapmayı ikna ettiğini, 25 Ocak 2010 yılında üç ortaklı olarak … Mühendislik Proje Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketinin kurulduğunu, üçüncü ortak … isimli şahısın davalı … ile anlaşamadığı için 2016 yılında hisselerini devredip ortaklıktan ayrıldığını, bunun üzerine şirketin %50 hissedarı ve ortağı olacak şekilde davalı ve davacının münferiden yetkili olarak şirketi temsil ettiklerini, arsa sahibi …’a vekaleten … ile müteahhit şirket olan … Mühendislik Proje Turizm İnşaat San Tic. Ltd. Şti arasında … … Noterliğinin …. yevmiye no.lu 09/02/2017 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında Muğla ili … İlçesi … Mahallesi … Mevki … ada … parselde 35 adet villa ve bir dükkanın inşasının … Mühendislik Proje Turizm İnşaat San Tic. Ltd. Şti tarafından yapılacağı, inşaat sonunda ilgili villaların 19 tanesinin ve dükkanın (%55) bir kısmının müteahhit firmanın olacak şekilde anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki Urla Noterliğinin … yevmiye no.lu 16/06/2017 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında İzmir … İlçesi … (… Mahallesi ) … mevki … ada … parselde 30 dairelik bir apartman inşasının … Mühendislik şirketi tarafından yapılacağı, inşaat sonunda ilgili dairelerden 17 tanesinin müteahhit firmanın olacağı hususunda mutabık kalındığını, davacı ile davalının ortağı olduğu şirkete devredilecek taşınmazların değerli mülklerin olduğunu ve satış kabiliyetinin yüksek olduğunu anlayan davalının şirket içerisinde huzursuzluklar çıkarmaya başladığını, zamanla müvekkiline yönelik tehdit ve hakaret içeren beyanlarda bulunduğunu, akrabasını şirket binasına sık sık getirerek müvekkiline gözdağı vermeye çalıştığını, davalı tarafından müvekkiline inşa yapım işinin sonlanması için paraya ihtiyaç olduğunun söylenmesi üzerine müvekkili tarafından
… Zirai Ürünler ve İlaçları Gübre Gıda Makine Endüstri Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketine ait çek defterinden 37 yaprak çekin davalıya verildiğini, çekleri alan davalının daha sonra müvekkiline yönelik tavırlarının değiştiğini, bu olaylar yaşanırken 17/11/2018 tarihinde davalının müvekkilini çağırarak kendisi tarafından önceden hazırlanmış hisse devir protokolü başlıklı sözleşmeyi müvekkiline zorla imzalatmaya çalıştığını, bu protokol kapsamında davacının diğer davalı şirkete ait hisselerinin tamamının davalıya devredeceği görünürde hala şirketin %50 hissedarı olmasına rağmen bu devir işleminden sonra müvekkilinin artık şirket adına hiçbir işlem tesis edemeyeceği, temsil yetkisinin son bulduğuna dair maddeler düzenlendiğini ve müvekkili … ile birlikte zorla imzalattırıldığını, müvekkilinin bu protokolün kendisi için bir anlam ifade etmediğini davalıya ilettiğini ve protokolde ismi geçenler hakkında şikayette bulunduğunu, hisse devrinin geçerli olabilmesinin resmi şekil şartına tabi olup davalı tarafından zorla imzalattırılan hisse devri protokolü sadece müvekkili açısından değil hukuken de geçersiz olduğunu, … Mühendislik Proje Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketinin müteahhit firma olarak imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde bahsi geçen taşınmazların davalı ve davacının ortağı olduğu şirkete devri yapılacağı açıkça kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı tarafından muvazaalı ve kasıtlı bir biçimde iş bu sözleşmeler oğluna ait
… Mimarlık Yapı İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şirketine devrinin yapıldığını, satışların bu şirket ve arsa sahibi üzerinden davalının belirlediği kişilere ve yakınlarına yapılmakta olup hiçbir şekilde … Mühendislik şirketine taşınmazların devirlerinin yapılmadığını, davalının oğluna ait şirkete sözleşme devretmek suretiyle kendi şirketinin faaliyetini sonlandıracak bir hale sokarak şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ağır bir şekilde ihlali hem de işlem yapmama ve rekabet etmeme yasaklarının açıkça çiğnendiğini, yargılamaya konu tüzel kişiliğin münferiden temsile yetkili iki müdürü bulunduğunu, şirket üzerinde yetkinin sınırlandırılması için olağanüstü genel kurulun toplanması ve yetkinin sınırlandırılması hususunda karar alınması gerektiğini, olağanüstü genel kurul toplantısının, şirket için lüzumu halinde veya zorunlu ve ivedi sebepler çıktığı takdirde yapılan ve gündemini toplantı yapılmasını gerektiren sebeplerin oluşturduğu toplantılar olduğunu, ancak mevcut şartlarda söz konusu hususun kayyım atanmaksızın yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, tüzel kişiliğin faaliyetleri kapsamında yapılan iş ve eylemlerden dolayı müvekkili davacının hukuki ve cezai sorumluluğu doğabilecek olmasına rağmen diğer hissedar davalı tarafından şirket faaliyetleri ile ilgili bilgi verilmediğini, müvekkilinin şirketi münferiden temsile yetkili müdür olmasına rağmen şirketin defter ve kayıtlarını inceleyerek denetlemesine müsaade edilmediğini, şirketin pasifinin kasıtlı olarak azaltılması suretiyle içerisinin boşaltılabileceğini, davacı müvekkili aleyhine sonuç doğurabilecek temlik sözleşmeleri düzenlenebileceği yada şirket hakkında sebepsiz yere çek ve bono keşide edilebileceği hususları dikkate alındığında bu hususlar bakımından herhangi bir tedbir alınmaz ise davalı şirket hakkında iflas isteme mecburiyeti doğması ve neticesinde limited şirketin vergi borcunun artmasından dolayı müvekkili davacının bizzat şahsi malvarlığından sorumlu olmasının kaçınılmaz olacağını, ileride telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçilebilmesi için bahsi geçen davalı şirketin yönetimi hakkında kayyım atanmasında hukuki yararın bulunduğunu, her ortağın haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceğini, haklı sebebin genel olarak sürekli edimli bir hukuki ilişkinin devamının çekilmez kılan sebep olarak tanımlandığını, azil bakımından haklı sebebin TK’nun 630/3.maddesinde tanımlandığını, yasal düzenlemede yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağını, ayrıca limited şirketin müdürünün azlinin talep edildiği davada tedbir olarak şirkete kayyım atanmasının da talep edilebileceğini, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, …-…-… Pafta, … Ada, … Parselde ve İzmir İli, … İlçesi, … (…) Mahallesi, … Mevkii, …-… Pafta, … Ada, … Parselde yapılması planlanan taşınmazların diğer davalı yan … ve oğlu tarafından elden çıkarılmasını önlemek için ilgili adresteki taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerektiğini, davalı …’ın oğlu …’ a ait şirkete devretmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince … ve … ilçesinde yapımı biten taşınmazların satışından elde edilen bedellerin … Mimarlık Yapı İnş. Turz. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi ve dolayısıyla davalı …’a ödenmekte olup müvekkilinin haksız bir şekilde bu satışlardan hiçbir menfaat elde edemediğini, bu inşaat projelerinin … Yapı Mimarlık Şirketi tarafından yapıldığı ile ilgili şirkete ait internet sitesinde ilan edildiğini, davalı …’ın ortağı olduğu diğer davalı şirketi zarara uğratarak müvekkilinden mal kaçırmaya, hakkı olan kar payını almasını engellemeye çalıştığının aşikar olduğunu, bahse konu taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla tedbir kararı verilmesini. davalı limited şirket müdürünün azline, davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesinde Muğla … İlçesi … Mahallesi … Mevkii … Ada … Parsel ve İzmir … … Mahallesi … Ada … Parseldeki taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir talebinin 16.07.2020 tarihli ara karar ile taşınmazların davalılar adına kayıtlı olmadığı, iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan tüm iddiaların kötü niyetli soyut ve mesnetsiz iddialardan oluştuğunu, aksine davacının müvekkiline duyduğu husumet nedeniyle gerek müvekkiline gerek davalı şirkete zarar vermek için pek çok eylem gerçekleştirdiğini, … ile …’ın 17/11/2018 tarihinde tanıklar … ve davacının yakın akrabası olan … huzurunda hisse devri protokolü imzaladıklarını, protokol gereği …’ın protokol kapsamında belirlenen ödemeleri yapması ve ilgili yükümlülükleri yerine getirmesi neticesi …’ın … Mühendisilik Proje Tur İnş San Ltd Şti’ne ait sahip olduğu şirket hisselerinin …’a devretmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu protokol kapsamında davacının müvekkili şirkete ait hisselerinin tamamının davalıya devredeceği, bu devir işleminden sonra artık şirket adına hiçbir işlem tesis edemeyeceği, temsil yetkisinin artık son bulduğuna dair maddeler düzenlendiğini, tarafların tanıklar huzurunda bu sözleşmeyi kendi rızaları ile imzaladıklarını, sonrasında davacının sözleşmeye açıkça hisselerin teslim edileceği tarihin yazılmasına karşın müvekkili şirkete hisse devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin kendisine tüm ödemeleri yapmasını sözleşmeye dair yükümlülüklerini yerine getirmesini bekleyen ve bu evrede şirkete gitmeyen şirketle tüm fiili bağlantısını koparan tüm ödemelere itiraz etmeksizin kabul eden davacının tüm bu ödemelerin yapılmasının ardından saldırıya geçtiğini, davalar açmaya şikayetler yapmaya başladığını ve hisse devrini de gerçekleştirmediğini, protokol devredilecek taşınmazlar başlıklı 6. Maddesinde yer alan davcının kendi adına tescil edilmesini talep ederek protokole eklettiği İzmir … ilçesi … bey mevkii … ada … parsel … nolu, … nolu ve … ada … parsel … nolu bağımsız bölümlerde yer alan taşınmazların devrini gerçekleştirmek isteyen …’ın tapuya gidince bu gayrimenkulleri protokole tarihinden çok önce ki bir tarihte tapuda kendi adına tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, protokol kapsamında tüm ödemeleri yerine getiren …’ın protokol de yer alan ve devredileceği belirlenen Muğla … … mahallesi … ada … parsel … blok … nolu bağımsız bölüm ve … nolu bağımsız bölümün devrini sağlamak amacıyla … Tapu Sicil Müdürlüğüne …’ın davet ettiğini ancak davacının gelmediğini, sonrasında …’a Bornova … Noterliğinin 26/06/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesini gönderen …’ın …’ın protokolde imza altına alınan ve ödemekle yükümlü olduğu 23 adet çeki ödemediğini, bu nedenle ilgili protokol şartlarının yerine getirmediğini ve cebir altında imzalatıldığını iddia ederek protokolün infisah edildiğini bildirdiğini, taraflar arasındaki protokolün 10. Maddesinde … ‘ın münferit yetkisi bulunsa da bu protokol ile bu yetkisi kullanmayacağı, şirket adına hiç bir iş ve işlem yürütmeyeceği imza atmayacağı, bunlardan birini yaparsa şirketin ve …’ın uğradığı tüm zararları tazmin etmesinin yanı sıra cezai şart ödemek zorunda da kalacağını, …’ın ortaklığı kaydi olarak devam ettiği sürece imzasına ihtiyaç duyulması durumunda …’ın talebi üzerine iş ve işlemlerin yürümesi için imza atmak zorunda olduğu şeklinde anlaşmaya varıldığını, bu tarihten itibaren davacının şirket ile bağlantısını kestiğini, şirket borçlarının ödenmesi ve işleyişe ilişkin tüm işlemlerin …’ın şahsi mal varlığı kullanılmak suretiyle yapıldığını, davacının …’a kişisel husumet duyduğunu, davacının kötü niyetli olarak müvekkili ve ona yardım ettiği iddia edilen kişiler hakkında şikayeti sonucu Urla Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma nolu dosyası üzerinden başlatılan soruşturmada kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, davacının müvekkili şirkete ait pek çok çeki nakite döndürmek amacıyla hatır çeki olarak dağıttığını, davacı ve dava dışı …’ı ve müvekkili şirketi dolandırmak amacıyla muvazaalı olarak pek çok senet düzenlendiğini ve icra takibi başlattığını, davacının şirketi tek başına yetkilisi olduğu dönemde … ile düzenlediği protokol ile …’a şirketin işler ile ilgili vekaleten temsil yetkisi verdiğini, …’ın protokolün imzalanması sırasında müvekkili şirket kasasına 100.000,00 TL sermaye aktardığını, bu bedelin de … tarafından alındığını belirttiğini, şirketin defterleri incelendiğinde söz konusu bedelin şirket kasasına girmediğini banka hesaplarına yer almadığını davacı harcamalarında kullanıldığının anlaşılacağını, davacının şirket çalışanı …’a şirketteki işlerini yürütmesi amacıyla vekalet verdiğini, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmadığını, davacı ve davalının müvekkili şirketi münferiden temsil ettiklerini, müvekkili şirketin 2017 yılında genel kurulunun gerçekleştirildiğini, 2018 yılında genel kurulun gerçekleştirilmesi için hazırlık yapan müvekkilinin açıklanan olaylar nedeniyle genel kurulu yapamadığını, yalnızca iki yıl genel kurul yapılamadığını, bu durumun şirketi zarara uğratmasının söz konusu olmadığını, limited şirket müdürünün azli davasında haklı sebebin varlığının ispat yükünün davacıda olup davacının haklı bir sebebin var olduğunu somut delillerle ispat edemediğini, davacının yetkilisi ve ortağı olduğu … Zirai Ürünler ve İlaçlar Gübre Mak Ltd Şti adlı şirkete ait çeklerin verildiği iddia edilen tarihte davacının müvekkili şirketi tek başına imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin müteahhit firma ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmelerini herhangi bir şirkete devretmesinin söz konusu olmadığını, muvazaalı ve kasıtlı bir şekilde … Mimarlık Yapı İnş Turz ve Gıda San Tic Ltd Şti’ne kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin devrinin söz konusu olmadığını, taşınmaz satışlarının şirketle hiçbir ilgisi olmayan üçüncü kişilere yapıldığını, davalının şirketi zarara uğratmasının mal kaçırmaya çalışmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil dosya örneği İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiş ; şirket ortaklarının davacı ile davalı … olduğu ve aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürlüğüne atandıklarını ve münferiden atacakları imzalar ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine oy birliği ile karar verildiği belirlenmiştir.
Taraf vekillerinin beyanlarında bildirilen hisse devir protokolünde, devir alanın …, devir edenin … olduğu ve protokolün … Mühendislik Pro. Turizm İnş.San Tic Ltd Şti nezdinde devir edenin hisselerinin tamamının devir alana hangi şartlar ve bedel ile devir edileceğine ilişkin olarak 17/11/2018 tarihinde düzenlendiği, devir bedelinin bakiye 1.800.000,00 TL olduğu ve devir edene ödeneceği, 4. Maddesinde şahsi şirket çeklerinin dökümü yapıldığı ve çeklerin devir alan … tarafından ödeneceğinin, 5.maddesinde bakiye ödeme için verilen toplam 800.000,00 TL bedelli senetler ve Muğla … … Mahallesi … mevki … ada … parsel … Blok ve … ve … nolu bağımsız bölümlerin tapu devrinin …’a veya belirleyeceği bir kişiye yapılacağı, 6. Maddesinde … adına kayıtlı olan … … … bey mevki … ada … parsel …,… ve … ada … parsel … nolu bağımsız bölümdeki taşınmazların … ya da göstereceği üçüncü kişi üzerine
… adına kayıtlı olan … ada … parsel … nolu bağımsız bölümün …’e devrinin yapılacağı hususlarının düzenlendiği belirlenmiştir.
Urla Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturmasında, müştekinin …, şüphelilerin …, …, …, …, …, …, …, …, … oldukları, mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma, hakaret, basit yaralama ve tehdit suçları nedeniyle yapılan soruşturma sonunda kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.
Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, Urla Noterliği’nin 16.06.2017 tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; tarafların arsa sahibi olarak …, mütahit … Mühendislik Proje Turzim İnşaat San ve Tic Ltd Şti adına … olduğu, İzmir … ilçesi, … (…) Mahallesi … Mevkii’nde kain ve tapunun …-… pafta … Ada ve … parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine mütahit firma … Mühendislik Proje Turzim İnşaat San Tic Ltd Şti tarafından bir zemin , dört normal kat, her katta altı adet mesken olmak üzere toplam 30 adet meskenden oluşan bir apartman inşası için düzenlendiği, sözleşmenin 14/b maddesinde müteahite ait olan bağımsız bölümlerin gösterildiği; … 2. Noterliği ‘nin 09.02.2017 tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; tarafların arsa sahibi olarak …, müteahit olarak … Mühendislik Proje Turzim İnşaat San Tic Ltd Şti yetkili … olduğu, Muğla ile … ilçesi … Mahallesi … mevkii … Ada … Parselde 19 adet tek katlı villa, 8 adet blok dubleksin (Toplamda 16 adet dubleks) kat karşılığı inşaat yapım işine ilişkin olduğu, sözleşmenin 14. Maddesinde 10 adet tek katlı villanın ve 9 adet dubleksin … şirketine ait olacağı, … ada … parselde … nolu iş yerinin %45’inin arsa sahibine, %55’inin mütahit firmaya ait olacağı hususunun düzenlendiği belirlenmiştir.
Taraf beyanlarında bildirilen tapu kayıtları celp edilmiş, davalı şirket ve dava dışı … Mimarlık Yapı İnş Turizm Gıda San Tic Ltd Şti’nin defter ve kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … Mühendislik Proje Tur İnş San Tic Ltd Şti’nin 2010 yılında kurulduğu, 04/10/2016 tarihinde yapılan hisse devri sonrası ortaklık yapısının 7000 hisse ile 700.000,00 TL sermaye payı … ve 3500 hisse ile 350.000,00 TL sermaye payı …’a geldiği, …’ın hisse oranının %66,67, …’ın hisse oranının %33,33 olduğu, 24/10/2017 tarihli hisse devri ile davacı ile davalı …’ın hisse oranlarının %50 olduğu, şirket ortakları … ve …’ın aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü tayin edildiği ve münferit imza ile yetkilendirildiğinin görüldüğü, dava dilekçesinde bahsi geçen ve davacı tarafça geçersiz olduğu öne sürülen 17/11/2018 tarihli hisse devir protokolünde belirtilen hisse devrinin ticaret sicil kayıtlarında ve şirket defter kayıtlarında kayda alınmadığı ve dolayısıyla hisse devrinin gerçekleştirilmediğinin tespit edildiği, … defterlerinde dava dışı … Mimarlık cari hesabının … kodlu alıcılar ana hesabı altında … nolu cari hesapta takip edildiği, 2019 yılında … Mimarlık Ltd Şti’ne 2.126.360,00 TL bedelli satış faturası düzenlendiği, 2019 yılında … Mimarlık dışında başka bir firmaya satış yapılmadığı, cari hesapta … Mimarlıkta kısmi ödemeler alınarak 31/12/2019 tarihinde … Mimarlık Ltd Şti’ nin davalı … 1.131.360,00 TL borçlu kaldığı, 2020 yılında 01/01/2020 tarihli … nolu yevmiye fişi ile … Mimarlık cari hesabına 17/11/2018 tarihli protokole istinaden açıklamasında 3.057.093,00 TL alacak kaydı girildiği, karşılığında … bankası hesabına borç kaydı girildiğinin görüldüğü, dosya kapsamında dava dışı … Mimarlık ile davalı … arasında bu işlemlere dayanak olacak bir sözleşme görülemediği, işlemlerin dayanağı 2018 tarihli protokol ve … senetleri, dava dışı … açıklamasında içeriği net anlaşılmayan ödeme kayıtlarının 2019 yılı ödemeleri olarak kaydedildiğinin görüldüğü, … Mimarlık tarafından yapılmış şekilde kaydedilen bu ödemelerin değer ödeme belgeleri veya banka ödeme dekontların ibraz edilmediği, … Mimarlık cari hesabında 01/01/2020 tarihli 3 nolu yevmiye fişi ile yapılan 3.057.093,00 TL kayıt ile dava dışı … Mimarlığın davalı …’ten alacaklı hale geldiği sonrasında da cari hesaba banka ekstresi açıklaması ile toplam 3.384.685,08 TL alacak kaydı girildiği, 2020 yılında … Mimarlık adına düzenlenen Kdv dahil 3.295,00 TL tutarlı 4 adet faturanın cari hesaba kaydedildiği ve … Mimarlığın …’ten 2.015.418,08 TL alacaklı kaldığının görüldüğü, … Mimarlık adına düzenlenen faturaların içeriği yönünden yapılan incelemelerde … tarafından düzenlenen Kdv hariç 455.000,0 TL tutarlı fatura ile taşınmaz satışı yapıldığı ve … Mimarlık defterinde aktifte binalar hesabına pazarlama satışı binası olarak 455.000,00 Tl bedelle kaydedildiği, … tarafından düzenlenen Kdv hariç 589.108,91 TL bedelli faturanın … Mimarlık defterinde Muğla … … 6 adet bağımsız bölüm açıklaması ile 589.108,91 TL bedelle , … tarafından düzenlenen Kdv hariç 450.498,05 TL bedelli faturanın … Mimarlık defterinde binalar hesabına İzmir … … Mahallesi 6 adet bağımsız bölüm açıklaması ile 450.495,05 TL bedelle kaydedildiğinin tespit edildiği, …’in imalatını yaptığı taşınmazların bir kısmının faturalarla … mimarlığa satıldığı ve … Mimarlık adına tapu kaydı yapılarak … Mimarlık aktifine alındığı sonucuna varıldığı, … Mimarlık aktifinde ticari mallar hesabına kaydedilen … faturalarının ise içeriği ve kimlere satıldığının tespit edilemediğini, davalı şirket defterlerinde dava dışı … Zirai Ürünler Ltd Şti cari hesap kayıtları incelenerek diğer çeşitli borçlar hesabında kayıtlı işlemlerin … ve … arasında para işlemlerine dayandığı, … …’ten 1.726.750,00 TL alacaklı kaldığı, 2020 yılında 01/01/2020 tarihli 4 nolu yevmiye fişi ile … çeke ödemeleri açıklaması ile hesaba 1.721.750,00 TL borç kaydı ve karşılığında …a alacak kaydı girildiği ve bu işlem sonrasında 31/12/2020 tarihi itibariyle … …’ten 4.418.000,00 TL alacaklı kaldığı, 01/01/2020 tarihli ödeme kaydının banka ekstresi ya da ödeme dekontu görülemediğinden ödemenin doğrulanamadığı, diğer çeşitli borçlar hesabında kaydedilen … hesabında toplamı 1.920.750,00 TL olan 38 adet vadeli çek alındığı, bu çeklerin …’ten dava dışı diğer firmalara cari hesap ödemesi olarak verildiği, ödeme belgeleri görülemediğinden çekleri kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediği, davalı şirket defterlerinde davacı …’ın 2018 yılı …’in banka hesaplarına ve kasa hesabına yaptığı ödeme kayıtları toplamını 3.352.176,33 TL olduğu, … banka ve kasa hesabında …’a yapılan ödeme kayıtları toplamının 1.272.717,04 TL olduğu, 31/12/2018 tarihi itibariyle şirketten 2.079.459,29 TL alacaklı kaldığı, 2020 yılında 5 nolu yevmiye fişi ile protokole istinaden açıklaması ile …’a toplamda 4.604.043,00 TL borç kaydı girildiği, 31/12/2020 tarihi itibariyle …’ın …’e 2.524.583,71 TL borçlu kaldığının görüldüğü, ortaklar cari hesabında görülen karşılıklı ödeme kayıtlarının belgeleri görülemediği için kayıtlarının doğrulanamadığı, davalı … ile dava dışı …’a vekaleten … arasında düzenlenen satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmelerine konu inşaat imalatları yönünden defterlerde yapılan incelemelerde imalatların proje bazında takip edilmediği, satış gelirlerinde de satılan ürünlere ait detay bulunmadığı görülerek sözleşmeler doğrultusunda başlayan inşaatlardan tamamlanan ve tapuları … adına kaydedilen taşınmaz olup olmadığının … yasal defterlerinde tespit edilemediği, 17/11/2018 tarihli hisse devri protokolünde taraflar arasındaki borç alacak işlemlerinin karmaşık halde düzenlendiği koşulların yerine gelip gelmediği, yasal defterlerden tespitinin mümkün olmadığı görüşüne varıldığını bildirmiş;
03/02/2022 tarihli ek raporunda; … Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün 17.09.2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan … … Mahallesi … Ada … Parsel … İzmir’de bulunan taşınmazlardan 9 adet bağımsız bölümün ve … Mahallesi … Mevkii … Ada … Parsel … adresindeki taşınmazlardan 3 adet bağımsız bölümün davalı … adına kaydı olduğunun tespit edildiği, 17/11/2018 tarihli hisse devri protokolü yönünden söz konusu protokolde taraflar arasındaki borç alacak işlemlerinin karmaşık halde düzenlendiği, koşulların yerine gelip gelmediğinin yasal defterlerden tespitinin mümkün olmadığını görüşü ile kök rapordan farklı bir sonuca varılmadığını, 09/02/2017 tarihli … 2.Noterliğinin … yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesi yönünden Muğla … … mahallesi … mevki … ada … parselde 19 adet tek katlı villa ve 8 adet ikiz blok dubleksin kat karşılığı yapım işi Muğla ili … … mah … mevki … ada … parselde 1 adet iş yerinin kat karşılığı yapımı işi için sözleşme yapıldığı, proje isminin … … olarak belirlendiği, sözleşmenin 14. Maddesinde 10 adet tek katlı villanın ve 9 adet dubleksin müteahhit …’in olacağı 1 nolu işyerinin %55 inin …’in olacağı şekilde düzenlendiği, … Tapu Müdürlüğünden gelen kayıtlardan sözleşmede kararlaştırılan taşınmazların tapu kayıtlarının … Mühendislik Ltd Şti adına kaydedilemediği, dava dışı üçüncü şahılar adına kaydedilmiş olduğunun tespit edildiği, … ada … parseldeki taşınmazların dava dışı arsa sahibi adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 09/02/2017 tarihli … 2 Noterliğinin 1280 yevmiye nolu satış vaadi ve inşaat sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde müteahhit ve vaadi kabul eden … ile arsa sahibi …’a vekaleten … arasında yapılan sözleşmede … ada … parselde bir adet iş yerinin %55 inin …’e ait olacağı şeklinde düzenleme yapıldığı, 16/06/2017 tarihli Urla Noterliği … yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yönünden tespitlerde, müteahhit ve vaadi kabul eden … adına … ile arsa sahibi sıfatıyla hareket eden … arasında yapılan sözleşmeye göre 17 adet bağımsız bölümün müteahhit … adına kaydedilmesinin kararlaştırıldığının görüldüğü, tapu bilgilerinde yapılan incelemede zemin katta beş adet meskenin … adına kaydedilmesinin kararlaştırıldığı, ancak bu taşınmazlardan iki adedinin önce … adına kaydedildiği fakat daha sonra … Mimarlık Ltd Şti’ne satışının yapıldığı, diğer üç adet taşınmazın ise … Mimarlık adına kaydedildiği, ve devamında beş adet taşınmazında dava dışı üçüncü şahıslar adına kaydedilmiş olduğu, sözleşmede üçüncü katta altı adet meskenin … Şti adına kaydedilmesinin kararlaştırıldığı, ancak altı taşınmazın … Mimarlık Şti ya da dava dışı üçüncü şahıslar adına kaydedilmiş olduğu sözleşmede 4. Kat altı adet meskenin … adına kaydedilmesinin kararlaştırıldığı, ancak bu altı taşınmazın … Mimarlık Ltd Şt ne ya da dava dışı üçüncü şahıslar adına kaydedilmiş olduğunun tespit edildiği, davalı … ile dava dışı …’a vekaleten … arasında düzenlenen satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu inşaat imalatları yönünden yasal defterlerde inceleme yapılmış ise de … defterlerinde imalatların proje bazında takip edilmediği, satış gelirlerinde de satılan ürünlere ait detay bulunmadığının tespit edildiğini, … Ltd Şti defter kayıtlarında satış gelirleri hesabında sözleşmelere konu taşınmazların satışı bedellerinin davalı şirket aktifine alınıp alınmadığı yönünden kök rapor ve ek raporda yapılan incelemelerde …’in 2019 yılı satış gelirlerini Kdv dahil 2.126.360,00 TL olarak tamamının … Mimarlıktan elde edildiği, düzenlenen satış faturalarının cari hesaba kaydedildiği ve 2019 yılında 995 TL tahsil edildiği, 2020 yılında satışı geliri toplamının Kdv hariç 5.069.260,16 TL olduğunun görüldüğünü, 2020 yılında düzenlenen satış faturaları karşılığı bedellerinin tamamının şirket aktifine girmediği,

… İnşat Otomet şirketine …’a düzenlenen fatura bakiyelerinin Ch düzeltmesi açıklaması ile kapatıldığı, yine söz konusu sözleşmeler doğrultusunda davalı … Mühendislik Ltd Şti aktifine kaydedilmesi gereken taşınmazların faturalarının tümünün düzenlenmediğinin tespit edildiği, ayrıca taşınmazların rayiç değerleri ile satılıp satılmadığı, satış bedellerinin tamamının şirket aktifine intikal edip etmediği, şirketin kar /zarar durumunun gerçeği yansınıp yansıtmadığı konularında şirket kayıtlarının düzenli olmadığı ve denetime müsait olmadığı görüşü ile davalı …’ın davalı şirket müdürlüğünden azli koşullarının ve davalı şirkete kayyum atanması konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut olayda davacı tarafça davalılar hakkında haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli ve davalı şirkete kayyum atanmasına yönelik iş bu davanın açıldığı, davalı şirketin sicil kayıtlarında davacı ile davalı …’ın davalı şirkette %50 oranında ortak oldukları ve davacı ile davalının şirkette münferit temsil yetkilerinin bulunduğu, taraflar arasındaki 17/11/2018 tarihli hisse devri protokolünün resmi şekilde yapılmadığı ve şirket kayıtlarına alınmadığı nazara alınarak hisse devrinin gerçekleşmediği, Muğla … … Mahallesi … Ada … Parselde yapılacak inşaatlar yönünden … 2. Noterliğinin … yevmiye nolu 09.02.2017 tarihli düzenleme şeklinde Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin davalı … şirketi adına … ile arsa sahibi vekili arasında düzenlenen sözleşmenin 14. Maddesinde müteahhit firmaya kalacak bağımsız bölümlerin 10 adet tek villa ve 9 adet dubleks olarak ve … Ada 1 Parseldeki dükkanın %55’inin … şirketine ait olacak şekilde kararlaştırılan taşınmazların davalı şirket adına kaydedilmediği ve dava dışı üçüncü kişiler adına kaydedildiği, 16.06.2017 tarihli Urla Noterliği’nin … yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı müteahhit … şirketi adına … ile arsa sahibi sıfatıyla hareket eden … arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin 14. Maddesinde müteahhit … Şirketi’ne ve kaydedilmesi kararlaştırılan toplam 17 bağımsız bölümden zemin katta bulunan beş adet bağımsız bölümün iki tanesinin önce … şirketi adına daha sonra da beyanlarda bildirilen … Mimarlık Limited Şirketi ‘ne satışının yapıldığı, diğer üç adetinin ise … Mimarlık adına kaydedildiği ve devamında beş taşınmazın dava dışı üçüncü kişiler adına kaydedildiği, sözleşmede üçüncü katta bulunan 6 adet ve dördüncü katta bulunan 6 adet taşınmazların … Mimarlık Limited Şirketi’ne yada dava dışı üçüncü kişiler adına kaydedildiği, davalı şirket defterlerinde inşaat imalatlarının proje bazında takip edilmediği ve satış gelirlerinde de satılan ürünlere ait detay bulunmadığı, inşaat sözleşmeleri doğrultusunda davalı şirketin aktifine kaydedilmesi gereken taşınmazların faturalarının tümünün düzenlenmediği, taşınmazların rayiç bedelleri ile satılıp satılmadığı, satış bedellerinin tamamının şirket akdine intikal edip etmediği, şirketin kar zarar durumunun gerçeği yansıtmadığı konularında şirket kayıtlarının düzenli olmadığı ve denetime müsait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği nazara alındığında davalı şirket yönünden özen ve bağlılık yükümlülüğüne uyulmadığı, TTK 630. Maddesi kapsamında davalı şirket müdürün azli koşullarının oluştuğu sonucuna ulaşılarak davalı … yönünden davanın kabulüne, şirket müdürünün azli davasının azli istenen müdüre karşı açılması gerekli ve yeterli olup davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şirkete kayyum atanmasına yönelik davanın ise davalı şirkete husumet yöneltilerek açılması yeterli olup davalı …’a husumet yöneltilemeyeceğinden … yönünden husumet nedeniyle, davalı şirket yönünden ise adı geçen şirkette organ boşluğu bulunmadığından, TTK 616/1-b maddesi gereğince şirket müdürünü seçme görevi ortaklar kuruluna ait olup ortaklar kurulu yerine geçilerek müdür (Yönetim kayyumu) atanamayacağından reddine, davacı tarafın 01.03.2022 tarihli dilekçesi ile şirket adına kayıtlı mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi ek roporunda belirtilen ve dosyaya tapu kayıtları gelen taşınmazlar yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Şirket müdürünün azli talebi yönünden;
A) Davalı … yönünden davanın kabulü ile, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-… sicil no.sunda kayıtlı … Mühendislik Proje Turizm, İnşaat, Sanayi, Ticaret Limited şirketi müdürü …’ın TTK’nun 630.maddesi gereğince şirket müdürlüğünden azline,
Karar kesinleştikten sonra karardan bir örneğin tescil ve ilan yönünden İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
B) Davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı şirkete kayyım atanması talebi yönünden;
A) Davalı şirket hakkındaki davanın reddine,
B) Davalı … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Kararın niteliğine göre davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; bilirkişi ek raporunda belirtilen ve dosyaya tapu kayıtları gelen İzmir … ( …) Mahallesi … Mevkii … Ada … Parselde bulunan …/…- … No.lu bağımsız bölüm, …/…- … No.lu bağımsız bölüm, …/…/… No.lu bağımsız bölüm ile İzmir … (…) Mah. … Mahallesi … Mevkii … Ada … Parselde kayıtlı 1.Kat … No.lu bağımsız bölüm, 2. Kat 17 No.lu bağımsız bölüm, 2.Kat 20 no.lu bağımsız bölüm, 2. Kat 21 No.lu bağımsız bölüm, 2. Kat 22.No.lu bağımsız bölüm, 3.Kat 31 No.lu bağımsız bölüm, 4. Kat 34 No.lu bağımsız bölüm, 4.Kat 38 No.lu bağımsız bölüm, 4.Kat 39 No.lu bağımsız bölüm no.lu taşınmazlar … Mühendislik Proje Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kayıtlarına İhtiyati Tedbir Konulmasına, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına,
Kararın niteliğine göre teminat alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılmadığından reddine,
3-Şirket müdürünün azli davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL nin davalı …’tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Kayyum atanması talebi yönünden alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-a)Şirket müdürünün azli talebi yönünden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı şirket lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı şirkete verilmesine,
b-Kayyum atanmasına yönelik talep yönünden davalılar lehine 5.100,00’er TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 54,40 TL, 3 normal tebligat gideri 57,00TL, 10 e-tebligat gideri 55 TL, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 12,00 TL posta masrafı, 5,10 KEP gideri olmak üzere toplam 1.371,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 685,75 TL’sının davalılardan …’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır