Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/286
KARAR NO : 2022/282

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … İletişim Hiz. A.Ş. tarafından 03.05.2018 tarihinde İzmir İli … İlçesi … Cad. No:… adresinde davalıya ait alt yapı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait kablolara hasar verildiğini, müvekkili şirketin uğradığı toplam zararın 12.957,02 TL olduğunu, Aykome Yönetmeliğinin 31/1 fıkrasında harfiyat sırasında yol ve kaldırım kesitinde diğer yeraltı tesislerine zarar verilmemesi için her türlü tedbir alınacağı , diğer alt yapı kuruluşlarından ayrı ayrı teknik nezaretçşi isteneceği , kazı sırasında meydana gelebilecek her türlü maddi ve manevi sorumluluktan tranşeyi açan kurum, kuruluş ve şahısların olduğunun belirtildiğini, yönetmeliğin ilgili maddesine rağrnen davalı şirketin müvekkil şirketten gözlemci talebinde bulunmadığını ayrıca alt yapı çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediklerinden dolayı müvekkil şirket kablolarına verdikleri hasar sebebiyle tam kusurlu olduklarını, müvekkili şirket yetkililerinden …’nin hasarın meydana geldiği gün davacı müvekkil kurum adına Şirinyer Polis Merkezi amirliğine davalı şirket aleyhine şikayette bulunduğunu belirterek davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait yeraltı kablolarına verilen hasar sonucu oluşan 12.957,02 TL tutarındaki zararın olay tarihi olan 03.05.2018 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan … İLETİŞİM HİZ. A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Usul yönünden dava dilekçesinin taşıması gereken zorunlu unsurları içermediğinden davanın reddini, esas yönünden müvekkil şirketin 12.09.2019 tarihinde ihbar olunan … TELEKOMÜNİKASYON DIŞ TİC .LTD.ŞTİ. ye rücu edilmek üzere dava konusu hasar bedelinin ödeme tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte toplamda 1.397 TL nin davacıya ödendiğini, buna rağmen davacı firmanın kendi talepleri doğrultusunda tazmin edilmiş aynı hasar bedeli için afaki bir bedel ve tutarsız faturalar ile davayı ikame ettiğini, davacının ödediği bedelin dışında hasar bedeline ilişkin olarak 5.085,49 TL bedelli bir başka faturanın dosyaya sunulduğunu , davacının ne dava öncesinde talep ettiği tutar ne de bu dava ile talep etmekte olduğu 12.957,02 TL tutarın, ne de dava dilekçesi ekinde yer alan faturadaki 5.085,40 TL tutarın birbiri ile örtüşmediğini, davacının kanunen basiretli bir tacir gibi davranması gerekirken aksine hareket ederek daha önce kendisine ödenen hasar bedelini mükerrer olarak üstelik daha önce hasar bedeli için bizzat talep ettiği tutarın yaklaşık onbir katı bir bedeli talep e’mesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın dava konusu bölgedeki altyapı işlerini yapan ihbar olunan … TELEKOMÜNİKASYON DIŞ TİC .LTD.ŞTİ. bakımından devam edilmesini talep ettiklerini, kabul etmemekle birlikte dava konusu mahaldeki çalışmaların müvekkil şirket yüklenicisi ihbar olunan … TELEKOMÜNİKASYON DIŞ TİC .LTD.ŞTİ. firması tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketle … TELEKOMÜNİKASYON DIŞ TİC .LTD.ŞTİ. arasında akdedilen sözleşme gereği çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiğini bu nedenle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin işbu dava sebebiyle hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını , aleyhlerine atfedilen haksız fiilin yada başka bir kusurun unsur’arının oluşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen tazminat miktarının kabıul edilemez olduğunu , hasarın varlığını iddia eden şirketin bu durumu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlamasının gerektiğini ancak dosyada mahkeme kanalı ile yaptırılmış bir keşif yada incelemeye ilişkin hiçbir belge yer alamadığını belirterek öncelikle davanın … TELEKOMÜNİKASYON DIŞ TİC .LTD.ŞTİ. ne ihbarını, dava konusu bedel davacı firmaya ödendiğinden mükerrer vasıflı alacak talebi nedeniyle ve davacının dava açmaktaki hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddini, müvekkili şirket yönünden öncelikle husumetten , aksi halde esastan reddini , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İhbar Olunan … TELEKOMÜNİKASYON DIŞ TİC . .LTD.ŞTİ. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının iddialarında haksız olduğunu ,aynı zamanda davalının da müvekkiline yönelik ithamlarda haksız olduğunu ve ihbarın da dayanaksız olduğunu, müvekkili tarafından yapılan bir alt yapı çalışması bulunmadığını, söz konusu zarar kalemlerinin zaman aşımına uğradığından talep edilmeyeceğini, davacının hukuki sebeplerinin neye dayanarak talep ettiğini açıklamadığını, davacı tarafından davalıdan söz konusu zararlar için ödeme alındığını, davacının dava dilekçesinde 12.957,02 TL talep etmesine rağmen yalnızca 5.085,40 TL . lik fatura sunduğunu , davacı taleplerinin tamamen çelişkili olduğunu , davalı ithamlarının haksız olduğunu, müvekkile anahtar teslim olarak davalı … tarafından verilen işin müvekkil tarafından aynen davalı gibi anahtar teslim şekilde … şirketine verdiğini, müvekkil tarafından yürütülen bir iş bulunmadığını, söz konusu adreste yapılan altyapı çalışmıasının tamamen … tarafından yapıldığını, davanın …’e ihbar edilmesi gerektiğini, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, uğradığını iddia ettiği zararı kanıtlayan hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının haksız fiil kaynaklı bir alacağı iolduğunu kabul etmeksizin davacı taleplerinin afaki , somut zararlar olmadığını ve talep edilemeyeceğini , faiz talebine faiz uygulama tarihlerine ve uygulanan faiz oranlarına itiraz ettiklerini belirterek müvekkilinin kusur , ihmal ve /veya sorumluluğu söz konusu olmadığından davanın ihbarına ve müvekkile kusur izafe edilmesine itiraz ettiklerini, HMK 61 gereği davanın …’e ihbar edilmesini, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin 10/03/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile mahalinde 12/03/2021 günü keşif icra edildiği, keşfe Makine Mühendisi bilirkişi …’nın refakete alındığı ve keşif mahalinde dava konusu altyapı çalışmasının yapıldığı mahal olan … Cad. No:…-… … /İzmir adresine gidildiği, Keşif mahallinde yapılan incelemede , hasara konu yerin üzerinin asfalt ve kaldırım taşları ile kapalı vaziyette olduğu tespiti yapılarak dava konusu mahalin fotoğraflandığı anlaşılmıştır.
Keşif sonrası dosyanın uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere keşfe katılan bilirkişiye tevdii edildiği ve bilirkişi …’nın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; Davacı … A.Ş. nin … Cad. No:…-… … /İzmir adresinde yeraltında bulunan fiber optik ve bakır kablolarının 03.05.2018 tarihinde yapılan bir çalışma sırasında zarar gördüğü, dava dosyasında yer alan belgelere göre söz konusu olayda hasar gören malzemenin , fiber optik yer altı kabloları ile bakır kablolar ve bağlantı elemanları olduğu, bu malzemelerin projeye göre metrajları dikkate alınarak yenilenmesi maliyetinin KDV dahil toplam 6.210,35 TL olduğu, dosyaya sunulu onarım faturalarının hasarla uyumlu olduğu ve birim fiyatların piyasa fiyatlarına göre makul ve uygun olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Taraf itirazlarının irdeler şekilde bilirkişiden ek rapor alındığı ve ek raporda özetle; kök raporda belirtilen toplam zarar bedelinin düzeltilmesi ile KDV dahil 8.279,20 TL olduğu, davalı … A.Ş firmasının 12/09/2019 tarihinde dava konusu olay kapsamında ödediği 1.397,00 TL tutarın düşülmesi ile davacı tarafın talep edebileceği hasar bedelinin 6.882,20 TDL olacağı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; davalı tarafça yapılan alt yapı çalışmaları nedeniyle davacıya ait kablolara zarar verildiği iddiası ile 12.957,02 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istemine yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davanın davalı tarafça yapılan alt yapı çalışmaları nedeniyle davacıya ait kablolara zarar verildiği iddiası ile 12.957,02 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istemine yönelik olduğu anlaşılmakla, mahkememizce yapılan keşif, yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi kök ve ek raporuna göre ; dava konusu olayın 03/05/2018 tarihinde
… cad, No:…-… Buca/İzmir adresinde davacıya ait yer altı kablolarına davalı tarafça zarar verilmesi iddiası olduğu, söz konusu adreste yapılan keşifte dava konusu konusu yeraltı kablolarınını bulunduğu konumun incelendiği ve zarar gören kabloların bulunduğu kısmın kaplama asfalt ile kapatıldığı, yer altı kablolarının bir kısmının dışarı doğru çıktığı ve kablo çekim işlemlerinin yapıldığı, söz konusu hasarın fiber optik kablo ve bakır kablo değişimi kablo bağlantı konnektörleri, askı aparatları, kablo kanalları döşenmesi ile giderilebileceği, 10/08/2018 tarihli ve 25/06/2018 tarihli … Müh. Elek. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş ve CEM-TA İnş. Taah. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından düzenlenen faturaların toplamının 6.210,35 TL olduğu, yeraltında bulunan fiber optik ve bakır kablolarının 03/05/2018 tarihinde yapılan bir çalışma sırasında zarar gördüğü, dosyada yer alan belgelere göre söz konusu olayda hasar gören malzemenin fiber optik yer altı kabloları ile bakır kablolar ve bağlantı elemanları olduğu, bu malzemelerin projeye göre metrajları dikkate alınarak yenilenmesi maliyetinin kök rapora göre 6.210,35 TL olduğu ancak kök raporda malzeme bedeli olarak 2.068,85 TL 48FOY kablonun hesaba katılmadığı ve hasar keşif tutar formunda belirtilen 4.677,82 TL’lik işletme zararının hesaplanmadığı, bu nedenlerle bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişi ek raporuna göre fiber optik 48FOY 360 metre kablo bedelinin 2.068,85 TL olduğu, toplam hasar bedelinin KDV dahil 8.279,20 TL olduğu, işletme zararı olarak talep edilen 4.677,82 TL bedele ilişkin ise dosya içindeki belgelerde hasarla ilişkili olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılamadığı, toplam zarar bedeli olan KDV dahil 8.279,20 TL bedelden davalı tarafça 12/09/2019 tarihinde dava konusu olay kapsamında ödenen 1.397 TL tutarın düşülmesi ile davacı tarafın talep edebileceği hasar bedelinin 6.882,20 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 6.882,20 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının zamanaşımı definin gerek TCK kapsamında suç niteliği taşıması ve ceza kanunu zamanaşımı süresi uygulanması yanında 2019 yılında yapılan kısmi ödemenin zamanaşımı süresini keseceğinden davalının zaman aşımı defiinin ve husumet itirazının da zarara sebebiyet veren davalının olduğu ve zarara ilişkin dava öncesinde kısmi ödeme yapmaları nedenleriyle husumet ve zamanaşımı defi itirazlarının reddine karar verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE 6.882,20 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının zamanaşımı definin gerek TCK kapsamında suç niteliği taşıması ve ceza kanunu zamanaşımı süresi uygulanması yanında 2019 yılında yapılan kısmi ödemenin zamanaşımı süresini keseceğinden davalının zaman aşımı defiinin reddine,
2-Alınması gereken 470,13 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 221,28 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 248,85‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.507,38‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 800,66 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair MİKTAR bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve ihbar olunan … vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.30/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır