Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/285
KARAR NO : 2022/205

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.02.2020 günü saat 16:00 sıralarında … caddesi No:… önünde park halinde bulunan ve müvekkiline ait olan … plakalı, 2016 model, Seat İbiza marka aracına, davalı … Otobüsleri Anonim Şirketi’nin şoförü tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarpıp kaçması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, servis aracı şoförünün meydana gelen kazadan kaçması nedeniyle maddi hasarlı trafik kaza tutanağı düzenlenemediğini, müvekkilinin Şirinyer Polis Merkezi Amirliği’ne giderek görgü ve tespit tutanağı düzenlettirildiğini ve şikayetçi olduğunu, olayı kayıt altına alan Türk Telekom’a ait kamera kayıtları da Şirinyer Polis Merkezi Amirliği’nde başvurulan şikayet dosyasına alındığını, arabuluculuk başvurusu yapılmış olup karşı taraf arabuluculuk görüşmesinde teklif dahi vermemiş, sadece uzlaşmak istemediklerini söylediklerini, bu nedenle arabuluculuk yoluyla yapılan 4 görüşmeden de sonuç alınamamış ve anlaşmaya varılamadığını, müvekkili, hasara uğrayan aracını kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, plaka üzerinden yapılacak araç hasar kaydı sorgulaması yapıldığında, kaza gününe kadar hiç kaza yapmadığı görüleceğini, müvekkili, davalı firma ile iletişime geçmiş ancak davalı firma hiçbir şekilde hasarı karşılamayı ve değer kaybını ödemeyi kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin aracının tamir edilmesi için … Otomotiv’e giderek aracın tamiratını gerçekleştirdiğini, meydana gelen kaza nedeni, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta oluşan maddi hasarın karşılığı olarak 4.720,00 TL’nin ve şimdilik 100,00 TL’lik araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi tarafından belirlenerek, belirlenen değer kaybının davalıdan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava her ne kadar müvekkili şirkete yöneltilmiş ise de; genel yetki kuralına aykırı olarak İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edildiğini, 6100 sayılı HMK. md. 6 uyarınca “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” denilmekle; müvekkili şirketin ticari işlerinin yürütüldüğü merkez adresi … Mah. … Cad. No: … K:… … /… olduğunu, bu nedenle işbu davanın talep halinde Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmek üzere yetki itirazları uyarınca da reddini talep ettiklerini, husumet yönünden itirazı ve davanın ihbarı taleplerinin olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca, araç sahibi veya araç mülkiyetini muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatı ile sicilde kayıtlı görülen kişi ya da uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde aracın kiracısı, ariyet veya rehin alan kişi ‘işleten’ olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket ise; kazaya karışan … plakalı servis aracının maliki olmadığı gibi, servis sürücüsünün işvereni de olmadığını, davanın müvekkili şirket yerine, … plakalı otobüsün maliki olan …’ye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın işleten ve işveren sıfatını haiz olmayan müvekkili şirket bakımından husumet yönünden reddi gerektiğini, belirtilen nedenle, davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddini ve malik …’ye ihbarını talep ettiğini, davayı ve davacının ileri sürdüğü rücuen alacak talebini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile; dava kapsamında zamanaşımı itirazlarının söz konusu olmadığını, davacının ikame ettiği dava konusu talep haksız olup, ayrıca zamanaşımına uğradığını, Mahkemenizce yapılacak tahkikat esnasında da kanıtlanacağından, davanın zamanaşımı itirazı doğrultusunda reddini talep ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının maddi tazminat talepleri ile ilgili beyanlarından önce ve bu beyanlara dayanak teşkil etmek üzere, kazanın meydana geldiği koşulların ve kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, davacı, 11.02.2020 tarihinde saat 16:00 sıralarında … Cad…. numaranın önünde park halinde bulunan … plakalı, 2016 model Seat İbiza marka aracına müvekkili şirkete ait … plakalı aracın çarptığı, … plakalı aracın maddi hasara ve değer kaybına uğradığı iddia etmişse de bu durumun kabulü mümkün olmadığını, nitekim dava dilekçesinde belirtilen kaza görüntüleri ile kaza tespit tutanağının kendilerine ulaşmadığını, bu haliyle dava konusu kazanın nasıl meydana geldiği, … plakalı araçtaki zararın varlığı bilinmediğini, davacının 11.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda herhangi bir maddi zararının doğduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemek koşulu ile belirtmek isteriz ki; zararın kanıtlanması yükü davacı yana düştüğünü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi gereği de “davacının zararının varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğü” bulunmadığını, kazanın meydana gelmesi, … plakalı otobüsün teknik özelliklerinden, herhangi bir aksaklık ya da arızasından kaynaklanmadığını, kazaya karışan aracın tüm fenni muayeneleri, periyodik bakım ve denetimi yapılmış olup, araçta herhangi bir sorunun bulunmadığı, tüm aksamının yeni ve güvenli bir şekilde kullanıma elverişli olduğu sabit olduğunu, Belirtilen nedenlerle 11.02.2030 tarihli kazanın oluşumunda müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde; 2016 model Seat İbiza marka aracının kaza nedeniyle hasar gördüğünü, aracı kendi imkanları ile … Otomotiv’de 4.720,00 TL bedelle tamir ettirildiği iddia edilmiş ve kalan kısma ilişkin hasar bedeli talebinde bulunulduğunu, yine aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığı iddia edilmiş ve değer kaybı talep edildiğini, davacının 11.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda herhangi bir maddi zararının doğduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemek koşulu ile zararın kanıtlanması yükü davacı yana düştüğünü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi gereği de “davacının zararının varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğü” bulunduğunu, kazaya karışan aracın 2016 Model Seat İbiza marka olduğu belirtilmiş ve kaza nedeniyle değer kaybına uğradığı belirtildiğini, davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aracın değer kaybı hesap edilirken aracın daha önce başka bir hasarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bu hasarlar değer kaybından indirilmesi gerektiğini, yine hasarlı olarak adedilen parçaların değişmesi ile araç yeni bir aksama kavuşacak olup bedeli de artacaktır bu durumun da dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan … plakalı araç, kaza tarihini de kapsayacak şekilde … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve … Sigorta Kooperatifi tarafından düzenlenen … sayılı Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunmadığını, davanın kabulü anlamını taşımamak kaydı ile bu bedelden … Sigorta AŞ ve … Sigorta Kooperatifi ‘nin sorumlu olacağını, davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetki, husumet ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddini, davanın … plakalı maliki … ile aracın sigorta poliçelerini düzenleyen sigorta şirketleri … Sigorta AŞ ve Atlas Sigorta Kooperatifi’ne ihbarını, her halükarda hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak keşif sırasında refakate alınacak makine mühendisi bilirkişi ile birlikte dava konusu araç üzerinde keşif yapılması için Yalova Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat neticesinde keşif yapılmış ve makine mühendisi bilirkişi ile alınan bilirkişi kök raporunda özetle; 02/07/2021 günü yapılan keşif esnaımda tespite konu … plakalı aracın bulunduğu mahale gidilerek; araç üzerinde detaylı inceleme yapılfı ve fotoğraf çekildiğini, aracın Seat İbiza marka, 51 tipi, ZÜ16 model, kırmızı renkii, … iViotor no ve… şasi olu, benzin yakıtlı, çok amaçlı bir otomobil ve halen 77655 km. de olduğu; aracın 11/02/20290 tarihli park hatdeyken uğramış olduğu kazada; aracın sol tarafının arka tampondan başlayıp, ön tampon çıkışına kadar; sol ön ve arka kapılar ve çamurluklar dahil olmak üzere derin çizikler ve çökmeler oluştuğu ve yine; sol dikiz aynasının kırılmış ve araç sahibi tarafından yenilemişş olduğu ve faturasının da dosyada bulunduğu, keza aracın kullanılması için sol uç bağlantıları kopmuş olan ön ve arka tampon sol uçlarının araç sahibi tarafından geçici olarak onartıldığı ve basitçe boyatıldığı anlaşılmış olup, dosyada bulunan kaza sonrası elde edilen fotoğraflar ile bizim çekmiş olduğumuz fotoğraflar ve araç üzerinde çıplak gözle yapmış olduğumuz tespitler birbirleriyle tamamen uyumlu ve örtüşür durumda olduğunu, sol dikiz aynasını takan … Oto Özel Servsi faturası dosyada mevcut olup değeri KDV dahil 4.720.TL olduğunu, aynı özel serviste düzenlenmiş olan Hasar raporu’da dosyada mevcuttur ve hasar yönünden bizim tespitimizle uyumludur, ancak onarım bedellerini biz güncelleyerek değişen parça sol dikiz aynası (KDV dahil faturası dosyada) 4.720 TL, kaporta; sol arka çamurluk ezik onarımı 1.800 TL, sol arka kapı ezik/çizik onarımı 300 TL, sol ön kapı ezik/çizik onarımı 3.900 TL, sol ön çamurluk ezik/çizik onarımı 300 TL, ön tampon onarımı 200 TL, arka tampon onarımi 300 TL olmak üzere kaporta onarımı toplam bedeli 3.300 TL*KDV – 3.894 TL, boya; her bir kaporta kaleminin toplam boya bedeli ise; 2.000 TL* KDV – 2.360 TL toplam onarım bedeli KDV dahil: 4.720 * 3.894 * 2.360=10.914 TL, araç değer kaybı; düzeltme yapılan kaporta 4 ad.X1.2X150.000.-/100-7.200,00 TL, boya yapılan parça 6 adetX0.75X150.00/100 – 6.750 TL olmak üzere toplam değer kaybı 13.950 TL olduğu bildirildiği, 08/11/2021 tarihli ek raporu ile; sonuç olarak araç değer kaybı için ek rapor talep edildiğini, araç değer kaybı hesabı; Hazine Müsteşarlığınca Remi Gazetede Yayımlanan ve 01/6/2015 tarihinde yürürlüğe giren EK-1 Değer Kaybı Hesaplaması formül ve esasları dikkate alınarak yapıldığını, bu hesaplama dışında bir başka yasal hesaplama yöntemi bulunmadığını, kök rapordaki hesaplama bu esaslar dikkate alınarak yapıldığını, davacı tarafın itiraz dilekçesinde satır aralarında bulunan soruları ise; aracın keşif günü yapmış olduğu km. 77.655 km. olarak kök raporunda yazılı olduğunu, aracın ikinci el ederi 150.000- TL olarak tespit olunarak kök raporda ki değer kaybı hesaplamasında da bu değer esas alındığını, davacının aracın bu kaza öncesi, kazasız olduğu iddiası dosyada zaten açıkça ifade edildiğini bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 08/02/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, ıslah taleplerinin kabul edilerek; 10.914,00 TL maddi hasarın 4.720,00 TL’si dava tarihinden 6.194,00 TL’si ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve 13.950,00 TL araç değer kaybı zararımızın 100,00 TL’si dava tarihinden 13.940,00 TL’si ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve dahili davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 17/02/2021 tarihli celsesinde ki davalı vekilinin husumet itirazının esas hükümle birlikte karara bağlanmasına karar verilmiş olup, davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, 11/02/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davalıya ait şehir içi servis aracı olarak kiralanması münasebeti ile … plakalı aracın işleten sıfatı açısından kiracılık ilişkisi de husumet teveccühü açısından kafi görülmüştür.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin hüküm kurmaya yeterli kabul edilen raporunun dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 11.02.2020 tarihinde davacının Menderes caddesi No:250 önünde park halinde bulunan … plakalı aracına, davalı … Otobüsleri Anonim Şirketi’nin şoförünün sevk ve idare edilen … plakalı aracın çarpıp kaçması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında 10.914 TL hasar meydana geldiği,
Mahkememizce hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporunda Hazine Müsteşarlığınca Remi Gazetede Yayımlanan ve 01/6/2015 tarihinde yürürlüğe giren EK-1 Değer Kaybı Hesaplaması formül ve esasları alınarak hesaplanan 13.950,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, dosyada bulunan kaza sonrası elde edilen fotoğraflar ile keşif yapılan ve makine mühendisi bilirkişinin çekmiş olduğu fotoğraflar ve araç üzerinde çıplak gözle yapmış olduğu tespitler birbirleriyle tamamen uyumlu ve örtüşür durumda olduğu,
Dosya içerisinde mevcut sol dikiz aynasını takan … Oto Özel Servsi faturasınde değeri KDV dahil 4.720.TL olduğu, yine aynı özel serviste düzenlenmiş olan dosyada mevcut hasar raporuyla bilirkişinin hasar yönünden tespitlerinin uyumlu olduğu yani örtüştüğü hususları da nazara alınarak,açıklanan gerekçelerle davacının davasının kabulü ile; davacının talep etmiş olduğu 10.914,00 TL hasar bedeli ve 13.950,00 TL değer kaybı tazminatının 02/07/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Davacının talep etmiş olduğu 10.914,00 TL hasar bedeli ve 13.950,00 TL değer kaybı tazminatının 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.698,45 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 82,32 TL peşin harç ve 342,30 TL ıslah harcı toplamı 424,62 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.273,83 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 82,32 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı 342,30 TL ıslah harcı toplamı 486,82 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 57,00 TL tebligat gideri, 62,50 TL e-tebligat masrafı, 219,60 TL müzekkere posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 1,20 TL KEP ücreti ve 180,00 TL keşif araç ücreti toplamı 1.540,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmında kısa kararda “11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek” şeklinde faize dair karar verilmiş ise de;
Yapılan incelemede ıslah dilekçesi muhtevası itibari ile dava tarihinden itibaren faize dair kabul kararı verilmesi gerekirken kaza tarihinin sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda tazminata dair hüküm fıkrasındaki ” 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek” ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, ” 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek” şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 07/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza