Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/277 Esas
KARAR NO : 2022/788

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava, Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından müvekkili … Tur. İnş. Pet. Oto. Gıda Tic. Ltd. Şti.ne tahakkuk ettirilen 16.01.2018 tarih ve … nolu 97.296,46 TL tutarındaki haksız ve hukuka aykırı fatura bedeli ve söz konusu fatura bedeline işletilen faiz miktarının müvekkili şirket tarafından “elektrik hizmetinden faydalanma zarureti nedeniyle” ödenmesi nihayetinde iadesi talepli olarak ikame edildiğini, bu kapsamda haklılıklarının ortaya koymak maksadıyla ilk olarak somut olay özetine yer verilecek ardından taleplerimize ilişkin hukuki ve maddi gerekçelerimiz açıklanacağını, ilk olarak müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığının ve faturanın hukuka aykırılığının tespiti ile ardından davalı şirket tarafından “elektrik sağlama hizmetinden mahrum bırakma tehdidi” ile tahsil edilen hukuka aykırı bedellerin iadesine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından ödenen fatura bedelleri ile işlemiş faizin -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik- 10.000 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren uygulanan en yüksek mevduat hesabı faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile;davacı taraf adına tahakkuk ettirilen 16/01/2018 tarih ve … numaralı 97.296,46 TL bedelli kaçak faturasının hukuka aykırılığının tespiti ile ödemiş olduğu bedelin şimdilik 10.000,00.-TL’sinin iadesi için davayı açtıklarını, davayı kabul etmediklerini, … tesisat numaralı … Tur. İnş. Petrol Otomotiv Gıda Tic. Ltd. Şti.’ unvanlı davalının 15.1.2018 zabıt tarihli … Zabıt numaralı Protokolde “”Sayaç Giriş Çıkışını Şöntlemek. ” tespiti ile Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tutulduğunu, … seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda 84240 W sözleşme gücü ve 8 saat 10.01.2018 ile 15.01.2018 tarih aralığına (5 gün) 3370 kWh kaçak elektrik tüketimi, 15.01.2017 ile 10.01.2018 tarih aralığına (360 gün) 242611 kWh kaçak elektriğe bağlı ek tüketim hesaplanarak ve ilgili tarih aralığındaki tüketimler tenzil edilerek 97.296,46 TL kaçak elektrik ve kaçak elektriğe bağlı ek tahakkuk oluşturulduğunu, yapılan işlem açıklanan mevzuat gereği doğru olduğunu, davacı hakkında yapılan işlem usul ve yasaya uygun olup davanın reddi gerektiğini, ayrıca bu dosyanın hakem heyetine itiraz dosyası olduğu ve karar zamanındaki mevcut duruma göre istemin değerlendirilmesi gerektiğini, davacı hakkında tahakkuk ettirilen fatura bedeli ve davacının ödemiş olduğu bedel bellidir, dava dilekçesinde de gösterildiğini, buna göre HMK md. 107 gereğince; belirsiz alacak ve kısmi dava açılması mümkün olmadığından davanın bu yönden dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı Tanığı … beyanında: “…Kurumdan (… elektirk) 2018 yılı içerisinde işyerimize kontrol için geldiler , sayacın
olduğu bölümü bilen arkadaşımızı çağırdık sayacın olduğu bölüme inerek , sayacın süresinin geçtiğini söyleyip, kurulu güç yüksek güç olduğu için gücün düşürülmesinin uygun olacağını söylediler; bende kendilerine sayacın bize ait olmadığını söyleyip söz konusu sayaç Buca belediyesine aittir , durumu kendilerine aktaracağım şeklinde cevap verdim, arkadaşlar sayacı değiştirip gittiler, tarafımıza kaçak elektrik var deyip fatura gönderdiler , sayaç Buca Belediyesine aittir müdahele durumumuz yoktur, ayrıca geçmiş yıllara ait aylık periyodik tüketimlerimiz bellidir, hiçbir değişikliğini olmadığını faturalarda görüceksiniz, ayrıca belirtmek isterim ki tarafımıza gönderilen fatura
… elektriğin bize bildirdiği yüksek kurulu güce göre hesaplanmıştır, halbuki böyle bir durum söz konusu olmayıp tüketimlerimiz bellidir…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … beyanında: “…sabah saatlerinde kontrole geliyorlar, mesaim saatim normalde 12 de kendilerine trafoyu gösteriyorum, daha sonra kendileri panoyu açıp saatin mühürleri söktüler, yüksek voltaj kullanım olduğunu söylediler, işletme müdürünü çağırmamı söylediler , bende kendisini çağırdım, davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan yemini doğrultusunda soruldu: olay esnasında yüksek kurulum gücü daha sonra işletme müdürünü çağırmamı istediler, bende müdürü çağırdım…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak; kaçak elektrik varlığı ile eğer varsa tüketim miktarı, ayrıca bütün ihtilaflı araştırılması lazım gelen hususlara ilişkin denetime elverişli ve ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmiş, dosya bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi
…’a tevdi edilmiş, bilirkişi 06/06/2022 tarihli kök raporunda; dosyadaki belgeler ve bilgiler ışığında ilgili mahalde kaçak elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle ilgili döneme ait tek zamanlı tek terimli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ilgili abone grubundan (KDV, vergiler ve ceza dahil, gecikme cezası hariç olmak üzere) Toplam Kaçak Elektrik Enerji Tüketim bedeli 97.305,67TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden alınan 28/07/2022 tarihli ek raporda özetle;
¸şeklinde,
2016 aralık-2017 aralık döneminin kullanım miktarlarını sarı sütun ile işaretleyerek tenzil edildiği yönünde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının, davacı adına tahakkuk ettirilen faturanın fahiş olup olmadığı, usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediğini, davacının faturaya istinaden ödediği 10.000,00 TL tutarındaki ödemenin iadesini talep edip edemeyeceği, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince, İzmir İli Buca İlçesi … Caddesi No:… … Mahallesi adresinde … tesisat numaralı davacı aboneye 15/01/2018 tarihinde yapılan kontrolde, 15.01.2018 tarihli … seri nolu … Elektrik Dağıtım A.Ş. Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenmiş, 10.01.2018 tarihinden itibaren 5 gün kaçak olarak 3370,00 kWh kaçak elektrik kullanımı ve 15.01.2017 ile 10.01.2018 tarihleri arasında kaçak elektriğe bağlı (Revizyon) 228.353 kWh ek tüketim düzenlenmesi gerektiği,
İzmir CBS’nin …-… Srş-K. Sayılı takipsizlik kararı ile neticelene dosyada da dosyamız bilirkişi raporu ile muadil olarak hesaplanan kaçak tüketim bedeli 97.296,46 TL olduğu,
İş bu bedelin ödenmesi vesilesi ile TCK 168/5 hükmü mucibince takipsizlik kararı verildiği,
… numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının dava konusu hadisenin mebdei(başlangıcı) olduğu, buna göre L2 ve L3 fazlarının kablolarından geçen akımın sayaç tarafından ölçülmesini engellendiği, eksik ve hatalı ölçüme sebebiyet verildiği,
Esasen suç teşkil eden bu fiil sebepli soruşturmaya başlandığı ve fakat ödeme sebepli özel etkin pişmanlık hükümleri kapsamında TCK 168/5 hükmü mucibince işlem yapıldığı,
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. Ve devamı maddeleri bağlamında,
Kaçak tüketim vaki olunca ek tahakkuk faturasının tanzim edileceği, aynı yönetmelik 29 ve devamı maddeleri bağlamında maksimum sürenin, tavan-azami had olarak 12 ay olarak belirlendiği,
Davacı tarafça kiranın akdi, sözleşme gereğince aboneliği üstlenme süresi hükümleri dairesinde fiili kullanım açısından maksimum sürenin esas alındığı, İzmir CBS’nin …-… Srş-K. Dosyasına yansıyan tespitler ile bilirkişi raporu tespitlerinin tutarlı ve uyumlu olduğu,
Dava konusu hadisenin özellikle baz alınana süre noktasında temellendiği ve 12 aylık süre tayini ile eğer kaçak tespiti ile kullanım süresinin esas alınması noktasında bunları belirlemeek mümkün olmuyor ise 90 günün esas alınması şeklindeki itirazlara da bilirkişi ek raporunda geçmiş yıllar zamana yayılı kullanım miktarlarının sütun-cetvel olarak tanzim ediliği,
Buna göre 18.12.2014 ten başlayan 2014 sonundan 22.12.2016’ya kadar olan fönemde tüketim ortalamasının 2015 kış-bahar dönemi haricinde 70-80-90 küsür kWh lara tekabül ettiği;
Buna mukabil 18.01.2017 tarihinden itibaren ise bariz ve anlamlı bir düşüş ile ortalama 30 kWh larda seyreden bir tüketimin müşahede ediliği,
Bu sebeple mezkûr itirazlara itibar edilemeyeceği anlaşılmış olup kriter olarak maksimum 1 yılın esas alınması, kaçak tüketimin başlangıcı ve zamana yayılı olması anlamında doğru tespit yapıldığı anlaşılmıştır.s
Yönetmelik hükümleri, hesaplama ve katsayı kriterleri, tenzilat miktarı ve diğer hususlar bağlamında tatbik edilen denetim ve sonrasında tahakkuk ettirilen faturanın usulüne uygun hesaplandığı, bu itibarla istirdadı gerektiren bir miktarın da bulunmadığı kanısına varılmış olmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 90,08 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan masraf ve yatırılan delil avansı olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 09/11/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza