Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/274 Esas
KARAR NO : 2022/102

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı … ve ….’ın babası mütevefa … arasında 250.000,00 TL’lik muhtelif yedek parça alımına ilişkin bir ticari ilişki sağlandığını ve müvekkili …’ın yetkilisi olduğu diğer davalı …… Otomotiv Tarım San ve Ticaret Ltd.Şti’den aldığı mal karşılığı 76.000,00 TL peşin verip, kalan 174.000,00 TL için de senet imzaladığını, Davacıların müvekkiline fatura kesmediğini, müvekkilinin peşinatı vermeye ve senetleri imzalamaya yanında bir arkadaşı ile gittiğini, davalı Melis’in 174.000,00 TL için düzenlendiğini söylediği senetleri müvekkilinin önüne koyduğunu, müvekkil imzaladıktan sonra ödemeleri ve tarihleri not almak istediğinde, davalı Melis’in kendisine fazladan 2 senet imzalattığını fark ettiğini, müvekkilinin davalı Melis’e bunları iptal etmesini söylediğini, davalının ise senetleri vermek istemediğini ve bulundukları yerden uzaklaştığını, daha sonra müvekkil davalıların babası …’ı aradığını, konuyu anlattığını ve mütevefa Tamer’in son iki senedin iptal edildiğini herhangi bir sorun olmadığı beyanına güvendiğini, daha sonra 15.11.2019 tarihinde …’ın vefat ettiğini, bankaca senet dökümlerinin gönderildiğini, müvekkilinin tüm borcu ödediğini ancak 7.000 TL ‘lik bir kısmın eksik kaldığını, bu kısmın da davacılar Levent ve Melis’in başlattığı Kemalpaşa İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı takip dosyasına ödeme yapıldığını ancak yine de bedelsiz kalan senetler yönünden müvekkili hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilsgi ve belgelerin hiç birinin, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıcayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça davaya konu edilen senetlerin kendisi tarafından imzalanarak almış olduğu mallar karşılığı verilmiş olduğunu ifade ettiğini, davacının, borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunamadığını, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde İİK Madde 169 uyarınca bir belge bulunmadığından borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davacının dilekçesinde davaya konu senet bedellerinin peşinen ödendiğini bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını belirttiğini, ancak bunu ispatlayacak herhangi bir yazılı delil sunmadığını, kambiyo senedinin bedelsizliğine dayalı menfi tespit davasında davacının, senet temel borç ilişkisindeki bir nedenden dolayı bedelsiz kaldığı için kambiyo borcunu ödemek zorunda olmadığını ileri sürdüğünü, bu durumda bir kambiyo ilişkisinin varlığının esasen davacı tarafından kabul edildiğini, davalının kambiyo alacağını ayrıca başka delillerle ispat etmesine gerek olmadığını, örnek Yargıtay Kararlarında defaten belirtildiği üzere; bonoya dayalı icra takibine ilişkin yapılan menfi tespit istemlerinde bedelsizlik iddiasının ispat yükünün davacı borçluda kaldığını, davacının dava dilekçesinde bedelsizlik iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış iş bu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile davalılar tarafından davacı aleyhine borcun tahsili amacıyla 26.632,94 TL asıl alacak için borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davacının davalılara borcu olup olmadığının tespiti ile davalıların davacı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli ara kararı ile Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK’nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile; takip değeri (25.000,00-TL) üzerinden %15 oranında (3.750,00-TL) teminat yatırılması ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı ve icra dairesine yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda; Davalı …. Ür… Ltd. Şti. vekilince bilirkişiliğimize yazılı olarak beyanda bulunularak “davacı yanın davasında borcu kabul etmekte olduğunu, ancak ödediğini iddia ettiğini, yazılı olarak ispat yükünün davacı yanda olduğunu, ilişkiyi inkar etmediklerini, bu nedenle defterlerin incelenmesine gerek duymadıklarını, zaten delil olarak dayanmadıklarını” bildirdikleri, Davacı …..’ın 2019-2020 yılına ait ticari defterlerinin yapılan incelemesinde, yasal defterlerin tasdiklerini TTK.’nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle delil teşkil eder vaziyette olduğu, Davalı … Petrol Ür… Ltd. Şti. tarafından davacıya 15.01.2020 tarihinde 619014 no.lu muhtelif yedek parça açıklamasıyla KEDV dahil 25.000,00 TL/’lik fatura kesildiği, bu faturanın davacı …tarafından muhasebe hesaplarına işlendiği ve BA formuyla beyan edildiği, Davalı … Petrol Ür… Ltd. Şti’ye davacı tarafından toplamda 174.000,00 TL tutarında borç senedi verildiği ve bu senetlerin davacı hesaplarına usulüne uygun olarak işlendiği, bunun yanında 15.12.2019 tarihli 25.000,00 TL tutarlı senedin davalı … Petrol Ür… Ltd. Şti. tarafından Kemalpaşa İcra Müdürlüğü …….E sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve dosya borcu olarak 32.000,00 TL’nin davalı vekiline 17.03.2020 tarihinde ödendiği, bu senedin davacı hesaplarında kaydının olmadığı, yine davalı tarafından 15.01.2020 tarihli, 25.000,00 TL tutarlı senedin Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …..E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu, dosya içeriğinde, davaya konu Ticari ilişkiye dayalı mal ve hizmet alımına ilişkin fatura, irsaliye vb. belgeye rastlanılmadığı, senet alışverişine konu edilen mal ve/veya hizmetin yapıldığının ispata muhtaç olduğu, iş bu davaya konu, 15/12/2019 tarihli 25.000,00 TL’lik çek (İcra marifetiyle 32.000,00 TL olarak tahsil edilmiştir) ve 15/01/2020 tarihli 25.000,00 TL’lik çek olmak üzere toplam 57.000,00 TL’nin mal ve hizmet karşılığı olduğu yönünde kesin kanaat oluşmadığı, 174.000,00 TL tutarlı toplam 8 adet senedin davacı …hesaplarına intikal ettirildiği, bu senetlerin dışında 15.12.2019 tarih 25.000,00 TL tutarlı senet davalı … Petrol Ür. Ltd. Şti tarafından Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ….. E. sayılı dosyası ile takibe konulmuş, takibe konulan bu senedin de davalı tarafından haricen tahsil edildiği, bu hususun Kemalpaşa İcra Dairesinin 04.10.2021 tarihli yazısıyla da teyid edildiği, davacı tarafça davaya konu edilen senetlerin peşin ödendiği değil herhangi bir mal alım-satımına dayanmadığı husununun beyan edildiğini, davalıların mal alım satımına ilişkin senetler olduğunu ispat edemedikleri, bedelsiz olan senetlerin muris … tarafından iptal edildiğinin söylenmesi üzerine davacı ile muris arasında olan güven ilişkisi nedeniyle davacının senetleri teslim almadığı ve davalılar tarafından senetlerin muris … vefat ettikten sonra işleme konulduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 32.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise; İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince Mahkeme alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa, alacaklıyı borçluya red olunan alacağın, %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edebileceği, somut olayda borçlu olduğu iddia olunan davacının davalıların murisi … ile aralarında olan güven ilişkisi nedeniyle iptal edildiği söylenen senetlere ilişkin borcunun bulunmadığının mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle davacının ödemediğini iddia ettikleri senet bedelini tahsil etmek için icra takibinde bulunan davalıların icra takibinde bulunurken haksız ve kötü niyetli olarak davrandıkları, davacının ödeme yapmış olmasına rağmen davalıların alacağını tahsil etme amacı içerisinde olduğu, davalıların ayrıca ve açıkça ispat edilmiş kötü niyetli olduğunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında davalıların kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE 32.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün…. E. Sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin KABULÜ İLE Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ….E. Sayılı dosyasında asıl alacak olan 25.000 TL’nin %20’i oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.185,92‬ TL nispi ilam harcından, peşin alınan 973,42 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 1.212,50 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.699,12‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Davacı tarafça yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay geçtikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.09/02/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır