Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/270
KARAR NO : 2021/880
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … … … … … … A.Ş nin gıda sektöründe ürün/mal temin ve tedarik konularında faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, davalı … San. ve Tic. A.Ş. ile geçmişten gelen mal, ürün ve tedarik alışverişi yaptığını, bu alışverişi cari hesap olarak yürüttüklerini, ancak cari hesap uyarınca ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini ancak davalının/borçlunun takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, durdurulan takip sonrasında dava açılmadan önce İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, …/… büro numaralı, …/… arabuluculuk numaralı son tutanakta belirtildiği üzere görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalının işbu icra takibine itirazının kötüniyetli ve haksız olduğunu, icra takibine konu alacağın müvekkilinden aldığı ancak ücretini ödemediği ürünlerin bedellerinin tahsiline yönelik olduğunu, takibe konu cari hesap hareketleri ve ticari defterler incelendiğinde davalının müvekkiline olan borcu ortaya çıkacağını, bu nedenle davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebi üzerinden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacı tarafça her ne kadar cari hesap alacağı altında müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanılmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 89/2.maddesi gereği taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin yazılı olması gerektiğini, davalılar ile davacı şirket arasında yazılı şekilde imza edilmiş bir cari hesap sözleşmesi söz konusu olmadığını, ödeme emri incelendiğinde alacağın cari hesap alacağı olarak gösterildiğini, davacı tarafça delil listesinde herhangi bir cari hesap sözleşmesine dayanılmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesi adı altında başlatışmış icra takibi bulunduğunu, işbu dava konusu takip ile mükerrer olarak takip yapıldığını, yapılacak inceleme neticesinde İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyası ile mükerrer nitelikte talepte bulunulduğu, dava konusu İzmir … İcra Müdürlüğü dosyası kapsamında müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir … İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, 19/03/2019 takip çıkış tarihli, davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 21.540,52 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresi içerisinde, icra takibine, takip talebine, ödeme emrine, talep edilen borcun tamamına, işlemiş işleyecek faize, faiz oranına, icra gideri ve vekalet ücreti de dahil tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce mükerrerlik iddiası yönünden celbedilen, evvelce Aydın İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı doyası ile davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 191.535,50 TL asıl alacak, 6.159,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.695,10 TL nin tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek ve İzmir … İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, 01/08/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içerisinde borca, takip talebine, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve diğer tüm fer’ilere itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette değerlendirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, talep edilen alacak miktarı ve alacak miktarına karşın ödenen miktarlar incelendiğinde faturalar ile defter kayıtlarının uyumlu oldukları, davacı tarafın 2018 yılı yevmiye defteri ile envanter defteri, davalıya ait 2017 yılı yevmiye defterlerinin incelenmesinde davacı tarafın 2018 yılına sunulu yevmiye ve envanter defterinin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, defter-i kebirin sunulmadığı, davalı tarafın ise sadece 2017 yılı yevmiye defterini dosyaya delil olarak sunduğu, 2018 yılı ticari defterlerini bulamadığından delil olarak bilirkişi incelemesine esas alınamadığı ancak davalının 2017 yılı yevmiye defterinde davacı hesap kapanış bakiyesinin 0,89 kuruş fark ile uyumlu oldukları, davaya konu icra takibi dosyası ve onun devamı olan dosya münderecatı savunmalarda talep edilen alacak miktarı ve alacak miktarına karşın ödenen miktarlar incelendiğinde faturalar ile defter kayıtlarının uyumlu oldukları, inceleme yapılan davacı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 21.540,52 TL alacaklı bulunduğu, her ne kadar davalı yanca İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası nedeni ile mükerrerlik iddiasında bulunulmuş ise de, ilgili icra dosyalarında davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmayıp İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasında 12.06.2018 tarihinde 191.535,50 TL yönünden takibe girişilmesinden sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, işbu davaya konu takibin devam eden süreçteki 21.540,52 TL ye yönelik olduğu anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 21.540,52 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit nitelikte bulunduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 21.540,52 TL asıl alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptali ile takibin devamına,
Alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.471,43 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 260,16 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.211,27 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 322,36 TL harç, 726,50 TL tebligat, posta, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.048,86 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)