Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/260 Esas
KARAR NO : 2023/65

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020

BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS – …KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı … … A.Ş’nin davalılar ile genel kredi sözleşmeleri imzaladığını ve imzalanan kredi sözleşmeleri karşılığında davaIı … …’nin taşınmazlarının ipotek olarak alındığını, davalıların dava dışı bankaya borçlarını ödemeyince banka tarafından hesaplarının kat edildiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalıların dava dışı bankaya borçlarının kesinleştiğini, müvekkilinin, dava dışı bankanın davalılardan olan alacağını 8.10.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile tüm hak ve vecibeleri ile temellük ettiğini, dava dışı alacaklı bankanın yerine geçtiğini, müvekkilince temliknamenin icra dosyasına sunulduğunu, ancak müvekkilinin temlik aldığı dosyadan satış isteme süresini geçirince, icra takibinin düştüğünü, İİK 150/e maddesi uyarınca ilamlı ipotek takibinin yenilenmesinin mümkün olmadığından artık müvekkilinin, temliknamesi uyarınca davalılar aleyhine İzmir 7.İcra Müdürlüğü’nün … İcra sayılı dosyası ile ilamsız ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, fakat icra takibine davalılarca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, işbu davada İzmir Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacağı temellük ettiği banka ile davalı borçlular arasındaki genel kredi sözleşmesi ve ipotek resmi senedine göre uyuşmazlık halinde banka genel merkezi ile banka şubelerinin bulunduğu yerler genel yetki kuralını kaldırmamakla birlikte yetkilidir olduğunu, kredinin kullanıldığı İzmir şubesi ve yine bankanın İzmir’de şubesinin bulunması sebebi ile İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dolayısı ile icra takibine yetki hususunda yapılan itirazın dayanağı olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile İzmir 7.İcra Müdürlüğü … İcra sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe borçlular tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, ipotekli taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın Seferihisar İlçesinde olduğunu, ayrıca müvekkillerinin ikametgahı ve kurulu olduğu adres Seferihisar İlçe sınırları içerisinde olduğunu, takibin ilamsız takip olduğunu, yetki ve görev bakımından genel yetki kurallarının uygulanmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilerek Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, kaynağı aynı olan alacak iddiasına dayalı ve tarafları aynı olan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….E sayılı dosyasında itirazın iptali davası bulunduğunu, işbu nedenle davanın reddine karar verilmesini, dava dışı … … A.Ş tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün ….E sayılı dosya davacının da ikrar ettiği üzere davacı işbu dosyada satış isteme süresini geçirdiği için takip hukuku bakımından işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibin düştüğünü, takip hukuku bakımından düşen ipotekli takip sonrasında davacı tarafından borcun ödenmesi sebebi ile de ipotek hakkının ortadan kalktığını, borca teminat teşkil etmesi bakımından borca bağlı bulunan ipotek borcun ödenmiş olması karşısında bankanın ipotek hakkının da ortadan kalktığını, bankanın ortadan kalkan bir hakkı adi yazılı bir temlikname ile üçüncü bir kişiye devretmesinin mümkün olmadığını, bu bakımdan davacı takip alacaklısının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip değil yalnızca ve ilamsız takip yapması gerektiğini, bu bakımdan müvekkillerine başlatılan takip yolunun da hatalı olduğunu, davacının müvekkilleri aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün ….E sayılı dosyaya da müvekkillerinin davacıya borçlu bulunmaması ve takip yolunun doğru olmaması bakımından itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine işbu eldeki itirazın iptali davasının müvekkillerine haksız olarak yöneltildiğini, dava için öngörülen bir yıllık hakdüşürücü ve zamanaşımı sürelerin dolduğunu, işbu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkillerin dava dışı … … A.Ş’ine olan borcunu ödemeden önce ve ödeme şartı ile müvekkillerinden …’nin kızı olan Irmak …’nin maliki bulunduğu İzmir İli, Seferihisar İlçesi, … Mah. … Ada, … Parsel numarasında kayıtlı 5.475,35 m2 yüzolçümlü Ham Toprak nitelikli son derece değerli taşınmazı tapuda devr aldığını, taşınmazın değeri taraflar arasında 450.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, tapuda satış olarak gösterilmesine rağmen davacı müvekkillerine bir ödemede bulunmadığını, borcun ödenmesi karşılığında bir devir anlaşması olması nedeni ile bu şekilde bir sözleşme şartı yerine getirildiğini, devir gerçekleştikten sonra taşınmazın değerine denk gelen miktarda davacının söz konusu bankaya ödeme yaptığını, bu bakımdan müvekkillerinin temlik öncesi ve takip öncesi davacıya borçlarını taşınmazı devretmek sureti ile ödediklerini, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin bu bakımdan haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine açılan haksız itirazın iptali davasının reddi ile alacak miktarının %20’sinden aşağı olmayacak şekilde haksız ve kötüniyetli davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin haksız davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 21. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasındaki icra takibinin … A.Ş tarafından …, … Turizm Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 457.869,57 TL asıl alacak, 8.008,33 TL işlemiş faiz, 400,42 TL %5 Bsmv toplamı 466.278,62 TL takip çıkış miktarı üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, borçluların takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettikleri belirlenmiştir.
İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasındaki icra takibinin … tarafından …, … Turizm Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 416.570,46 TL asıl alacak, 506.951,41 TL işlemiş faiz, 923.521,87 TL takip çıkış miktarı üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, borçluların takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettikleri belirlenmiştir.
İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasındaki icra takibinin … tarafından …, … Turizm Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 250.000,00 TL takip çıkış miktarı üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, borçluların takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettikleri belirlenmiştir.
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas … Karar sayılı dosyası 09/11/2021 tarihli karar ile Mahkememizin 2020/260 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya bankacı bilirkişi Nahide Bilger tarafından verilen 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Temlik eden … … A.Ş ile … Turizm. Ve Gıda San Tic. Ltd. Şti arasında 27.05.2013 düzenleme tarihli 5.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi … ve … 5.000.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kredilerin teminatına taşınmaz ipotekleri alındığı, krediler ödenmediğinden kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği ve davalıların 08.08.2017 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtar sonrası temlik eden banka tarafından alacağın tahsili için asıl borçlu şirket ve ipotek malikleri aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ve İzmir 19. İcra Dairesinin … E dosyalarından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipler başlatıldığı, takibe konu edilen alacaklar ve teminatları temlik eden … … A.Ş İle davacı … arasında akdedilen İzmir 31. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı 550.000.-TL Bedelli Alacak Temlik Sözleşmesi kapsamında davacıya temlik edildiği, temlik edilen alacaklarla ilgili olarak davacı, asıl borçlu şirket ve ipotek malikleri hakkında İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ve İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyaları üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplere başladığı, davalıların itirazları üzerine takiplerin durduğu, açılan İş bu İtirazın İptali Davası Çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: asıl dosya yönünden İzmir 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında 23.08.2017 takip tarihi itibariyle: 438.129.87-TL Asıl alacak, 7.943.21-TL İşlemiş faiz, 397.16-TL Faizin % 5 gider vergisi, 446.470.24-TL Toplam Temlik eden banka alacağının tespit edildiği, Davacı Temlik aldığı iş bu takip dosyasındaki alacağı İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından 27.05.2019 tarihi itibariyle 416.570.46-TL asıl alacak üzerinden davalılardan talep ettiğinden talebi ile bağlı kalındığı, birleşen dava yönünden : dava dışı temlik eden banka tarafından İzmir 19. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasından 22.08.2017 tarihinde 250.000.-TL üzerinden takip başlatıldığı, davacı Temlik aldığı iş bu takip dosyasındaki alacağı İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında 27.05.2019 tarihi itibariyle 250.000-TL asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine takip başlattığı, temlik sözleşmesi kapsamında takibe konu alacaklar yönünden davacının tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan bu alacakları talep edebileceği, dava dışı temlik eden banka ile davacı arasında akdedilen Alacak Temlik Sözleşmesinin 550.000.-TL olarak düzenlendiği, her iki takip dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin 416.570.464+250.000.00 = 666.570.46-TL olduğu ve temlik sözleşmesinde belirtilen 550.000-TL ile bağlı kalmıp kalınmayacağı yönündeki takdir ve değerlendirme Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki 416.570,46 TL asıl alacak miktarını, 438.129,87 TL’sına yükselttiklerini ve bu miktar üzerinden faiz hesabının yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi yönünden alınan 15/12/2022 tarihli ek raporda; Davacı Temlik aldığı iş bu takip dosyasındaki alacağı İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından 27.05.2019 tarihi itibariyle 416.570.46-TL asıl alacak üzerinden davalılardan talep ettiğinden talebi ile bağlı kalındığı, birleşen dosya yönünden İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası içeriğinde gönderilen takip ödeme emri dikkate alınarak yapılan ek hesaplama sonucunda davacının asıl alacak talebi ile bağlı kalındığında 27.05.2019 Takip Tarihi itibariyle 416.570.46-TL Asıl alacak, 256.801,81 İşlemiş faiz toplamı 673.372.27-TL davacı alacağının tespit edildiği, davacı tarafından açılan her iki ipotek takip dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacı alacağının 673.372.27+250.000.00 = 923.372.27-TL olduğu, asıl alacağın 438.129.87-TL olarak dikkate alınması halinde 438.129.87-TL Asıl alacak, 267.942,71 İşlemiş faiz, 706.072.58-TL Toplam davacı alacağının tespit edildiği, davacı tarafından açılan her iki ipotek takip dosyası davacı alacağının 706.072.58+250.000.00= 956.072.58-TL olduğu ve temlik sözleşmesinde belirtilen 550.000-TL ile bağlı kalınıp kalınmayacağı yönündeki takdir ve değerlendirmenin Mahkememize ait olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada ki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Temlik eden banka ile … Turizm Ltd.Şti arasında düzenlenen 27/05/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların da müteselsil sıfatıyla sözleşmede imzaların bulunduğu, hesabın kat edilip davalıların 08/08/2017 tarihinde temerrüte düştükleri, takibe konu alacakların davacıya temlik edildiğine ilişkin Noter temlik sözleşmesi kapsamında davacının davacı sıfatını da taşıdığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu kanaati hasıl olmuş yapılan hesaplamalara da itibar edilmek suretiyle asıl dava bakımından davacının davasının kısmen kabulü ile İzmir 7.İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 416.570,46 TL asıl alacak, 256.801,81 TL işlemiş faizi toplamda 673.372,27 TL’nin İzmir 7.İcra Müdürlüğünün … ve İzmir 24.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyalarında yapılan takipler nedeniyle tahsilde tekerrür olmaması koşuluyla takibin bu kısım ve miktarlar bakımından kısmen iptaline ve kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte taşıdığından alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin kötü niyet şartları gerçekleşmediğinden reddine, Birleşen dosya bakımından davacının davasının kabulü ile İzmir 7.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin İzmir 7.İcra Müdürlüğünün … İzmir 24.İcra Müdürlüğünün … dosyalarında tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla takibin devamına, alacak likit niteliğinde taşıdığından %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine yönelik aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A) Asıl dava bakımından davacının davasının kısmen kabulü ile İzmir 7.İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 416.570,46 TL asıl alacak, 256.801,81 TL işlemiş faizi toplamda 673.372,27 TL’nin İzmir 7.İcra Müdürlüğünün … ve İzmir 24.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyalarında yapılan takipler nedeniyle tahsilde tekerrür olmaması koşuluyla takibin bu kısım ve miktarlar bakımından kısmen iptaline ve kısmen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine
Alacak likit nitelikte taşıdığından alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin kötü niyet şartları gerçekleşmediğinden reddine,
B) Birleşen dosya bakımından davacının davasının kabulü ile İzmir 7.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin İzmir 7.İcra Müdürlüğünün … İzmir 24.İcra Müdürlüğünün … dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takibin devamına,
Alacak likit niteliğinde taşıdığından %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Asıl dosya yönünden;
Alınması gerekli 45.998,05-TL harçtan, peşin alınan 11.153,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 34.844,21-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenip hesaplanan 92.070,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenip hesaplanan 38.020,86 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 62,20 TL, peşin harç 11.153,84 TL, 2 kep gideri 1,10 TL, 9 e-tebligat gideri 70,50 TL, 10 tebligat gideri 190 TL, 2 bilirkişi ücreti 900 TL olmak üzere toplam 12.377,64 TL yargılama giderinin kabul red oranını göre 9.024,97 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Birleşen dosya yönünden
Alınması gerekli 17.077,5‬-TL harçtan, peşin alınan 3.019,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.058,12-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 62,20 TL, peşin harç 3.019,38 TL, 1 kep gideri 0,60 TL, 12 e-tebligat gideri 66 TL, 4 tebligat gideri 76 TL, 1 müzekkere gideri 9 TL, 1 bilirkişi ücreti 600 TL olmak üzere toplam 3.833,18 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı … ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır