Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/143 Esas
KARAR NO : 2021/155

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının beden gücü kaybı için 500,000-TL ,tedavi masrafları için 500,00-TL,ulaşım giderleri için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsilini, Sigorta Şirketi yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile (sigorta limiti aşılmamak üzere) bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, yargılama sonucu beden gücü kayıp oranı ve sorumluluk derecesine göre belirlenecek zarar kapsamına göre, işletenden ve araç sürücüsünden 70.000,00-TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilleri … ve …. yönünden ise İzmir .. ASCM’nin dosyasının temyiz aşamasında olduğu bu nedenle taraflara yükletilebilecek bir kusur bulunmadığı davanın reddi gerektiği, diğer davalı … yönünden ise davacıya ZMSS poliçe kapsamında ödeme yapıldığı bu nedenle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunarak davaya karşı çıkmıştır.
Mahkememizin 27/12/2018 tarihli ihtiyati tedbir değerlendirme ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine, İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine, SGK ‘ya ve Emniyet Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Uyap sisteminden celp edilen İzmir ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyasının incelenmesinde; Katılan …, sanığın …., suçun “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” olup dosyanın 13/07/2016 tarihinde mahkumiyet/para kararı verilerek karara çıktığı, dosyanın 23/03/2017 tarihinde Yargıtay’a gönderildiği görülmüştür.
Dosya kusur bilirkişisine tevdii edilerek, yaşanan kazadaki kusur oranları tespiti yönünden bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkiş …. 06/06/2019 tarihli raporunda özetle; olaya konu 25/02/2015 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait …. plaka sayılı araç sürücüsü ….’nun %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı yaya …..’nın kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı …..ı’nın söz konusu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş görememezlik oran ve süresinin tespiti yönünden Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’na sevk edilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 10/10/2019 tarih, ….. sayılı raporu ile şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %50 (elli) ve bugünkü yaşına göre de %52 (elli iki) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) ay olarak kabulünün uygun olacağı bildirildiği, mahkememizin 07/12/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ….-…E-K sayılı iptal kararı kapsamında dosyanın Ege Üni. Tıp Fakültesi Hastanesi adli sağlık kurulunun 10/10/2019 tarih …. rapor sayılı raporunun yeniden değerlendirme yapılarak maluliyet durumunun tespiti istenmesi için dosyanın Ege Üni. ATK’ya gönderilmesine karar verildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 06/01/2021 tarih ve …. sayılı raporu ile özetle; şahsın trafik kazası sonrası meydana geldiğini beyan ettiği omzundaki bağda yırtılma, ayak başparmağı yaralanması, safra kesesi yaralanması ve fıtık meydana gelmesi yaralanmaları ile şahısta saptanan omuz eklem hareket kısıtlılığı değerlendirildiğinde; mevcut evrakta bu yaralanmaların ve bulguların trafik kazası sonucu meydana geldiğinin gösterir tıbbi bir evraka rastlanılamadığını, safra kesesi travma sonrasında yaralanmış olsa idi şahsın beyanındaki gibi iki ay sonra ameliyat edilebilmesinin mümkün olmadığını, safra kesesi yaralanmasının ameliyat endikasyonu varsa olaydan hemen sonra ameliyat edilmesi gerektiğini, yine şahsın ayak başparmağında meydana geldiğini belirttiği durumun olay öncesinde de olduğunun anlaşıldığını, aynı evrakta yer alan ameliyat raporundan da mevcut durumun araç dışı trafik kazası ile ilgili bir durum olmadığı, kullanmaya bağlı olarak oluşan bir durum olduğunun anlaşıldığı bu sebeple 25/02/2015 tarihli trafik kazası ile safra kesesi ve ayak başparmağı yaralanması arasında illiyet bağı olmadığı anlaşıldığından bu arızaların maluliyet hesabına dahil edilmediğini, şu anki sol omuz bulgularının ise kazaya bağlı olduğunu gösterir olay tarihli tıbbi evrakın hastaneye gönderilmesi halinde varsa trafik kazasına bağlı sol omuz yaralanması da göz önünde bulundurularak yeniden maluliyet hesaplaması yapılacağının bildirildiği görülmüştür.
Dosya tazminat miktarı yönünden değerlendirme yapılmak üzere Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya bilirkişi …. 02/12/2019 tarihli raporunda özetle; 25/02/2015 tarihinde dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacı …..’nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.200,25 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 192.297,59 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.309,71 TL olduğu, belgeli ulaşım giderinin ise 920,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 206.727,55 TL’ye tekabül ettiği, önceden yapılan ve güncelleştirilen ödemenin (134.896,37 TL) mahsubu sonrası ise bakiye alacağının 71.831,18 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 05/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, ıslah dilekçesinin karşı taraflara tebliğe çıkartıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olaya konu 25/02/2015 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ….. plaka sayılı araç sürücüsü …..’nun %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı yaya ….’nın kusursuz olduğu, meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %50 (elli) ve bugünkü yaşına göre de %52 (elli iki) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) ay olarak kabulünün gerektiği, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacı ….’nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.200,25 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 192.297,59 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.309,71 TL olduğu, belgeli ulaşım giderinin ise 920,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 206.727,55 TL’ye tekabül ettiği, önceden yapılan ve güncelleştirilen ödemenin (134.896,37 TL) mahsubu sonrası ise bakiye alacağının 71.831,18 TL olduğu, davacı vekili tarafından davanın ıslah edildiği anlaşılmakla Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE geçici iş göremezlik , sürekli maluliyet , belgeli tedavi giderleri ve belgeli ulaşım giderleri olmak üzere toplamda 71.831,18 TL nin davalılar …. ve …. için kaza tarihinden, davalı sigorta için ise sigortadaki poliçedeki sorumlu miktar aşılmamak kaydıyla sigortaya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat istemine yönelik
davanın ise paranın satın alım gücü, manevi yönden davacının uğramış olduğu zarar, tazminat miktarının zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerekliliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hak ve nesafete uygun olarak takdiren kısmen kabulü ile davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın davalılar …. ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE geçici iş göremezlik , sürekli maluliyet , belgeli tedavi giderleri ve belgeli ulaşım giderleri olmak üzere toplamda 71.831,18 TL nin davalılar …. ve …… için kaza tarihinden, davalı sigorta için ise sigortadaki poliçedeki sorumlu miktar aşılmamak kaydıyla sigortaya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 25.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen 4.906,78 TL den peşin alınan 244,21 TL ve tamamlama harcı olan 240,22 TL olmak üzere toplam 484,43 TL’nin mahsubu ile kalan 4.422,35 TL nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat istemine yönelik davada davacı tarafından yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı ile posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.314,03 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat istemine yönelik davada davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre 10.138,05 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Manevi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen 1.707,75 TL harcın davalılar …. ve ….’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Manevi tazminat istemine yönelik davada davacı tarafça yapılan 400,00 TL yargılama giderinin davalılar …. ve ….’dan tahsili ile davacıya verilmesine
8-Manevi tazminat istemine yönelik davada davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve …..’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Manevi tazminat istemine yönelik davada davalılar …. ve … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 6.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. ve …..’a verilmesine,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 10/03/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

.