Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/256
KARAR NO : 2021/765

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22.06.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile karşı taraf sigorta şirketince trafik sigortalı … plakalı araç arasında 15.11.2019 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası gerçekleştiği ve kazada karşı taraf … Sigorta ZMMS sigortalı araç sürücüsü … ‘in kaza sonrası olay yerine gelen trafik ekipleri tarafından tutulan kaza tutanağına göre kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak seyrine devam ettiği ve KTK 47/1B maddesi gereğince tam ve % 100 asli kusurlu olduğu, kaza sonrası hasarın karşı tarafın sigorta şirketine ihbar edildiği, aracın hasarı için …nolu hasar dosyasının açıldığı, bu dosyaya ulaşamadıklarını, SBM üzerinden davacının başka biri ekspertiz ataması talep ettiği ve atanan ekspertizin araçta meydana gelen hasarın KDV hariç 8.228,- TL olarak raporladığını, rapor aslının davalı sigorta şirketine gönderilmiş ve sigorta şirketince 13.12.2019 tarihinde 4530,- TL kısmi hasar ödemesi yapıldığını, bakiye hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, eksik ödenen hasar bedelinin talep edildiğini, ancak sigorta şirketinin cevap vermediğini, sigorta şirketine dava açmadan önce 12.3.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna gidildiği ve anlaşma sağlanamadığı, davacının aracında oluşan hasarın bedelinin tam olarak alınabilmesi için söz konusu davayı açtıklarını belirtmektedir.
Davalı … Sigorta vekili 23.3.2021 tarihli yazısında İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.3.2021 tarih ve 2020/256 sayılı yazısında mahkemenin talep ettiği …plakalı araca ait … nolu poliçe sureti ile şirket nezdinde açılan …nolu hasar dosyasının içindeki evrakların birer suretini talebi üzerine mahkemeye gönderdiğini ve 15.11.2019 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle … plakalı aracın hasarı neticesinde araç sahibi …’a 4.530,83 TL tazminat ödemesi yapıldığını bildirmiş olduklarını, hak kaybına sebebiyet vermemek adına yazıları ekinde gönderdikleri müzekkere cevabı ile beyanlarını tekrarladıklarını bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …’ın mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunu ibraz ettiği ve taraf itirazları kapsamında ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi Davalı … Sigorta tarafından davacıya ödenmesi gereken hasar bedelinin, KDV dahil 6.285,24 TL parça bedeli ve 3.032,60 TL işçilik olmak üzere toplam 9.318,00 TL olduğu sonucuna varıldığına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENRİME VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği; 15.11.2019 tarihi saat 19.30 sıralarında … … mevkiinde …plakalı ZMMS sigortalı aracın kırmızı trafik ışığında geçiş yaptığı esnada ana yoldan gelen … plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında …plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda KYTK 47/1B maddesine göre tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın sol ön yan kısmında hasarlanan ve değiştirilen parçaların yenileri ile değişiminin, tamiratla giderilebilecek parçaların neler olduğu ile ilgili davalı … Sigorta ‘nın yaptırdığı …nolu Ekpertiz Kesin Rapor verilerinin uygun olduğu, Davalı … Sigorta tarafından davacıya ödenmesi gereken hasar bedelinin, KDV dahil 6.285,24 TL parça bedeli ve 3.032,60 TL işçilik olmak üzere toplam 9.318,00 TL olduğu, davacıya da KDV dahil 4530,34 TL bedel ödendiği, bakiye hasar bedelinin 4.787,71 TL olduğu ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 4.787,71 TL’ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, ekspertiz ücretinin kanuni bir zorunluluğu bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının hasara ilişkin davasının KABULÜ İLE 4.787,71 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla sigorta şirketine müracat tarihi olan 25/02/2020 tarihi itibariyle yasal faiziyle davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Ekspertiz ücretinin kanuni bir zorunluluğu bulunmadığından reddine,
2-Alınması gerekli 327,05 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve tamamlama harcı olan 79,00 TL olmak üzere toplam 133,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 193,65‬ TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 810,3‬ TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre (320,00 TL ekspertiz ücretinin red edilmesi nedeniyle) 759,54 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.787,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın red edilen miktarı olan ekspertiz ücreti kadar takdir ve tayin edilen 320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olmak üzere karar verilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.24/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)