Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/255 Esas
KARAR NO : 2023/106

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/03/2017 tarihinde saat 14:45 sularında … Mahallesi … Caddesinden karşıya geçmeye çalışırken … plakalı araç sahibi olan davalının, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyir ettiği yolda müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu kaza neticesinde … Soruşturma numarası ile soruşturma yapıldığını, iddianamenin kabulü ile İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ceza davası kovuşturmasına başlanıldığını, yargılama sonucunda davalının suçu işlediği sabit görülmüş olup, sanık hakkında 150 gün Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, sanığın verdiği ifade de ise suçunu inkar etmeksizin kabul ettiğini, müvekkilinin sol omuz ve kol kırıkları nedeniyle Buca … Hastanesi’nde ameliyat olduğunu, kaza sonrası uzun süre yatarak tedavi gören müvekkilinin dayanılmaz ağrılara ve acılara maruz kaldığını, yapılan ameliyatın etkili olmadığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde fizik tedavi olduğunu, fakat sol kolundaki şikayetlerin gün geçtikçe arttığını, 2. Kez Fizik Tedavi olması için ise İzmir … Hastanesi’ne gittiğini, İzmir … Hastanesi’nden alınan rapora göre; müvekkilinin trafik kazası nedeniyle %25 engelli olduğunun belirtildiğini, olay neticesinde müvekkilinin kolunun kırılması nedeniyle sol kolunu kullanamaz hale geldiğini, çalışamayacağını, bir kaç kez tedavi gördüğünü fakat tedavilerin sonuç vermediğini, tekrar ameliyat olması gerektiğini, maruz kalınan olaydan ötürü müvekkilinin ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklara dayalı olarak 25.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, trafik kazasında bedensel zarara uğrayan mağdur … lehine, araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren ve sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kusur oranı dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte belirlenecek maddi tazminat tutarının 1.000,00 TL’lik kısmının yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle beraber tüm davalılardan ortaklama ve zincirleme tahsilini, … lehine olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte 25.000,00 TL’lik manevi tazminatın yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle beraber araç sahibi ve sürücülerden tahsilini, mal kaçırmaya matuf muhtemel eylemleri nedeniyle … plakalı araç üzerine İHTİYATİ TEDBİR konulmasına karar verilmesini, kaza nedeniyle yaralanan ve vücut fonksiyonlarında hasar meydana gelen ve uzunca bir süre çalışamayan mağdurun adli yardımdan faydalandırılarak yargılama giderlerinden bağışık tutulmasını, davalarının kabulüyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete, 22.05.2016-2017 tarihleri arasında … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı yana maluliyeti sebebi ile şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde 20.12.2018 tarihinde 4.829,07TL tazminat ödendiğini, bakiye teminatın 325.170,93 TL olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil değil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesine göre trafik sigortalarının, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumluluklarını karşılamak üzere yapıldığını belirttiğini, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunun da olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının zararının giderilmiş olduğunu, kazaya ilişkin olarak davacı yana 20.12.2018 tarihinde 4.829,07 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, ZMSS genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı”, “tedavi gideri” ile “geçici bakıcı giderleri”nin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise; davacı yanın maluliyeti “özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın, usul yönünden açılmamış sayılması şeklinde sonuçlandırılmasın gerektiğini, bu davada öncelikle sigorta başvurusu ve arabuluculuk süreci tüketildikten sonra dava açılmasının gerekeceği, müvekkilinin dava konusu olay tarihinde eşi ile birlikte … plakalı aracı ile … … Caddesi üzerinde seyir ederken davacının soluna bakmadan, yolun karşısına geçmek istemesi üzerine, asfalta indiği sırada müvekkilimin aracının sağ aynasına çarptığını, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olayda, araba davacıya çarpmadığını, davacının aracın aynasına çarparak yaralandığını, müvekkilinin kazayı önleme imkanının bulunmadığını, kazaya sebebiyet verenin müvekkili olmadığını, raporlardaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, olayla ilgili olarak ceza davası açıldığını ve 150 gün adli para cezasına hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği doğru olup, müvekkilinin hiçbir aşamada isnat edilen suçu ve kusur izafesini kabul etmediğini, davacının talep ettiği maddi tazminat isteklerinin yerinde olmadığını, davacının müvekkiline ait aracın Trafik Sigortasını yapan diğer davalı sigorta şirketi tarafından, trafik kazası tespit tutanağına dayalı olarak maddi tazminat ödendiğinin anlaşılacağını, davacının kendisine sağlanan sağlık harcamalarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını ve davacının herhangi bir bedel ödemediğini, davacının SGK.’dan aylık almakta olduğunu, bu çerçevede davacının yaşı itibariyle çalışmadığını, kazanç kaybına uğramadığını ve ekonomik geleceğinin sarsılmadığını, davacının çaycılık yaptığı iddiası da doğru olmadığını, bir işletmesi olması veya bir işte çalışıyor ise sigortalı olmasının gerektiğini, bu çerçevede , davacının maddi tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacının taleplerinin, talep edilebilecek her türlü istemde bulunarak alabildiğini alabilmek düşüncesine dayanmakta olduğunu, bu nedenlerden dolayı, davacının mernis adresine usulüne uygun tebligat yapılmayarak arabuluculuk görüşmelerine davet edilmeden açılan iş bu davanın, dava şartı oluşmadan açıldığından, müvekkili açısından usul yönünden davanın açılmamış sayılmasına, aksi kanaat oluştuğu taktirde iradi olarak arabuluculuk görüşmelerine katılmama söz konusu olmadığından, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti yönünden aleyhlerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/01/203 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 117.608,83 TL arttırarak, toplamda 118.408,83 TL’ ye yükselttiğini belirtmiştir.
Dosya Adli Trafik alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; mağdur yaya …’in yaya kaldırımını kullanmayıp, yol içinde yürüdüğünü, … Plakalı otomobil sürücüsü …’nın yola dikkat ve özeni göstermediğini belirtir şekilde rapor sunmuştur.
Dosya Adli Trafikçi’den ek rapor alınmak suretiyle bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi kök rapordaki görüş ve kanaatlerini tekrarlar şekilde rapor sunmuştur.
Dosya Aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı … için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporu taraflarına verilen ek süre içinde teslim edilmediğinden, dosyaya mübrez İzmir … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Raporunda belirlenen %25 özür ve %20 haklılık oranı üzerinden yapılan hesaplamalar sonucunda: davalı Sigorta Şirketi tarafından kendisine ödeme yapılan 2018 yılı verileri ile 16.351,95 sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını; Sigorta şirketinin ise 4.829,07 TL ödediğini, aradaki farkın 11.522,88 TL ye tekabül ettiğini, sigorta ödemesinin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı konusunda yapılan hesaplamalar sonucunda; 30.559,94 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 192,88 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı tıbbi malzeme pansuman ve yol gideri, 711,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 31.463,82 TL maddi tazminat hesaplandığını, hesaplanan zararın ZMMS poliçesinin teminat limiti içinde kaldığını, dosya kapsamına göre sigortacının en geç eksik ödeme yaptığını, 20/12/2018 tarihinde temerrüte düştüğünü belirtmiştir.
Dosya Sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; 22.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacının, toplam 61.198,42 TL bakiye maddi zarardan davalı Sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde ve 02.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceğini belirtmiştir.
Dosya, Aktüerya alanında uzman başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; 22.03.2017 tarihinde yaralanan …in SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri toplamının 680,00 TL olduğunu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 680,00 TL olabileceğini, davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.293,03 TL olup, kusur indirimi (%80) sonrası bakiye maddi tazminat alacağının ise 258,60 TL’ye tekabül ettiğini belirtmiştir.
Dosya Aktüerya alanında uzman bilirkişiye ek rapor alınması suretiyle tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; …’in SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri toplamının 680,00 TL olduğunu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 680,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.293,03 TL olup, kusur indirimi(%80) sonrası bakiye maddi tazminat alacağının ise 258,60 TL ye tekabül ettiğini belirtmiştir.
Dosya … Adli Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporu’nda özetle; bu bulgulara dayanılarak 10.08.1961 doğumlu …’in 22.03.2017 tarihli araç dışı trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (Resmi Gazete, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahsın sol humerus deplase parçalı kırığına bağlı sol omuz protez ameliyatı olması nedeniyle; kişinin engellilik oranı; %30 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağını, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceğini, şahıs yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığını belirtmiştir.
Dosya kusur oranları bakımından Ankara Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, adli tıp raporunda özetle; davalı sürücü …’nın %20 oranında kusurlu olduğu, yaya …’in %80 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
İl Emniyet Müdürlüğü’ne, … Sigorta’ya ve İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkerelere cevabın geldiği ve dosyaya eklendiği anlaşımıştır.
Dava; tazminat istemine ilişkin davadır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı için maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini açmamak şartıyla, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istenmesi yanında, manevi tazminatın araç sürücüsü ve malikinden olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin yapılan yargılama sonucunda; kazanın meydana gelmesinde davacının tali kusurlu(%20) olduğu anlaşılmış olup, maluliyete ilişkin rapora ve aktüerya bilirkişi raporları alınmış maluliyete ve zararlara ilişkin raporların denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu kanaati hasıl olmakla, aktüerya bilirkişisinin ek raporundaki hesaplamalarına da itibar edilmek suretiyle, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulüne; kişilerin uğramış olduğu zarar, kişilerin hayatlarında huzursuzluğa sebep olmaktaysa, kişiye elem ve üzüntü vermekte ve kişilik değerlerine yönelikse; zararın konusu manevi olarak nitelendirilir. Bu tür zararlar etkileri itibariyle kişinin malvarlığı dışında sonuç doğurur. Kişilik hakkını oluşturan birtakım değerlere gerçekleştirilen saldırı ve bu değerlerin hukuka aykırı bir şekilde zedelenmesinin hukuki sonucu manevi zarardır. Davalının manevi zarara ilişkin talebinin ise dosyadaki bilgi ve belgeler, sosyal ekonomik durumları ve kusur oranları da nazara alınmak suretiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin ise reddi şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının;
Talebiyle bağlı kalınmak suretiyle KABULÜ İLE; sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 118.408,83 TL ‘nin sigorta şirketine müracat tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren diğer davalı bakımından ise kaza tarihi olan 22/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminata ilişkin davasının
KISMEN KABULÜ İLE 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi Tazminat istemine ilişkin davada;
Davalı … bakımından açılan manevi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen 580,65 TL den peşin harcın davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Maddi Tazminat istemine ilişkin davada;
Davalılar … ve … Sigorta A.Ş bakımından açılan maddi tazminat istemine ilişkin davada Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.242,48 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 444,02 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 402,00 TL tamamlama harcı toplamı 846,02 TL indirildikten sonra kalan 7.242,48 TL harcın davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.736,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (Davalı sigorta şirketi yargılama giderinin 190,79‬ TL’sinden sorumlu) davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca,
Maddi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 18.761,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5- Manevi Tazminat yönünden red edilen kısım için tayin ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
7-Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 08/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza