Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/254 Esas
KARAR NO : 2021/556

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ESHOT Genel Müdürlüğü, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince İzmir Büyükşehir Belediyesine bağlı, katma bütçeli bir kamu kurumu olup, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmetini yürüttüğünü, idarelerinde güvenlik hizmeti işinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapıldığını, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda, dava dışı işçi … idarelerinde …. tarihleri arasında davalı … Hizmetleri Limited Şirketi, … tarihleri arasında davalı … Limited Şirketi,… tarihleri arasında davalı …. Limited Şirketi işçisi olarak çalıştığını, … tarafından idareleri aleyhine açılan İzmir …. İş Mahkemesinin … E. sayılı davada, 30/11/2015 tarih ve … K. sayılı karar ile; 9.298,85 TL net kıdem tazminatının, 3.410,28 TL net ihbar tazminatının ve 2.269,98 TL net yıllık izin ücretinin idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini ve söz konusu karar idare tarafından tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, Yargıtay …. Hukuk Dairesi … tarih … E. … K. sayılı karar ile yerel mahkeme kararının “onanmasına” karar verildiğini, davacı mahkeme kararından doğan alacaklarını İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine koymuş olup, dosya borcu idare tarafından (asıl işveren sıfatı ile söz konusu alacaktan müteselsil sorumluluk sebebiyle) 22.596,38 TL ve 5.147,08 TL olmak üzere toplamda 27.743,46 TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca idare söz konusu dava sebebiyle; 55,00 TL gider avansı, 758,76 TL bakiye karar harcı, 1.004,16 TL temyiz masrafı, 155,06 TL onama harcı olmak üzere toplam 1.972,98 TL tutarında masraf yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle davalılar toplam 29.716,45 TL tutarındaki miktardan müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalılardan yapılan yargılama giderleri talep edilmiş ise de, davalılar tarafından idareye herhangi bir ödemede bulunulmadığını, idare tarafından davalılar ile arabuluculuk görüşmesi yapılmasına karşın taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, idare ile davalı şirketler arasında imzalanan Güvenlik Hizmeti İhale Sözleşmelerinin işçilik ücretlerinin ödenmesi ile ödenecek kıdem ve ihbar vs. tazminatların ve yargılama giderlerinin ödenmesinden gerçek işveren olan yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu hükme bağlandığını, davalıların idare ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarından ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu emsal Yargıtay kararları, yerel mahkeme kararları ve bilirkişi raporları ile de sabit bulunduğunu, davalılar gerek yasal mevzuat, gerekse idare ile imzalamış oldukları sözleşmeler ve eki teknik idari şartnameler gereğince, çalıştırdıkları işçilerin bireysel ve toplu iş hukukundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını ödemekle yükümlü olduğundan, anılan İş Mahkemesi kararı (davası) ve icra takibi nedeniyle, idarenin ödemek zorunda kaldığı yargılama giderlerinden sorumlu bulunmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, idareni dava dışı …’e; İzmir ..İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ve İzmir ….. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası nedeniyle ödemek zorunda kaldığı toplam 29.716,45 TLnin davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte müştereken tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun, dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediklerinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.
İzmir ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının dava dışı … olduğu, takip borçlusunun dosyamız davacısı olduğu, 12/05/2017 tarihinde net kıdem tazminatı, net ihbar tazminatı, net yıllık izin ücreti, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere toplam 18.790,25 TL. alacak için İzmir …. İş Mahkemesinin … tarih … esas-… karar sayılı ilamına istinaden takip yapıldığı, takip dosyasında dosyamız davacısı tarafından 24/05/2017 tarihinde 22.596,38 TL. icra dosyasına ödeme yapılmış olduğu anlaşıldı.
İzmir ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemenin 30/11/2015 tarih ve … esas-… karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek net 9.298,85 TL. Kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Eshot Genel Müdürlüğünden alınarak, davacı …’e verilmesine, net 3.410,28 TL. ihbar tazminat alacağından net 1.000,00 TL.sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, net 2.269,98 TL. yıllık izin ücreti alacağından net 250,00 TL.sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla ücreti alacağı talebinin reddine karar verildiği; söz konusu kararın Yargıtay ….Hukuk Dairesinin … tarih ve … esas-… karar sayılı ilamıyla onanmakla 16/05/2019’da kesinleştiği anlaşıldı.
İş ve sosyal güvenlik uzmanı- iş güvenliği uzmanı, emekli iş baş müfettişi bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/11/2020 tarihli kök raporunda; dava dışı işçinin çalışma dönemlerinin davalı alt yüklenici …. Hizmetleri.. Ltd. Şti 01.09.2010-31.12.2010 tarihleri arasında; … Hizmetleri Ltd. Şti. 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında; STK Güv. Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. 01.01.2012-26.12.2014 tarihleri arasında olduğunun belirlendiği; davalıların tümünün kıdem tazminatından sorumlu olduğu, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ise sadece … Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu, davacının toplamda 29.716,45 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde tazminat ve diğer işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağına dair açık hükümlere yer verildiğini, dava ve uyuşmazlık konusu davalarda temyizen inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine verildiğinden bu dairenin 2019 ve 2020 yılı kararlarının bulunduğunu, kararlarda yer alan ilkeler doğrultusunda (İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazarı alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer “ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir); davacı Bakanlık tarafından icra takibi sonrasında ödenen kıdem tazminatı ile bu alacağın işlemiş faizi ve ferilerinden dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin dönemleriyle sınırlı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ferilerinden ise son alt işverenin sorumlu olacağı kabul edildiği, davalıların sorumluluklarının müşterek ve müteselsil şekilde olamayacağı, İş Kanununun 2. Maddesi gereği işçilik alacaklarından müteselsil borçluluğun dış ilişki yani işçi ile işverenler arası ilişki bakımından geçerli olduğu, borçluların (alt işverenlerin) kendi aralarındaki ilişki bakımından ise müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk olgusu söz konusu olacağı; ancak adi ortaklıkların müteselsil sorumlu tutulabileceği, analiz edilmiştir (… Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır-Yargıtay …. Hukuk Dairesi … E., … K. T. 12.02.2020). Kök bilirkişi raporunda, Yargıtay …. H.D.sinin karar ve ilkeleri doğrultusunda analiz ve hesaplamalar yapıldığını, davacının icra takibi sonrasında ödediği 29.716,45 TL’den, davalıların sorumlu olacağı miktar ile belirlenecek bu tutarın ödeme tarihinden (24/05/2017 tarihli Reddiyat makbuzu ile 22.596,38 TL 25/12/2019 tarihli havale makbuzu (Vakıflar bankası) ile 5.147,08 TL, 03/12/2015 tarihli vergi dairesi alındı belgesi ve tahsilat makbuzu ile 1.972,99 TL ödeme yapıldığı, dava ve uyuşmazlık konusunun kaynağını teşkil eden İzmir 11.İş Mahkemesinde görülen davada, davanın tüm alt işverenlere ihbar edilmiş olduğu görülmektedir) itibaren işleyecek yasal faizin takdirinin mahkemeye ait olacağı; bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/03/2021 tarihli ek raporunda; davacı tarafından yapılan ödeme kalemlerine ilişkin davalıların sorumlu oldukları ödemeler ve sorumluluk miktarları ayrı ayrı hesaplanmış, davacının rücuen tazminat talebinde bulunduğu 29.716,45 TL’den davalıların sorumlu olabileceği bildirilmiştir.
Dava, tacir sıfatına haiz taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında asıl iş veren tarafından alt işverenlerin çalıştırdığı dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının ve buna ilişkin masrafların alt işverenlerden rücu’en tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ve davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince dava dışı işçinin davacı bünyesinde çalıştırıldığı, sözleşmenin sona ermesi sonrasında dava dışı işçinin mahkeme kararına dayalı işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı takip dosyasındaki davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya yapılan ödemenin miktarı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ancak davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları kapsamındaki tazminat ve ferilerinin davacı tarafından davalılara rücu edilip edilemeyeceği, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümleri ve yasal düzenlemeler gereğince yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olup olmadıkları hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacının dava açmadan önce 05/11/2019 tarihli dilekçe ile davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’ye yapmış olduğu borç ödeme ihtarının davalıya tebliğ edilemediği; 22/11/2019 tarihli borç ödeme ihtar yazısının davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’ne 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği; 05/11/2019 tarihle borç ödeme ihtar yazısının 08/11/2019 tarihinde davalı … Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti.’ne tebliğ edildiği anlaşıldığından; tebliğ yapılamayan davalı yönünden dava tarihinden itibaren, tebliğat yapılmak suretiyle temerrüte düşürüldüğü anlaşılan davalılar yönünden ise tebliği tarihini izleyen tarihten itibaren işlemiş faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, tarafların sıfatı ve faaliyet alanları itibarıyla tacir oluşu nedeniyle avans faizine hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; İzmir …. İş Mahkemesi’nin 30/11/2015 tarih ve … E. … K. sayılı kararının Yargıtay …. Hukuk Dairesi 16/05/2019 tarih … E. … Karar tarihli kesin kararı ile aynı tarihte kesinleştiği, karara istinaden dava dışı işçi … tarafından 12/05/2017 tarihinde İzmir 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan takip sonrasında davacı tarafından toplamda 29.716,45 TL ödeme yapıldığı; uyuşmazlığın yapılan ödemeden kimin sorumlu hangi oranda sorumlu olduğu, davacının yapmış olduğu ödemeleri davalılara rücu edip edemeyeceği hususuna ilişkin olduğu; uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine itibar etmek gerektiğinden, davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım tip sözleşmeleri ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelenmiş; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin ve eki teknik şartnamelerinin 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar kapsamında düzenlendiği, hizmet alım sözleşmesinde “sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.maddesinde “taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi (KDV hariç) resim, harç, ulaşım ve sigorta giderleri ile eğitim giderleri sözleşme bedeline dahildir” şeklinde düzenleme bulunduğu; “sözleşmenin ekleri” başlıklı 8.1 maddesinde “ihale, dokümanı bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup idareyi ve yükleniciyi bağlar, ancak sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgedeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde ihale dokümanında ki yer alan hükümler esas alınır” şeklinde hüküm bulunduğu; “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinin 22.1.maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür” şeklinde düzenleme bulunduğu; “hüküm bulunmayan haller” başlıklı 35.maddesinde “bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde ilgilisine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise Genel Hükümlere göre hareket edilir” şeklinde düzenleme bulunduğu; “diğer hususlar” başlıklı 36.maddesinde “yüklenici tarafından çalıştırılan personelin her türlü sosyal güvenlik ve yasal haklarının sorumluluğu, yükleniciye aittir” şeklinde düzenleme bulunduğu; “Özel Güvenlik Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinde” ise “Yüklenicinin Sorumluluğu” başlıklı 7. maddesi ile devamı maddelerinde;” Yüklenici, İş Kanunu İş Sağlığı ve İş Güvenliği (İSİG) Yönetmelik Hükümlerine göre personelin sağlığını korumak üzere her türlü tedbiri kendi hesabına alacaktır. Taahhüt edilen işin ifasından dolayı meydana gelebilecek her türlü maddi manevi ve hukuki mesuliyet Yükleniciye aittir. Yüklenici İş ve Sosyal Güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca istihdam edilen hizmet personelinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm personelin özlük ve kıdem hakları ile ilgili Kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir” şeklinde düzenlemelerin bulunduğu; emsal dava dosyalarında da yer aldığı üzere Genel Şartnamenin 6.maddesine göre de yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altında tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup; incelenen hükümlere göre taraflar arasında imzalanan hizmet alım tip sözleşmesinde yüklenicinin çalıştırdığı dava dışı işçinin her türlü yasal haklarından ve mevzuatı kapsamındaki tüm tazminat ve işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden davalı yüklenicilerin sorumlu olacağına dair özel hüküm içerdiği, bu ödemelerden davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmış; dosya kapsamı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağından kendi dönemleri ile sorumlu tutulması gerektiği, davalıların çalıştırdığı işçinin sair tazminat haklarından sorumlu olacağı, ayrıca dava dışı işçilerin yapmış olduğu icra takibi nedeniyle işçilik alacakları yanında faizi ve ferilerinden, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davacının yapmış olduğu icra takip masrafları gibi diğer ödemelerin tümünden sorumlu oldukları, davalıların tümünün kıdem tazminatından işçileri çalıştırdıkları dönem itibarı ile sorumlu oldukları, bunun yanında yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olması gerektiği, davacının dava dışı işçiye yaptığı ödeme miktarını bu kapsamda davalılara rücu edebileceği; davalıların dava dışı işçi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin ayrı ayrı sorumlulukları bulunduğundan ve aralarında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığından davalıların sorumluluklarının müteselsil sorumluluk değil kısmi borçluluk kapsamında olduğu kabul edilerek her bir davalının çalıştırdığı döneme ilişkin dava dışı işçi işçilik alacaklarından sorumlu oldukları miktar uzman bilirkişi raporu esas alınarak ayrı ayrı tespit edilmek suretiyle, davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarından ve buna ilişkin masraflardan kaynaklı dava konusu rücuen tazminat alacağına ilişkin davasının kabulüne karar verilerek, dava dışı …’in işçi alacaklarına ilişkin alacağını tahsil sürecinde davacı tarafından yapılan toplam 29.716,45 TL ödemenin tamamının davalılara rücu edebileceği kabul edildiğinden; 1.516,70 TL tazminatın davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’nden 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; 4.575,15 TL tazminatın davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’nden 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; 23.624,60 TL’nin davalı … Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti.’nden 09/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’nden 1.516,70 TL’nin 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’nden 4.575,15 TL’nin 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalı … Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti.’nden 23.624,60 TL’nin 09/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.029,93 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 507,49 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.522,44 TL harcın; (davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’nden 77,70 TL’sinden, davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’nden 234,39 TL’sinden, davalı … Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti.’nden 1.210,35 TL’sinden müstakilen sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.457,47 TL vekalet ücretinin; (davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’nden 227,50 TL’sinden, davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’nden 686,27 TL’sinden, davalı … Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti.’nden 3.543,70 TL’sinden müstakilen sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 507,49 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 190,00 TL tebligat gideri, 1,70 TL KEP ücreti, 16,50 TL e-tebligat masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.277,89 TL yargılama giderinin; (davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’nden 65,22 TL’sinden, davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’nden 196,75 TL’sinden, davalı … Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti.’nden 1.015,93 TL’sinden müstakilen sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar … Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. vekili ile davalı … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip ..
e-imza

Hakim …
e-imza