Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/253
KARAR NO :2022/343

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, İzmir-Kemalpaşa ilçesinde, maliki ve kaza anındaki sürücüsü müvekkili olan … plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiği, resmi trafik birimlerince düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, anılı aracın davalı yan tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalı olduğu, kaza ile ilgili meydana gelen zararın tespiti ve tanzimi amacıyla davalı yana başvurulduğu ve hasar dosyası açıldığı, dosya kapsamında hasar tanziminden haksız ve gerekçesiz olarak kaçınıldığı, arabuluculuk sürecinde uzlaşılamadığı ve dava tarihine kadar müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının tanzim edilemediği, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğu, açıklanan nedenlerle 50 TL hasar zararına, 50 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000TL ile sınırlı olduğu, açılan hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme ile kazanın kurgu olduğu, hasar beyan uyumsuzluğu nedeniyle davacının talebinin reddedildiği, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığı, öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin son derece fahiş olduğu ve hasar miktarının tespit edilmesi gerektiği, yine tazminatın KDV dahil tutarının talep edildiği, KDV”’nin dahil edilebilmesinin ancak onarıma ilişkin faturanın sunulması halinde mümkün olacağı, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için aracın markası, modeli, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçaların orijinal olup olmadığı, kaza sonucu hangi parçaların değiştiği hususlarının hep birlikte değerlendirilerek somut ve denetlenebilir. bir şekilde bir değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği, davanın reddedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
Sigorta Eksperi … tarafından 18.03.2020 tarihinde … plakalı araç için uzman görüşü olarak düzenlenen Hasar Ekspertiz Raporunda özetle; karıştığı kaza sonrası … plakalı araçta hasarın giderilmesi için;su radyatörü, ve alt hortum, fan, sol amortisör, sol salıncak, sol akson ve rulmanı, sol rot kolu, sol rot başı, karter, yağ pompası, yağ müşürü, motor yağı, sağ ve sol sis, ön tampon ve alt muhafazası, sağ ön ve sol ön çamurluk davlumbazları, şanzıman yağı, sol motor takozu değişimleri için KDV hariç 7.110 TL tutar ile işçilik tutarı KDV hariç 4.950 TL tutar ve toplamda KDV hariç 12.060 TL hasar tutarının olduğunun tespit edildiği belirtildiği anlaşılmıştır.
… Sig. Eks. Hiz. Ltd.Şti tarafından yapılan 19.04.2020 tarihli Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda özetle; Davalının talebi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından istenen ve … nolu hasar dosyası ile (Tramer no:…) … plakalı araç için düzenlenen ekspertiz raporunda; … Oto servisinde yapılan ekspertizde,aracın ön, sol yan ve alt kısımlarından hasarlı olduğunun tespit edildiği, Değişim yapılması gereken parça olmadan ön panel, ön tampon, ön tampon demiri, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka çamurluk ve sol marşbiyel sacı onarım, kaporta, boya, elektrik ve diğer işçilikler toplamı KDV dahil 4.602 TL olan bir hasar bedeli belirlediği, hasar onarım süresinin 7 gün olduğu, kaza oluş şekli, araç üzerindeki hasar, aracın bulunduğu servis ve araçların karışmış olduğu diğer hasarla incelendiğinde hasarın şüpheli görüldüğünün şirkete bildirildiği ve şirket tarafından yapılan araştırma sonucunda dosyanın olumsuz kanaatle kapatıldığı ve kendisinin de hasarla ilgili kanaatinin olumsuz olduğu belirtildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 05/02/2021 tarihli raporda özetle; 09.03.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karışan araçların … plakalı araç, … plakalı araç ile … plakalı araçların olduğu, … plakalı araç sürücü …:Olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinde düzenlenen:“a) Şerit izleme: Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır veşeklindeki kuralı ile c) Araçlar arasındaki mesafe:Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” şeklindeki kuralının ihlali niteliğinde olduğu; … plakalı araç sürücü …:Olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, … plakalı araç sürücü…:Olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı; Davaya konu kaza sonrası … plakalı araçtatoplam hasar tutarının KDV dahil 8.791 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, hasarın değerlendirilmesi sonucunda … plakalı araçta değer kaybı oluşacağı ve yapılan hesaplamalar sonucunda bu değer kaybı miktarının 3.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 07/06/2021 tarihli ve … sayılı raporunda özetle; olayda; kusur yönünden İnceleme; sürücü …”nın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü …’nın kusursuz olduğu; Hasar Yönünden İnceleme; davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarının 12,060,00.-TL olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 lü uzman bilirkişi heyetinden alınan 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’a ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin yetkili servis haricinde serbest piyasada, orijinal vasıfta parçalar kullanılarak kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin olay döneminde; iskontosuz halde KDV hariç 11.600,00 TL-KDV dahil 13.688,00 TL, iskontolu halde KDV hariç 10.665,00 TL-KDV dahil 12.584,70 TL olduğu, iskonto ve KDV hususlarının mahkeme’nin takdirleri olduğu, davacı …’a ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobil üzerinde dava konusu 09.03.2019 tarihinde hasarlanan bölgelerin daha önceki dönemlerde hasarlanarak işlem görmeleri ve fabrikasyon orijinallik özelliklerini zaten kaybetmeleri nedeniyle ayrıca değer kaybı zararı meydana gelmediği, talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/02/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; dava konusu araçta oluşan 8.791,00-TL hasar tazminatının ve 3.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan 24.04.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, 09/03/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasar ile değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespitinin gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 09/03/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve davacının aracında kaza nedeniyle 8.791,00 TL hasar meydana geldiği, ancak dava konusu kazadan kaynaklı davacı aracında değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılarak; davacının hasar bedeli tazminatı talebinin kabulüne, değer kaybı bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
Davalı şirketin temerrüt tarihi davacı vekilinin değer arttırım dilekçesindeki talebine bağlı kalınarak davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle açılan hasar dosyası açıldığı tarih olan 24/04/2019 olduğu mahkememizce kabul edilerek, faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının davasının hasar bedeli yönünden kabulü ile, talebe bağlı kalınarak 8.791,00 TL hasar bedeli tazminatının 24/04/2019 temerürt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının davasının değer kaybı bedeli tazminatı yönünden REDDİNE,
2-Alınması gereken 600,51 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harç ile 200,00 TL ıslah harcı toplamı 254,40 TL’nin mahsubu ile kalan 346,11 TL harcın davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin alacağı temlik alandan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat gideri, 57,00 TL e-tebligat masrafı, 148,00 TL müzekkere posta masrafı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 825,00 TL ATK fatura bedeli toplamı yargılama gideri toplamı 3.799,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 2.832,41 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç , 7,80 TL vekalet harcı ve 200,00 TL ıslah harcı toplamı 316,60 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza