Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/25
KARAR NO : 2022/303

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin kurutulmuş meyve ve kuruyemiş alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini artırmak adına davalı şirketlerden mikrodalga konveyör fırın (endüstriyel mikrodalga fırın) satın aldığını, fırının kullanım amacını belirterek davalılardan …Mak. Pz. Tic. Ltd.Şti ile 12/05/2017 tarihli satış edilecek makineler, teslim süresi ve şekli başlıklı 4.maddesinin 4 .4 nolu kısmında da “Satıcı, makinelerin imalatını tamamladıktan sonra Alıcıyı Endüstriyel Mikrodalga fırını denemesi için … sk. No:… … … … İzmir adresine davet edecektir.” Denildiğini, söz konusu maddede belirtilen adres davalılardan … …. Ltd. Şti’ne ait olduğunu, ayrıca sözkonusu ürün için …. Ltd.Şti’nin müvekkili şirketin ABD’nde bulunan … firması ile anlaşması dahilinde 6 lot kayısı ihraç ettiğini, firmanın bildirimi neticesinde müvekkili tarafından sözleşme ve sağlık kriterlerine uygun olarak üretilen ve gönderimi sağlanan ürünlerin hasarlı olduğunun öğrenildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu mallarda oluşan hasarın gönderime hazırlık aşamasında … firması tarafından üretilen kurutma makinasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun üzerine ticari itibarı ve ilişkilerini olduğunun sabit olduğunu beyan ederek, davacı müvekkilinin uğradığı 200,00 USD zararın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan alacak davasının yasal ve sözleşmesel dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı sigorta ettiren arasında Sigortalı … Bankası A.Ş. olan … numaralı 30/09/2016-2017 dönemine ilişkin olarak dava konusu edilen kuru incir Micro Dalga Sterilizasyon Fırını için Leasing All Risk Katılım Sigorta poliçesi düzenlendiğini, aynı makine için yine 12/02/2018-12/02/2019 dönemine ilişkin … numara ile aynı koşul ve kapsamda yeni bir poliçe düzenlendiğini, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ile davacının satın almış olduğu sterilazasyon fırını için; Sabit Makine/cihaz-224 200,00, Sabit makine/cihaz deprem-224.200,00, Makine/cihaz Gik HH-KNH-Terör-224 200,00 teminatları verildiğini, müvekkili şirket yönünden sigorta tarihli satış sözleşmesi ile satın alındığını, 14/09/2016 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin makinenin servis ve bakımlarını yapan firma olduğunu, tarafı olmadığı satış sözleşmesinden dolayı davacı tarafından alınan makineye ilişkin açılan davada husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bahsedilen zararın hangi tarihte oluştuğu ve zararın ne zaman öğrenildiğinin dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının herhangi bir ihtarda bulunmadığı bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, makinenin 14/09/2016 tarihinde teslim edildiğini, test edildiğini, gerekli eğitimlerin verildiğini, sıcaklık vs. Tüm testleri yapılarak çalışır durumda teslim edildiğini, öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre alacak miktarı belirli ise dava tarihi itibarıyle kısmi dava veya belirsiz alacak ve tespit davası açılamayacağını, davacıdan dava dilekçesinde … firması ile yaptığı anlaşma gereği 6 lot kayısı ile ilgili zarar uğradığını, hasarlı üretim nedeni ile depo tuttuğunu, hem gemi, hem hava yolu ile teslimde navlun bedellleri ödediğini, ancak bu ödemelere ilişkin iddia ettiği zararları belirli olmasına rağmen fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 200.000 USD üzerinden dava ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu makine davacı ile diğer davalı …Mak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 08/06/2016 tarihli satış sözleşmesi ile satın alındığını, 14/09/2016 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin makinenin servis ve bakımlarını yapan firma olduğunu, tarafı olmadığı satış sözleşmesinden dolayı davacı tarafından alınan makineye ilişkin açılan davada husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bahsedilen zararın hangi tarihte oluştuğu ve zararın ne zaman öğrenildiğinin dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının herhangi bir ihtarda bulunmadığı bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, makinenin 14/09/2016 tarihinde teslim edildiğini, test edildiğini, gerekli eğitimlerin verildiğini, sıcaklık vs. Tüm testleri yapılarak çalışır durumda teslim edildiğini ürünlerin makineden geçip geçmediğinin belirsiz olduğunu, zararın makimeden kaynaklı olduğunun açıkça ispat edilmediğini, somut olayda kabul anlamına gelmemek kaydıyla ürünler makineden öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.,
Davalı …Mak. Pz. Tic. Ltd.Şti’ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Dosya uyuşmazlık konuları, uyuşmazlığa ilişkin olarak dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak inceleme yapılmak üzere SMMM, Makine Mühendisi ve Gıda Mühendisi bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporları mahkememize ibraz edildiği, bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller ve dosyada mevcut hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen bilirkişi raporları dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı şirket ticari faaliyetlerini artırmak adına davalı şirketlerden mikrodalga konveyör fırın (endüstriyel mikrodalga fırın) satın aldığı, davalılardan …Mak. Pz. Tic. Ltd.Şti ile 12/05/2017 tarihli satış edilecek makineler, teslim süresi ve şekli başlıklı 4.maddesinin 4 .4 nolu kısmında da “Satıcı, makinelerin imalatını tamamladıktan sonra Alıcıyı Endüstriyel Mikrodalga fırını denemesi için … sk. No:… …. … … İzmir adresine davet edecektir.” denildiği, söz konusu maddede belirtilen adres davalılardan … …. Ltd. Şti’ne ait olduğu, ayrıca sözkonusu ürün için …. Ltd.Şti ile davacı şirketin ABD’de bulunan … firması ile anlaşması dahilinde 6 lot kayısı ihraç ettiği, ihraç yapılan firmanın bildirimi neticesinde davacı tarafından sözleşme ve sağlık kriterlerine uygun olarak üretilen ve gönderimi sağlanan ürünlerin hasarlı olduğunun öğrenildiği, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu mallarda oluşan hasarın gönderime hazırlık aşamasında … firması tarafından üretilen kurutma makinasından kaynaklandığının tespit edildiğini savunmuşsa da;
Mahkememizce SMMM bilirkişiden alınan rapora göre;
“Davalılardan … Paz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından diğer davalı … Bankası A.Ş. adına 30/09/2016 tarihinde … nolu KURU İNCİR MİKRODALGA STERİLİZASYON FIRINI ÜRÜN KODU … açıklaması ile 190.000,00 Üsd *1 .900,00 Usd KDV=191.900,00 USD bedelli fatura düzenlendiği, Davacı şirket … … A.Ş ‘den mikro dalga fırını kiralama yoluyla aldığını, Davacı şirket ve davalı …Ltd. Şti arasında 12/05/2017 tarihli sözleşme imzalandığı, Davacı şirket ve davalı … Bankası A.Ş arasında 2 adet Lesasıng All Risks Katılım Sigorta Poliçesi imzalandığı, 1.Poliçe/Yenileme no: … Başlama Tarihi 30/09/2016 Bitiş Süresi: 30/09/2017 olduğu, 2-Kiralama poliçesinin Poliçe/Yenileme no: … Başlama Tarihi:12102/2018 Bitiş süresi: 12/02/2019 olduğu, … Sigorta Eksperliği Ltd. Şti tarafından düzenlenen 21/03/2018 tarihli ekspertiz raporunda, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı, ve poliçe kapsamında olduğu, tahmini hasar bedelinin 69.000,00 TL olduğu, İlgili poliçede yer alan bakım anlaşması klozu uyarınca sigorta ettiren firma yetkililerinden istemiş olduğumuz bakım formları tarafımıza iletilmiş olup, söz konusu makinenin bakımlarının düzenli olarak … Makine…Ltd. Şti firması tarafından yapılmakta olduğu öğrenilmiş yerinde yapmış olduğumuz incelemeler ve teknik servis yetkilileri ile yapmış olduğumuz görüşmeler sonucunda söz konusu hasarın bakımsızlığa bağlı olmadığı kanaatine varıldığı görülmüş olup, Davalı … makine ve … Bankası yönünden davacının uğramış olduğu zararı talep edip edemeyeceği mahkemenin takdirine bırakıldığı” bildirilmiştir.
Mahkememizce atanan gıda mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerin dava konusu makinenin ve kayısıların bulunduğu yerde yaptıkları inceleme neticesinde hazırladıkları ve mahkememizce hüküm kurmaya el verişli bilirkişi raporuna göre;
Bilirkişi raporununda gıda mühendisi açısından yapılan inceleme sonucu hazırlanan kısmında özetle;
“Davacı Firma tarafından tutulan Kuru kayısı fırını kalite kontrol formundan; sevk edilen davaya konu ve bedelsiz gönderilen tüm parti ürünlerin ; fırında işlem görme (kurutma süresinin) 10-12 dk aralığında, Fırın sıcaklığının 75-85 9C aralığında, ürün iç sıcaklıklarının 75-85 *C aralığında olduğu, firin hizinin 1000-1200 mm/dk olduğu, Organik kurutulmuş kayısı proses kontrol formlarından ; sevk edilen davaya konu ve bedelsiz gönderilen tüm parti ürünlerin nihai ürün (kurutulmuş kayısıların nemlerinin ” 20-23 aralığında, ölü /böcekllarva) içermediğini vb. fiziksel özelliklerinin uygun olduğunu), ambalaj ve etiket kontrol sonuçlarının uygun olduğu, üretim ve sevkiyat evrakları birlikte incelendiğinde; Endüstriyel mikrodalga kurutma makinesinde ; davaya konu red sebebi olan 02-243, 02-248, 02-251, 02-257 lot no’lu kayısıların 19138.9 kg/gün kapasiteyle kurutulduğu ve sevk edildiği, dolayısıyla günde önerilen minumum kapasiteyle( 1 ton/saat) 19138,9/1000 : 19,14 saatte, maksimum kapasiteyle (2 ton/saat) 19138,9 /2000: 9,6 saat’te kurutulabileceği, dolayısıyla söz konusu partilerde kurutmanın 2 veya 3 vardiya çalışmayla sağlandığı, davaya konu partilerde ve iade edilen kayısıların yerine gönderilen partilerde; böcekler ve ölü parazitlerin neden olduğu kusurlar, fiziksel, kimyasal ve mikrobiyolojik ve pestisit (kimyasal kalıntısı) kontrollerinin yapılmış olduğu, davaya konu problemli ürün ve bedelsiz gönderilen ürünlerin, resmi laboratuvarlarda yaptırılan analiz sonuçlarının (TS 485 kayısı standardına ve ilgili yönetmeliklere) uygunluğuna göre ihracat yapılmış olduğu, kurutulmuş kayısıların (6 lot) red sebebibinin; sevkiyat aşamasında taşındığı gemi ve/veya konteynerlarında uygun olmayan depolama koşulları, haşere/ pest kontrol/temizlik hijyen şartlarına bağlı olarak; gemi ile sevk edilen 02-243, 02-248, 02-251 ve 02-257 lot’lu organik kayısılarda Paletlerin %60-70’i hasarlı, kırık, paletler, kayışlar, streç film , köşebentler, kasalar ile birlikte açık poşetli ürün açığa çıktığı, vakaların ”%75-80’ninde bu vakaların dışında kemirgen idrarına ve fekal madde ile birlikte çiğnenerek açılmış ve paletler üzerinde ürün yenmiş vakalar olduğu, kemirgenlerden daha fazla çapraz kontaminasyon riski olduğundan, bunun Gıda Güvenliği Riski olduğu, ürünün, açık ortam ve kemirgen faaliyetine maruz kalması nedeniyle üründe % 60-70’den fazla hasar gösterdiğinden Made in Nature firmasının , çapraz kontaminasyon ve ürün hasarı ile birlikte Gıda Güvenliği endişelerinden kaynaklandığı, Qc(Kalite Kontrol) teknisyenlerinin, kasaların üstünde aşırı miktarda kemirgen pisliği olduğunu ve idrarla birlikte kutuların etrafında ve film sargılı Cock-Rogches(hamam böceği) ve böceklerin de tüm kasaların iç ve dış kutularında görülebildiğini kaydettiği, bunun, bir Gıda Güvenliği Riski olduğunu ve QC ekibi ve Gıda güvenliği Direktörünün, Ürünü reddetme ve göndericiye iade etme konusunda anlaştıkları, olası bir çapraz kontaminasyon olması nedeniyle davacı firma tarafından sevk edilen Organik kurutulmuş kayısıların reddedildiği ( iade edildiği)” bildirildiği;
Bilirkişi raporununda makine mühendisi açısından yapılan inceleme sonucu hazırlanan kısmında özetle;
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, uyuşmazlık noktaları, dosyaya sunulu belgeler, makinanın yerinde yapılan incelemesi, satış sözleşmesi, arıza/servis formları, makinanın teknik katalog bilgileri birlikte incelenip değerlendirildiğinde;
12.05.2017 tarihinde imzalanan satış sözleşmesini sözleşmenin ilk maddesine göre tarafların teknik şartnameye ve teklif formuna uygun olarak imzaladıklarını belirtmişlerdir, dava konusu makinanın 30/09/2016 de bir yıllık sigortalı ve garanti kapsamlı işletmeye alındığı 30.09.2017 garanti kapsamı ve sigorta süresini dolarak arızalarından dolayı yenilenmediği, dava konusu makinanın dava konusu büyük arzasının 21.12.2017 tarihinde garanti süresini ve sigorta süresinin bitiminde oluştuğu, arızalı dönemin davacının 6 lot sparişinini hazırladığı tarihte olduğu, arızalar her seferinde servis tarafından giderilerek makina çalışır vaziyette teslim edilmiş, davacı da her seferinde ürününü arızadan öncesi ve sonrasında ve belirli aralıklarla numune alarak, sevkiyattan önce, kalite kontrolünü yapmak zorunda olduğu, servis formlarına göre makinanın kurulumundan sonraki ilk 15 aylık sürede 19 kez arıza oluşmuş, oluşan arızalar makinanın elektriksel kısımları hassas ve maddi değeri yüksek ana parçalarında yedek parça değişimini gerektiren arızalar olduğu, normal sınırlarda olmadığı görüşünde olduğunu, dava konusu makinanın mekanik aksamlarında bant haricinde mil, dişli kutusu, gövde kısımlarında arıza/ hasar görülmediği, servis kayıtlarına ve eksper tespitlerine göre arızalar voltaj dalgalanmasından kaynaklı, makinada voltaj regülatörü olmadığı için zarar gördüğü belirtilmiş, konu elektrik-elektronik uzmanlık alanına girdiği, yerinde yapılan incelemede ve dosya üstünden yapılan incelemede Makina operatörünün yalnızca gıda mühendisi olduğu, işlenecek ürüne göre gerekli reçetelerin profesyonel kullanıcı tarafından seçildiği için kullanıcı hatalarının minumun düzeyde olabileceği, davacı yanın ürünlerini sevk etmeden önce her durumda kalite testlerini yaptırmak zorunda olduğu, makinanın arızadan sonra devre alındığında numunelere daha çok dikkat etmesi gerektiği sorumluluğunda olduğu, davalı … makinanın dava dilekçesinde “makinenin saatte I. 1-2 ton kapasitesi olup işlenen üründe bu sonucu vermesi için 65-70 derecede geçmesi gerektiğini, bu sıcaklığı temin edebilmek için saatte 1,1-2 ton ürün geçirilmesi gerektiğini, davacının ürün yetiştirmek için fazla yükleme yapıldığı için defalarca kez bant yırtılması yaşandığını, bu hususta servis formlarının da mevcut olduğunu, davacı tarafa yapılan uyarıların ayrıca bilahare sunulacağını” belirttiğine göre makinanın kapasitesi saatte 1, 1-2 ton/saat arasında olduğu anlaşıldı. Makina bandı 1000x22000mm= 22 M² dir. Kapasite en düşük 1000kg/saat alınarak, bant ideal hızı makina imalatçısı tarafından 1000mm/da öneriliyor, ürün | dakikada 1 mt? alan geçecek, 1 mt² alana en çok 8 kg ürün isteniyorsa, yaklaşık 60 dakika *8 kg= 480 kg ürün bir saate işlenmesi gerektiği uyarısı yapıldığı anlaşılıyor. yaklaşık 480 kg/saat işleme kapasitesi katalog değerinin altındadır. ürün işleme kapasitesi yönünden davalı … Makina üreticisinin çeliştiği görüldü. Kullanıcının 14.2 kg/ m² yüklediği tespitine göre ise saatte 14.2*60-852 kg ürün işlenmiş, Makina kapasitesi 1.1.-2 ton ise davacı 852 kg/saat ürün kapasiteyi aşmadığı, … nolu servis formunda ise “bant dışarı çıkarıldı, yedek bant takıldı yırtık yerler dikildi içinde kalan mal m²’ye 14.2 kg geliyor, ağırlık fazla, not 8 kgdan fazla mal dökülmesi” uyarısı ve arıza sebebi tespiti yapılmıştır. Bu durumda çelişki görüldüğünü, dava konusu makine, davacı tarafından kapasitesinin altında çahştırıldığı halde sık sık arıza yaptığı, arızaların mekanik aksamlarından kaynaklanmadığı, elektriksel arızalarından kaynaklandığı” bildirildiği,
Dosyada mevcut … Sigorta Eksperliği Ltd. Şti tarafından düzenlenen 21/03/2018 tarihli ekspertiz raporuna göre; hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı ve poliçe kapsamında olduğu, tahmini hasar bedelinin 69.000,00 TL olduğu, İlgili poliçede yer alan bakım anlaşması klozu uyarınca sigorta ettiren firma yetkililerinden istemiş olduğumuz bakım formları tarafımıza iletilmiş olup, söz konusu makinenin bakımlarının düzenli olarak … Makine…Ltd. Şti firması tarafından yapılmakta olduğu öğrenilmiş yerinde yapmış olduğumuz incelemeler ve teknik servis yetkilileri ile yapmış olduğumuz görüşmeler sonucunda söz konusu hasarın bakımsızlığa bağlı olmadığı kanaatine varıldığı bildirildiği,
Davacının dava konusu talep ettiği zararın, davalı … Makina üreticisi olduğu, davalı …Mak. Pz. Tic. Ltd.Şti’nden satın aldığı ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalattığı 05251 nolu mikrodalga sterilizasyon fırınınteknik bir arızasından kaynaklanmadığı, dava konusu makinanın mekanik aksamlarında bant haricinde mil, dişli kutusu, gövde kısımlarında arıza/ hasar görülmediği, servis kayıtlarına ve eksper tespitlerine göre arızalar voltaj dalgalanmasından kaynaklı, makinada voltaj regülatörü olmadığı için zarar gördüğü;
Yine gıda mühendisi bilirkişinin tespitleri doğrultusunda sigorta şirketinin sigorta kaynaklı sorumluluğunun doğmayacağı, zira illiyet bağının kurutulmuş kayısıların ret sebebinin gemi-konteynerdaki uygun olmayan taşıma ve hijyen şartlarının olduğu şeklindeki tespit dairesinde kesilmiş olacağı ve bu neticenin taşıma hukukuna müteallik sonuçlar doğuracağı, makine mühendisliği açısından voltaj dalgalanması ile elektrik kaynaklı arızaların ileri geldiği, makinenin genel çalışması ve aksamları itibari ile problem arz eden bir halin görülmediği, bu cihetle üretici ve satıcıların da kendileri açısından sorumluluğun doğmayacağı anlaşıldığından;
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın REDDİNE,
2-Davacı defterlerinin huzurda elden teslimine (teslim edildi)
3-Alınması gereken 80,70 TL den peşin alınan 54,40 TL ve 1.687,40 TL tamamlama harcı toplamı 1.741,8‬0 TL’den mahsubu ile bakiye kalan1.661,10 TL nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça işbu davada masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 2.941,86‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
7-Davalı … Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 2.941,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya re’sen iadesine,
9-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu ara buluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi ile … Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza