Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/243 Esas
KARAR NO : 2021/652
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketine, ….. Numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı ….ye ait İşyerinde 28.03 2019 günü saat 20:00 sularında doğalgazla çalışan Lav taşlı ızgaranın alt ve yan tarafında biriken yağların alev alması sonucu yangın hadisesinin başladığını Sigortalı işyerinde yapılan Ekspertiz neticesinde sigortalıya 11 487,18 TL hasar tazminatı ödediğini, Ekspertiz raporuna göre ızgara sistemi üzerinde Davalı taraf tarafından tedarik edilip kurulumu yapılan söndürme sisteminin bulunduğu ve yangın başlama anında Sigortalı tarafından çalıştırılmak istendiğini ancak çalışmadığını, söndürme sisteminin devreye girmemesi sonucu hasar oluştuğu ve Müvekkili Sigorta şirketince davalıya rücu mektubu gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığından aleyhine ilâmsız takip başlatıldığını. Davalının borca ve takibe itiraz ettiğini , Müvekkili sigorta şirketinin ödediği tazminat kadar halef olması dolayısı ile itirazın haklı itiraz olmadığını bu nedenle İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …..E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ….’ye ait işyerinin dedektör ve söndürücü sistemlerinin tedarik ve kurulumunu yaptığını, iş yerine kurulan sistemin Davlumbaz söndürme sitemi olduğunu, yangının yine müvekkili şirketçe temin edilen yangın tüpleri ile söndürüldüğünü, itfaiye raporunda ,iş yerine gidildiğinde yangının söndürülmüş olduğunu ,söndürme işlemi yapmadıklarını belirttiklerini ancak Ekspertiz raporunda yangın tüpleri ile müdahale edildiğinde yangının söndürülemediği, yangını itfaiyenin söndürdüğünün yazılı olduğunu, işyeri sahibi …’nin boşalan yangın tüplerini yine müvekkil şirkete doldurttuğunu ve sistemin çalışmaması ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığını, davacı yanın , resmi itfaiye raporuna aykırı tespitler içeren ekspertiz raporuna dayanarak müvekkilinden haksız şekilde talepte bulunduğunu ve icra takibine başladığını bu nedenle davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir… İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla 11.989,74 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kooperatif ana sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklerinin yerine getirmediğinden bahisle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, %20 İİT’na hükmedilmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacının icra takibinde haklı olup olmadığının tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere Sigorta Eksperi ………… ve Sigorta Eksperi………’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği 21/09/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; dava dışı işyerinde meydana gelen yangın hasarında, davalı yan’ın kurduğu Davlumbaz içi söndürme sisteminin çalışmadığı iddiasını destekleyen herhangi bir hususa rastlanılmadığı, davacı tarafın dosyaya sunduğu Ekspertiz raporunda sistemin çalışmadığı konusu delilleri ile ortaya konulması gerekirken konu sadece ifade ile belirtilmiş bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı, sadece ifadeye dayalı ve herhangi bir belgesi, ispatı olmayan bir husus ile hasar tazminatının davalı tarafa rücu edilmesinin uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de dosya kapsamına ve alınan bilirkişi heyeti raporuna göre dava dışı işyerinde meydana gelen yangın hasarında, davalı yan’ın kurduğu Davlumbaz içi söndürme sisteminin çalışmadığı iddiasını destekleyen herhangi bir hususa rastlanılmadığı, davacı tarafın dosyaya sunduğu Ekspertiz raporunda sistemin çalışmadığı konusu delilleri ile ortaya konulması gerekirken konu sadece ifade ile belirtilmiş bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı, sadece ifadeye dayalı ve herhangi bir belgesi, ispatı olmayan bir husus ile hasar tazminatının davalı tarafa rücu edilmesinin uygun olmadığı, davacının, sigortalı iş yerinde çıkan yangın olayında çalışmadığını iddia ettikleri yangın söndürme sitemi için alınan bilirkişi raporunu denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu anlaşılmakla, raporda da belirtilidiği üzere yangın söndürme cihazının çalışmadığını destekleyen bilgi ve bulguya rastlanılmaması davalı tarafa atfedilecek bir kusurun ve sorumluluğun bulunmadığı kanaati hasıl olmakla davalı aleyhine açılan davanın reddine, kötü niyet şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Alınan 144,81 TL peşin harçtan 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 85,51 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır