Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/235 Esas
KARAR NO : 2021/670

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyada takip başlatıldığını, başlatılan takibe borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile icra takibinin durduğunu, yetki itirazlarının yerinde olmadığını, bu nedenle İzmir ….icra Müdürlüğünün… E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla toplam 16.026,48 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı duruşmalara katılmamış davaya da cevap sunmamıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …’in ayrıntılı gerekçeli raporunda özetle; davacı … Ltd.Şti ile davalı Ottoman Led-… arasında İtirazın İptali dava dosyasında, davacı tarafın defterleri ve dayanağı belgeleri ile dosya eklerinde uyuşmazlık konusunda yapılan incelemelerle davacı tarafın 2019 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda süresinde yaptırıldığı, taraflar arasında 04.12.2018 tarihli sözleşme ile başlayan ticari ilişki bulunduğu ve sözleşme konusunun; “Bu teklif tarafların onayı ile sözleşme halini alır. Bu sözleşme UDK tarafından, müşterinin başvuru kapsamındaki ürünü ile ilgili dokümanlarının belgelendirme programı şartlarına uygun olarak, planlı veya habersiz denetlenmesi, belgelendirilmesi, UDK’ya ait logo ve işaretlerin kullanımı, belgelendirmenin sürdürülmesi, kapsamının genişletilmesi, belgenin yenilenmesi, belgenin askıya alınması veya iptal edilmesi, ücretler, gizlilik ve güvenlik kuralları hususlarında tarafların idari ve mali hak ve yükümlülüklerini kapsar.” şeklinde düzenlendiği, davacı tarafından davalı adına 07.01.2019 tarihli … numaralı Test ve Belgelendirme Hizmet Bedeli açıklamalı KDV dahil 14.868,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, fatura bedzlinin sözleşmede belirlenen fiyatla uyumlu olduğu, düzenlenen faturanın davacı defterlerinde davalıya ait cari hesaba borç kaydedildiği ve BS Formu ile vergi dairesine beyan edildiği, tekip tarihi 07.06.2019 itibariyle Davacı şirketin Davalı …’ten (asıl alacak yönünden) 14.868,00 TL alacaklı kaldığı, davacı tarafından sözleşmede belirlenen hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunda dava dışı … Hizmetleri Teknik Kontrol ve Belgelendirme A.Ş’nin düzenlediği ……. numaralı Deney Raporu ve eklerinde; Davalıya ait Adaptör numunesinin 18.12.2018 tarihinde kabul edildiği, deneyin 20.12.2018/10.01.2019 tarihleri arasında yapıldığı, Standart testlerin uygulandığının yazılı olduğu ve raporun 16.01.2019 tarihinde onaylandığı, rapora istinaden davalıya ait Adaptör ürünü için Sertifika düzenlendiği, dava dışı … Hizmetleri Teknik Kontrol ve Belgelendirme A.Ş tarafından verilen hizmetlere karşılık Davacı … Ltd.Şti adına 26.02.2019 tarihli ……. numaralı ….Elektriksel Güvenlik Testi açıklamalı KDV dahil 2.124,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, faturanın Davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, hizmetin teslimi yönünden değerlendirme yapıldığında; Davalı …’e ait Adaptör ürünü için davadışı … Hizmetleri Teknik Kontrol ve Belgelendirme A.Ş tarafından testler yapılarak Rapor ve Sertifika hazırlandığı ve Davadışı CGS Belgelendirme A.Ş’nin tarafından Davacı Femko Ltd.Şti adına fatura düzenlendiği, test için numunenin 18.12.2018 tarihinde gönderilmiş olduğu, böylece taraflar arasındaki sözleşmeye konu hizmetin verilmeye başlandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/03/2021 tarihli celsesinde verilen 3 nolu ara kararı ile dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler … ve…. tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; davacı Femko Ltd.Şti ‘nin takip tarihi 07.06.2019 itibariyle Davalı … ‘ten asıl alacak yönünden 4.970,54 TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar hesaplanan faizin ise 325,78 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/07/2021 tarihli celsesinde verilen 1 nolu ara kararı ile Elektrik Mühendisi de eklenmek suretiyle heyet halinde ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler ……., … ve …… tarafından hazırlanan ayrıntılı ve gerekçeli ek raporda özetle; davacı ile davalı arasında yapılan 04.12.2018 tarihli sözleşmeye göre İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı İcra dosyasında takip alacaklısı Femko Ltd.Şti vekilince 07.06.2019 tarihinde, takip borçlusu … aleyhine 14.868.00 TL asıl alacak ve 1.158,48 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 16.026.448 TL alacağın tahsili talepli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile takip başlatıldığı, takibe 14.01.2019 tarihli … numaralı faturanın dayanak gösterildiği, takip borçlusunca ödeme emrinin 09.10.2019 tarihinde tebliğ alındığı beyan edilerek 14.10.2019 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ileriyle birlikte takibe itiraz edildiği ve 31.10.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, taraflar arasında 04.12.2018 tarihli “Belgelendirme Sözleşmesi“ akdedildiği, sözleşmenin 2. ve 3.sayfalarında; 1- Aydınlatma Armatürleri / Led Aydınlatma, 2- EMKC Test / Led Aydınlatma, 3- TS EN 60598-1/LVD Test – Led Aydınlatma Ürünlerinin “ Belgelendirme Denetimi “ hizmetinin verilmesinin kararlaştırıldığını, ve ürünlerin teslim edildiği, davacı …..ı teknik kontrol Eg. Belgelendirme Ltd. Şti davalı ile yapmış olduğu 04.12.2018 tarihli sözleşmeye göre 1, 2 ve 3 nolu malzemelerin uygunluk değerlendirme belgesinin hazırlanmasına karar verilmiş, Ancak davalı 1, 2, numaralı malzemeleri göndermediğinden uygunluk değerlendirilmesi yapılmadığı, bu nedenle davacı Femko Ltd.Şti ‘nin takip tarihi 07.06.2019 itibariyle Davalı …’ten asıl alacak yönünden 4.970,54 TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar hesaplanan faizin ise 325,78 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Bilirkişiler …., … ve Alper Bektaş tarafından düzenlenen 01/09/2021 tarihli raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişiler Ali Kider, … ve Alper Bektaş’ın 01/09/2021 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli heyet raporuna göre; davacı ile davalı arasında yapılan 04.12.2018 tarihli sözleşmeye göre İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı İcra dosyasında takip alacaklısı Femko Ltd.Şti vekilince 07.06.2019 tarihinde, takip borçlusu … aleyhine 14.868.00 TL asıl alacak ve 1.158,48 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 16.026.448 TL alacağın tahsili talepli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile takip başlatıldığı, takibe 14.01.2019 tarihli … numaralı faturanın dayanak gösterildiği, takip borçlusunca ödeme emrinin 09.10.2019 tarihinde tebliğ alındığı beyan edilerek 14.10.2019 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ileriyle birlikte takibe itiraz edildiği ve 31.10.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, taraflar arasında 04.12.2018 tarihli “Belgelendirme Sözleşmesi“ akdedildiği, sözleşmenin 2. ve 3.sayfalarında; 1- Aydınlatma Armatürleri / Led Aydınlatma, 2- EMKC Test / Led Aydınlatma, 3- TS EN 60598-1/LVD Test – Led Aydınlatma Ürünlerinin “Belgelendirme Denetimi “ hizmetinin verilmesinin kararlaştırıldığını, ve ürünlerin teslim edildiği, davacı FEMKO Uluslar arası teknik kontrol Eg. Belgelendirme Ltd. Şti davalı ile yapmış olduğu 04.12.2018 tarihli sözleşmeye göre 1,2 ve 3 nolu malzemelerin uygunluk değerlendirme belgesinin hazırlanmasına karar verilmiş, Ancak davalı 1, 2, numaralı malzemeleri göndermediğinden uygunluk değerlendirilmesi yapılmadığı, bu nedenle davacı Femko Ltd.Şti ‘nin takip tarihi 07.06.2019 itibariyle Davalı …’ten asıl alacak yönünden 4.970,54 TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar hesaplanan faizin ise 325,78 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir 7.İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasında asıl alacak 4.970,54 TL , 325,78 TL işlemiş faizi takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,75 oranında işleyecek faizi ile takibin bu miktar ve kısımlar bakımından itirazın kısmen iptaline, takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olarak belirli olmadığından %20 icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE İzmir …..İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasında asıl alacak 4.970,54 TL , 325,78 TL işlemiş faizi takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,75 oranında işleyecek faizi ile takibin bu miktar ve kısımlar bakımından itirazın kısmen iptaline, takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak likit olarak belirli olmadığından %20 icra inkar tazminatının reddine,
2-Alınması gereken 361,79 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 173,78 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 188,01‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.922,48‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 684,83 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
01/11/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır