Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/229 Esas
KARAR NO : 2021/245

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …, işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı araçla, 27.07.2019 tarihinde, Fatih Sultan Mehmet Köprüsü üzerinde ilerlemekte iken, o sırada önünde bulunan ve davacı müvekkiline ait …plakalı araca arka kısmından çarparak, hasarlanmasına neden olduğunu, davalı … şirketinin ise, … plakalı aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacı müvekkilinin, kazadan kısa bir süre sonra, halen yerleşik olduğu Almanya ülkesine döndüğünü ve hasarlı aracını, anılan ülkede faaliyet göstermekte olan “… Büro” unvanlı hasar tespit bilirkişisine muayene ettirdiğini, yapılan inceleme sonunda, araçta toplam 3.030,25 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişi incelemesi için, ayrıca, 698,29 Euro ekspertiz ücreti ödendiğini, bu gelişmeler üzerine, davalı … şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu, yapılan başvuru üzerine, davalı … tarafından, 04.02.2020 tarihinde, 3.159,54 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapıldığı tarihte 1 Euro = 6,61 TL olduğundan, yapılan bu ödeme, ödeme tarihinde 477,70 Euro’ya denk düştüğünü, bu nedenle dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen toplam 3.030,25 Euro tutarındaki hasar bedelinden yapılan 477,70 Euro tutarındaki ödeme düşüldükten sonra kalan 2.552,55 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının, davalı … bakımından, kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak 16.01.2020 tarihinden; davalı sürücü bakımından ise, kaza tarihi olan 27.07.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun Madde 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ekspertiz ücreti olarak ödenen 698,29 Euro da dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …’a çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen, davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.10.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (36.000 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın da kabul ettiği üzere hasar aşamasında 3.159,54 TL ödeme yapılmış olup bakiye poliçe limiti 32.840,46 TL olduğunu, poliçeye müstenit sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, kabul anlamına gelmemekle davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, taleplerin kısmen dahi kabulüne karar verilecek ise bakiye poliçe limiti dikkate alınmalı ve gerçek hasar bedeli tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça yapılan yetki itirazının, davalı şirketin bölge temsilciliği bulunmakla usul ve yasaya uygun bulunmadığından reddine karar verilerek yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı … tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı … idaresindeki … plakalı kamyonet ile Fatih Sultan Mehmet Köprüsünde gidiş yönünde seyir halinde iken önünde aynı yönde seyretmekte olan sürücü … idaresindeki …plakalı … marka otomobile yoğun trafikte seyri sırasında, trafiğin durup tekrar başladığı sırada duramayarak aracının ön kısmı ile …plakalı aracın araka kısmından çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü … idaresindeki … plakalı araç ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 56. ve Trafik Yönetmeliği 107. maddesi hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olduğu aynı Kanunun asli kusurları belirleyen 84 –d “arkadan çarpma “asli kusurunu ihlal ederek asli etken olduğu, …plakalı … 3.20 D tipindeki otomobil sürücüsü … idaresindeki …plakalı aracı ile seyri sırasında arkadan çarpılma şeklinde karıştığından bu kazaya bir dahili olmadığı, kaza nedeniyle … plakalı … 3.20 D tipindeki otomobilde yedek parça işçilik KDV dahil 3.030,82 Euro’luk hasar meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından 3.159,54 TL sının 04.02.2020 tarihinde ödendiği ve iş bu ödeme tarihi itibariyle 1 Euro = 6,6136 TL olmakla ödenen bedelin 477,70 Euro’ya tekabül ettiği, bu duruma göre davacı yanın giderilmemiş zararının 3.030,82 – 477,70 = 2.552,55 Euro olduğu, kazanın oluşumunda etkili olana ve davalı …’ın malik ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 10.10.2018-2019 tarihleri arasında geçerli ve 44241074 numaralı poliçe ile davalı … Sigorta AŞ tarafından ZMM (trafik) Sigorta teminat kapsamına alındığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, bir motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatları arasında yedek parça ve işçilik zararları ile değer kaybı zararlarının bulunduğu, sigorta teminat limitinin 36.000 TL olduğu ve kaza tarihi itibariyle 6.2793 TL hesabı ile 3.030,25 € * 6.2793 = 19.027,85 TL’ye isabet etmekte olup bu miktar zarar 36.000 TL sı teminat limiti içinde olduğu, davalı … tarafından kazanın ve hasarın teminat içinde kaldığı kabul edilerek ödeme yapıldığı, dava konusu aracın Almanya‘da ödenen bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 698,29.-Euro (KDV dahil) ödendiği, bilirkişi için keşide edilen ekspertiz ücretinin o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun olduğu değerlendirilmekle, dava konusu 2.552,55 Euro maddi tazminatın davalılardan … yönünden haksız fiil tarihi olan 27/07/2019 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ekspertiz rapor tarihi olan 14/01/2020 tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ekspertiz ücreti olan 698,29 Euronun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, dava konusu 2.552,55 Euro maddi tazminatın davalılardan … yönünden haksız fiil tarihi olan 27/07/2019 tarihinden, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Ekspertiz ücreti olan 698,29 Euronun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,
Dava tarihi itibariyle alınması gereken 1.324,72 TL harçtan peşin alınan 331,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 993,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından dosyamızda yapılan 393,38 TL harç, 1.180,00 TL yargılama gideri ve 4.510,95 TL (698,29 Euro’nun ödeme tarihindeki kur değeri 6,46 TL olmakla) ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.084,33 TL nin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar kesinleştiğinde re’sen artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza