Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/212
KARAR NO : 2022/400

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2020 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile İzmir ili … orta şeritte sahil istikametinde seyrederken … kavşağında sola doğru şerit değiştirdiği esnada motosikletinin sol ön, sol yan ve sol ayna kısımlarıyla, yine aynı istikamette sol şeritte sürücüsü … olduğu … plakalı otobüsün sağ ön kısımlarına çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç ikmal edileceğini, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini,huzurdaki başvurunun “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davada başvuran tarafından sürekli iş görmezlik/vs… tazminatına ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
Davalı sigorta şirketi vekilinin;
Davanın haksız fiil kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olduğu, HMKnun 16.maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin de davaya bakmakla yetkili olduğu, kazanın …’de gerçekleştiği nazara alınarak davalı vekilinin yetki itirazının reddine, yine;
Davanın tazminat davası olması ve alacağın miktarı yargılama ve bilirkişi raporu ile belirlenebildiğinden ve dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden, tazmini gerektirecek bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından tazminat alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik hesap edilebilirlik vasfı bulunmadığından belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, bu nedenle davalının belirsiz alacak davası yönünden yapmış olduğu itirazının reddine 27/09/2021 tarihli duruşma karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davacının Ege Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı’ na sevki sağlanarak sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti bakımından rapor aldırılmıştır.
Ege Üniv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan 14/04/2021 tarih ve … sayılı rapora göre; 02.01.1985 doğumlu … …’de davaya konu 31.01.2020 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanması olay tarihinde yürürlükte olan“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;
BÖLÜM: KAS-İSKELET SİSTEMİ
2. ÜST EKSTREMİTEYE AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK ORANLARI
2.1 HAREKET KISITLILIĞININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Şekil 2.8: Dirsek fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri
%KF(Fleksiyon kaybına bağlı yüzde): %8
%KE (Ekstansiyon kaybına bağlı yüzde): %2
Şekil 2.9: Dirsek pronasyon ve supinasyon kaybına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri
%KS (Supinasyon kaybına bağlı yüzde): %1
%KP (Pronasyon kaybına bağlı yüzde): %2
Sonuç olarak; sol dirsek eklem hareketlerindeki kısıtlılık nedeniyle üst ekstremite engellilik yüzdesinin Tablo 2.3’e göre kişinin engellilik oranına dönüştürülmesiyle şahsın 31.01.2020 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli engellilik oranı %8 (yüzde sekiz) olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenmesinin daha uygun olacağı bildirildiği; raporunun “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından;
Dosya yeniden ek rapor düzenlenmesi için gönderilmiş olup, dosya kapsamı, davalının kök rapora ilişkin beyan ve itirazları ve 09.10.2020 tarih 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak, “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre ek raporunun düzenlenmesi istenmesi üzerine 30/07/2021 tarih ve 1698 sayılı rapora göre; olay tarihinde çalışmadığını ve aktif çalışan kolunun sağ kolu olduğunu beyan eden 02.01.1985 doğumlu … ‘de 31.01.2020 tarihli araç dışı trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı; istem yazısında belirtilen “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”” (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 sayılı) ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” (Resmi Gazete, Ekim 2008, 27021 sayılı) eklerinden faydalanılarak hesaplandığında;
A Cetveli VII. Liste: Omuz ve Kol Arızaları
Arıza Çeşidi: Dirsek ekleminin ekstansiyon veya fleksiyon halinde hareket serbestisitesi
A– 70°-110° arası
a– Tek taraflı
Arıza Sıra No: 12
Arıza Ağırlık Ölçüsü: 10
Meslek Grup No: 1 (Düz işçi olarak alınmıştır.)
Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A
Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: 114×4/5=%11,2 (Arızasının sol kolda olması ancak aktif çalışan kolunun sağ kolu olması nedeniyle ilgili yönetmelik gereğince Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranı 1/5 oranında azaltılmıştır.)
Sonuç olarak; sol humerus (kol kemiği) kırığına bağlı sol dirsek eklem hareketlerinde kısıtlılık nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı; şahsın olay tarihindeki yaşına göre %10,2 (on virgül iki) ve bugünkü yaşına göre de %10,3 (on virgül üç) olarak bulunduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği bildirilmiştir.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi …’dan alınan 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … plakalı motosiklet sürücüsü … … %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan davacının davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46. maddesinde düzenlenen: “b)Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.“ ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53. maddesinde düzenlenen: “b)Sola dönüşlerde sürücüler; yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, zorunludurlar.” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, … plakalı otobüs sürücüsü …%100 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan davalının sigortalısının davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafık Kanununun 52. Maddesinin “ b ” bendinde düzenlenmiş olan: “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52.Maddesinde düzenlenen: “a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu bildirilmiştir.
Sigorta Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar ve Trafik Kazalarından Kaynaklı Ölüm ve Bedensel Zarar Hesaplaması Bilirkişisi …’den alınan 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26.10.2021 havale tarihli kusur raporunda özetle … plakalı aracın sürücüsü davacının, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK m.46, m.53 ve 56.maddelerini ihlal ettiği …. plakalı aracın davalı yanın sigortalısı sürücüsü, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK 52 maddelerini ihlal ettiği tespitleri yapılmış olup, kusur oranlarının tespit ve belirlenmesi Mahkemeye ait olduğundan, davacının yaralanması ile ilgili yapılacak bedensel zarar hesaplaması tam kusura göre yapılmış olup mahkemece bu zararın, davalı yana yüklenecek kusur oranı İle çarpılması ile davacı zararının tespiti gerekeceği, kazaya karışan … plakalı araç kaza tarihi 31.01.2020 tarihinde 18.06.2019-18.06.2020 tarihleri arasında … sayılı poliçe ile davalı … Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alınmış olup; kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının sigorta teminat kapsamında olduğu, kaza tarihinde sakatlanma teminat limitinin 410.000 TL sı olduğu, dosya içinde davacı … ile ilgili olarak; Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak
o Engellilik Oranının %8
o İyileşme süresinin olay 31.01.2020 tarihinden itibaren 4 ay olduğu,
Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda, Davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, hükümleri dikkate alınarak
o Meslekte kazanma gücündeki azalma oranı % 10,2
o İyileşme süresinin olay 31.01.2020 tarihinden itibaren 4 ay olduğu tespiti yapılmış olduğu ve davacının yaralanması ile ilgili yapılacak bedensel zarar hesaplaması yapıldığı bu iki orana göre ayrı ayrı yapıldığı,
Yaralanan davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek, zarar görenin TRH 2010 yaşam tablosu ve gelirin %10 artışı ile % 10 iskontoya tabii tutulması ile davacının iş bu kaza nedeniyle;
**Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak(%8-4ay)
o Geçici iş göremez kaldığı dönemde 9.453,784 TL
o Kalıcı iş göremez kaldığı dönemde
o Bilinen aktif 8.217,24 TL
o İşleyecek aktif 89.831.80 TL
o İşleyecek pasif 60.228,14 TL
TOPLAM 167.730,96 TL zarar tespit edildiği,
**Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak (% 10,2-4 ay)
o Geçici iş göremez kaldığı dönemde 9.453,784
o Kalıcı iş göremez kaldığı dönemde
o Bilinen aktif 10.476,99 TL
o İşleyecek aktif 114.535,55 TL
o İşleyecek pasif 76.790,88 TL
TOPLAM 211.257,20 TL zarar tespit edildiği,
Lakin bu zarar miktarlarının, Mahkemece kanaat edilecek kusur oranı ile çarpılması gerekeceği,
Sigorta şirketi bakımından KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, sigortacı, kazaya ilişkin tespit tutanağının yada bilirkişi raporunun sigortacıya ulaştığı tarihten itibaren 8 iş günü içinde hak sahiplerine ödeme mükellefiyeti içinde olmakla Davacının davalı sigorta şirketine müracaat ettiği 20.02.2020 tarihine 8 iş günü sonrası 04.03.2020 tarihine isabet ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/03/2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; davamızın 62.268,064 TL maddi tazminat üzerinden kabulüne, 6100 sayılı HMK 107/2 gereğince maddi tazminat alacağı için başvuru tarihi olan 20.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve söz konusu talebini harçlandırmıştır.
Dava; 31/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Kaza sonucu, davacının sürekli iş göremezliğinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olarak tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %25 kusurlu, davacının ise %75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, celp edilen poliçe ve hasar dosyası ile eklerinin incelenmesinden davalı sigorta şirketi … plaka sayılı aracın trafik (ZMMS) sigortacısı sıfatına haiz olup, diğer davalı araç işletenin sigortalı aracının kaza tarihindeki sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan geçici göremezliğe ilişkin bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatı poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu toplanan deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendiriliğinde, 31/01/2020 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu yaralanan davacının, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 167.730,96 TL olduğu; kazanın meydana gelmesinde davacı %75 oranında kusurunun bulunduğu, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu; davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın ZMMS sigortacısı olarak teminat süresi içerisinde dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında kaza nedeniyle, tespit olunan ve teminat limiti içerisinde kalan zararın 41.932,74 TL’sinden temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 41.932,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan (20/02/2020 tarihinden itibaren KTK 97 hükmü mucibince 15 gün ilave ile) 07/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … için 41.932,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan (20/02/2020 tarihinden itibaren KTK 97 hükmü mucibince 15 gün ilave ile) 07/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 2.864,42 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL ve 212,34 TL tamamlama nacının toplamı 266,74 TL’nın mahsubu ile kalan 2.597,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 6.251,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 25,00 TL tebligat gideri, 96,50 TL e-tebligat masrafı, 192,00 TL posta masrafı, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.463,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 985,55 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 212,34 TL tamamlama ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 328,94 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341.v.d. maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza