Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/570 Esas
KARAR NO : 2021/793

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 11.09.2018 tarihli teklif formu ve 24.09.2018 tarihli Yüklenici-Taşeron Sözleşmesi imzaladığını ve tarafların … Rafinerisi içerisinde iskele kurulumu, sökümü ve iskele kiralama işi için anlaştıklarını, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının borcunun tamamını ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının taraflarca imzalanan sipariş onay belgesi, sözleşme ve faturalar ile sabit olduğunu, borcunu ödemeyen davalı hakkında Menderes İcra Müdürlüğü’nün … (yetkisizlikle İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … gelmekle) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu şirketin takip dosyasına itiraz ederek takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 24.09.2018 tarihli sözleşme ile davacının … Rafinerisi içinde yer alan iskele kurulumu, sökümü ve kiralama işini üstlendiğini, davacının işi yapıp, fatura etmesine rağmen fatura bedelleri, faturaya konu iş listesi ile yapılan işler karşılaştırıldığında bir kısım yapılmayan işlerin de yapılmış gibi iş listesine eklendiğinin ve faturalandırıldığının tespit edildiğini, tespitlerin davacının şantiye şefi ile birlikte yapıldığını ve davacı tarafından da kabul edildiğini, fatura bedellerinin düzeltileceğinin bildirilmesine rağmen buna ilişkin girişimde bulunulmadığını ve iade faturasının da iade edildiğini belirttiği ve davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, alacaklı tarafça evvelce İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yetki itirazı neticesinde müdürlükçe dosyanın Menderes İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi ile ilgili Müdürlüğün … esas sayılı takip dosyasının getirtilerek incelenmesinde; davacı alacaklı … tarafından davalı borçlu … aleyhine toplam 104.480,59 TL alacağa istinaden ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, borçlu vekili tarafından takibe, borcun aslına, işlemiş ve işleyecek tüm faizlere, faiz türü ve oranına, icra gider ve masraflarına, vekalet ücretine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
… Holding A.Ş.’nin 23.10.2019 tarihli yazı içeriğinden, davalı … Soğutma Mak. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. firması ile … arasında “… hatları değiştirme, sökme, takma işleri” ile “… hatlarının değişimi ve … fabrikaları ekipman değişimi işleri” için iki ayrı sözleşme imzalandığını, “… hatları değiştirme, sökme takma işleri” için imzalanan sözleşmede kurma sökme işleri için 53,00 TL /m3 birim fiyat üzerinden firmaya 60.570,52 TL KDV hariç ödeme yapıldığı, “… hatlarının değişimi ve … fabrikaları ekipman değişimi işleri” için imzalanan sözleşmede ise iskele kurma sökme işleri için ayrı bir birim fiyat tarifi olmadığı, bu işlerde iskele işleri yapılmış olsa bile ayrı bir kalem olarak ödeme yapılmadığı, şirketleri ile davanın davacısı …San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında 24.09.2018 tarihinde düzenlenen yüklenici-taşeron sözleşme içeriğinden, sözleşmenin 1 no’lu maddesinde işverenin davalı firma, yüklenicinin davacı firma olduğu, 2 no’lu maddesinde işin kapsamının belirlendiği, işverenin belirtmiş olduğu … Rafineri içerisinde iskele kurulumu, sökümü ve iskele kiralama işi olduğu, işin süresinin sözleşmenin imzalandığı gün başlayıp 31.12.2018 tarihinde sona ereceği, fiyat ve ödemeler başlığında sözleşmenin birim fiyatlı olduğu, birim fiyatlar ve çalışma şartlarının işbu sözleşmenin ayrılmaz bir eki olan … nolu teklif formunda belirtildiği gibi olduğu, ödemelerin fatura kesim tarihinden 10 gün olarak tarafların anlaştığı, sözleşme eki olarak … nolu teklif formu ile imza sirküleri ve vekaletnamelerin yer aldığı tespit edildiği, sözleşmede … teklif no olarak görünen sipariş onay formunun davacı ve davalı yan tarafından imza edilmiş olduğu, malzeme detaylarının yer aldığı, iskele kurulum, söküm revizyon ve kiralama şartlarının kodları, iş tanımları, cinsi ve birim fiyatlarının belirlendiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen 22/02/2021 tarihli ayrıntılı rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasında 11.09.2018 tarihli teklif formu ve 24.09.2018 tarihli Yüklenici-Taşeron sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğuna dair uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya … Rafinerisi içinde yer alan iskele kurulumu, sökümü ve kiralama işi nedeniyle yapılan işlerin niteliğine göre cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; davacı tarafından düzenlenen 30.09.2018 tarih ve … sıra numaralı faturanın davalı firmaya iskele kurulum ve söküm hizmet bedeli olarak 7.872,15 TL KDV hariç 9.289,14 TL KDV dahil fatura olarak düzenlendiği, 31.10.2018 tarih ve … sıra numaralı faturanın davalı firmaya iskele kurulum ve söküm hizmet bedeli olarak 138.950,66 TL (KDV) hariç 163.961,78 TL (KDV Dahil) fatura olarak düzenlendiği, 30.11.2018 tarih ve … sıra numaralı faturanın davalı firmaya iskele kurulum ve söküm hizmet bedeli olarak 9.516,67 TL KDV) hariç 11.229,67 TL (KDV Dahil) fatura olarak düzenlendiği, 30.09.2018 tarih ve … sıra numaralı faturaya konu işlerin etilen ünitesi ile ilgili iskele işleri olduğu, toplam yapılan işin 238,6 m3 olduğu, birim fiyatının taraflar arasında imzalanan yüklenici-taşeron sözleşmesi eki … teklif numaralı belgeye uygun olarak hesaplandığı, buna göre toplam bedelinin KDV hariç 7.872,15 TL olduğu, 31.10.2018 tarih ve … sıra numaralı faturaya konu işlerin etilen, PTA AROM PTA VCM ünitesi ile ilgili iskele işleri olduğu, toplam yapılan işin 4.417,875 m3 olduğu, birim fiyatının taraflar arasında imzalanan yüklenici-taşeron sözleşmesi eki … teklif numaralı belgeye uygun olarak hesaplandığı, buna göre toplam bedelinin KDV hariç 138.950,66 TL olduğu, 30.11.2018 tarih ve … sıra numaralı faturaya konu işlerin etilen, PTA AROM PTA VCM ünitesi ile ilgili iskele işleri olduğu, toplam yapılan işin birim fiyatının taraflar arasında imzalanan yüklenici-taşeron sözleşmesi eki … teklif numaralı belgeye uygun olarak hesaplandığı, buna göre toplam bedelinin KDV hariç 9.516,67 TL olduğu, davacı firma tarafından davalıya düzenlenen 3 ayrı faturaya ilişkin yapılan işlerin detaylarından, taraflar arasında düzenlenen 24.09 2018 tarihli yüklenici-taşeron sözleşmesine ait işler olduğu, bu sözleşme eki 11.09.2018 tarihli … nolu “Modüler İskele Kurma, Sökme, Revizyon ve Kiralama Teklifidir-Sipariş Onay Formu”nda yer alan birim fiyatlara göre fiyatlandırma yapıldığı, 30.09.2018 tarih ve … sayılı fatura tutarının KDV hariç 7.782,15 TL olduğu, faturaya esas işlerin incelenmesinde, 9 ayrı kalemde talep numaraları PSG 1 den başlayıp PSG 10 a kadar PSG 8 olmaksızın iskele kurulum bedellerini içerdiği, toplam metrajın 238,6 m3 olduğu, katsayının ve birim fiyatın sözleşmeye göre 33,00 TL üzerinden hesaplandığı bu bedelin 7.782,15 TL olduğu, 31.10.2018 tarih ve … sayılı fatura tutarının KDV hariç 138.950,66 TL olduğu, faturaya esas işlerin incelenmesinde, 10 ayrı kalemde talep numaraları PSG 1 den başlayıp PSG 10 a kadar kira bedellerini içerdiği, toplam 234,875 m3 olduğu, katsayının ve birim fiyatın sözleşmeye göre 0,50 TL üzerinden hesaplandığı, iskelelerin kurulum tarihinden itibaren PSG 1 den PSG 5 e kadar 5 günlük, PSG 6, 7, 8 gün, PSG 9 ve 10, 3 gün kiralama süresi için bu bedelin toplam 544,53 TL olduğu, PSG 11 den başlamak üzere 52 kalem PSG 53 e kadar iskele kurulum işlemleri yapıldığı, toplam metrajın 4183 m3 ve 11.13 m2 olduğu, birim fiyatın 33,00 TL üzerinden hesaplandığı, bedelin 138.416,13 TL olduğu, toplam bedelin KDV hariç 138.950,66 TL olduğu, 30.11.2018 tarih ve … sayılı fatura tutarının KDV hariç 9.516,67 TL olduğu, faturaya esas işlerin incelenmesinde 70 ayrı kalem için düzenlendiği, kurulan iskelelere ait kira bedellerinin PSG 1 den PSG 38 e kadar yer aldığı, kira işlemlerinin kira birim fiyatı olan 0,50 TL üzerinden hesaplandığı, iskele kurulum bedeli olarak PSG 54 den itibaren 11 kalem olarak düzenlendiği, toplam metrajın 298,70 m3 olduğu, yapılan toplam iş tutarının KDV hariç 17.364,40 TL olduğu, faturalama işleminden önce davacı ve davalı tarafın yapılan işlerle ilgili uyuşmazlıklarının olduğu ve davacı tarafından dava dosyasına sunulu davalıya gönderilen elektronik postada 3, 8, 49 nolu taleplerin iptal edildiği ancak 40 nolu talebin … tarafından söküldüğü, 46, 51, 52 nolu taleplerin PSG adına kurulduğu…Firmasına tahsis etme durumuyla alakalı yazılı herhangi bir doküman ya da mail bulunmadığı, aralık ayı hakediş fatura tutarından 17.364,40 TL den 7.847,73 TI kesinti yapılacak şekilde fatura kesimi yapılacağı bilgisi yer aldığı, üçüncü hakedişe konu bedelin 17.364,40 TL den PSG 3, PSG 8 ve PSG 49 nolu siparişlerin iptali (7.847,73 TL) düşülerek 30.11.2018 tarih ve … sayılı fatura tutarının KDV hariç 9.516,67 TL tutarlı fatura düzenlenmesi ile taraflar arasında PSG 3, PSG 8 ve PSG 49 nolu siparişlerin iptaline ilişkin herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davalı kayıtlarının incelenmesinde; PSG 3, PSG 8 ve PSG 49’un iptal edilerek onaylanmadığı, PSG 40, PSG 51 ve PSG 52 siparişlerinin…Firmasına tahsis edildiğinin tespit edildiği, PSG 46 nolu siparişin … iskele teknikeri ve Güsa iskele şantiye şefi ile yapılan kontrol sonucunda iptal edildiği, PSG 14, PSG 15, PSG 15 ek, PSG 18, PSG 25, PSG 19, PSG 16, PSG 17, PSG 17 ek, PSG 20, PSG 21, PSG 22, PSG 24, PSG 26 nolu siparişlerin … iskele teknikeri ve Güsa iskele şantiye şefi ile yapılan kontrol sonucunda çıkan değerlerinin esas alındığı, PSG 54, PSG 55, PSG 56, PSG 57, PSG 58, PSG 60, PSG 61 ve PSG 62 nolu siparişlerin iş taleplerinin teslim edilmediği ve firma söküm öncesi bilgi vermemesi nedeniyle onay verilmediği, buna göre davalı tarafın itirazları düzenlenen faturalara esas sipariş kodlarının yer aldığı detay tabloda karşılığı incelendiğinde; PSG 3, PSG 8 ve PSG 49 nolu siparişlerin iptali davacı yan tarafından dikkate alındığından ve düzenlenen faturalardan çıkartıldığı, PSG 40, PSG 51 ve PSG 52 siparişlerle ilgili; PSG 40 için 46,20 m3 1.524,60 TL iskele kurulum PSG S1 için 18 m3 594 TL iskele kurulum PSG 52 için 64,63 m3 2132,63 TL iskele kurulum olmak üzere toplam bedelin 4.251,23 TL olduğu, PSG 46 nolu siparişle ilgili 20 m3 için 660,00 TL iskele kurulum PSG 14, PSG 15, PSG 15 ek, PSG 18, PSG 25, PSG 19, PSG 16, PSG 17, PSG 17 ek, PSG 20, PSG 21, PSG 22, PSG 24, PSG 26 nolu siparişlerle ilgili davacı ve davalı yanı metraj ve kiralama günleri kıyaslandığında davalı yanın sunduğu tablo esas alındığında; PSG 14 için 11 m3, 8 gün için hesaplanan bedel 407,00 TL PSG 15, PSG 15 Ek, PSG 18, PSG 19, PSG 25 için 311 m3, 8 gün için hesaplanan bedel 11.480,00 TL, PSG 16 için 166,12 m3 7 gün için hesaplanan bedel 6.063,38 TL, PSG 17 ve PSG 17 ek için 25,30m3 6 gün için hesaplanan bedel 910,80 TL, PSG 20 için 24 m3 1 gün için hesaplanan bedel 804,00 TL, PSG 21 için 18,90 m3 1 gün için hesaplanan bedel 633,15 TL, PSG 22 için 6m3 1 gün için hesaplanan bedel 201,00 TL, PSG 24 için 3 m3 için hesaplanan bedel 99,00 TL, PSG 26 için 6,60 m3 için hesaplanan bedel 217,80 TL olmak üzere toplam bedel 20.816,13 TL olduğu, PSG 54, PSG 55, PSG 56, PSG 57 PSG 58, PSG 60, PSG 61 ve PSG 62 nolu siparişlerle ilgili toplam bedelin 7.301,25 TL olduğu;
Davacı yanın ticari kayıt ve defterlerinin TTK hükümlerine göre, usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı yanın 2018 yılında düzenlediği faturaları, 2018 yılı defter kayıtlarında “720/00073 … San. Ltd.Şti” hesap adıyla kayıt edildiği ve bu hesabın 2018 yılı sonu 104.480,59 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 2019 açılışında aynı hesap adıyla aynen devam ettiği, 2018 yılı borç bakiyesi bu hesabın açılışında 104.480,59 TL olarak aynen kullanıldığı, bu bakiye üzerinden 2019 yılı açık hesap hareketinin devam ettirildiği bunun sonucunda 14/01/2019 takip tarihinde … San. Ltd. Şti.’nin 104.480,59 TL borç bakiyesinin yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın düzenlediği 03/12/2018 tarihli 11118 nolu “Fiyat farkı faturası” açıklamalı KDV dahil 28.386,55 TL’sı toplam tutardaki faturanın ise davacı yanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların açık fatura olarak kayıtlara alındığı, davacı yan ile davalı tarafın ticari ilişkinin mevcut olduğu, cari hesap sözleşmesi ibraz edilmediğinden aralarındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceği, fatura bakiyesinin birebir olarak kapatılmadığı, ödemelerin açık hesaba mahsuben faturadan farklı tutarlardaki EFT ödemesi ile yapıldığı, davalı tarafın ticari kayıt ve defterlerinin TTK hükümlerine göre, usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı tarafın 2018 yılında düzenlediği faturaların, davalı taraf 2018 yılı defter kayıtlarında “320-01-245 …San.Tic.Ltd.Şti.” hesap adıyla kayıt edildiği ve bu hesabın 2018 yılı sonu 76.094.054 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 2019 açılışında aynı hesap adıyla aynen devam ettiği, 2018 yılı borç bakiyesi bu hesabın açılışında 76.094,054 TL olarak aynen kullanıldığı, bu bakiye üzerinden 2019 yılı açık hesap hareketinin devam ettirildiği bunun sonucunda 14/01/2019 takip tarihinde …San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin 76.094,04 TL alacak bakiyesinin yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturaların açık fatura olarak kayıtlara alındığı, davacı yan ile davalı tarafın ticari ilişkinin mevcut olduğu, cari hesap sözleşmesi ibraz edilmediğinden aralarındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceği, fatura bakiyesinin birebir olarak kapatılmadığı, ödemelerin açık hesaba mahsuben faturadan farklı tutardaki EFT ödemesi ile yapıldığı, davacı …San.Ve Tic.Ltd.Şti. 11/01/2019 tarih ve 192 yevmiye nolu Körfez 4.Noterliği vasıtasıyla muhatap davalı … Soğutma Mak. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’ne, 03/12/2018 tarihinde A-11118 nolu fiyat farkı bedeli olarak düzenlenen 24.056,40 TL + KDV fatura asılsız bir belge olduğu, faturanın dayanağı olmadan düzenlendiği taraflarınca kabul edilmediğine dair ihtarnamesinin mevcut olduğu, davalı taraf defter kayıtları ile davacı tarafın defter kayıtlarının birbirinin doğrulamadığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak takip konusu edilen faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın düzenlediği, 03/12/2018 tarihli A-11118 nolu KDV dahil toplam 28.386,55 TL “Fiyat farkı faturası” davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı yanın 14/01/2019 takip tarihi itibariyle takibe konu edilen 104.480,59 TL davalı taraf borç bakiyesi tutarının, yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu, davalı taraf defter kayıtlarında ise davacı yanın alacak bakiyesinin 76.094,04 TL olarak bulunduğu, aradaki hesap farkının davalı tarafin düzenlediği ve davacı yanın kabul etmediği 28.386,55 TL’sı tutarındaki fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, davacı …San.Ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı … Soğutma Mak. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 24.09.2018 tarihinde yüklenici- taşeron sözleşmesi düzenlendiği ve taraflarca imza edildiği, söz konusu sözleşme eki 11.09.2018 tarihli “Modüler İskele Kurma, Sökme, Revizyon ve Kiralama Teklifidir- Sipariş Onay Formu ile sözleşme kapsamında yapılacak işlerin tanımlandığı ve birim fiyatlarının belirlendiği, davacı yanın 3 ayrı fatura kapsamında talep ettiği hak edişlerin sözleşme eki birim fiyatları esas alınarak yapıldığının tespit edildiği, yani sözleşmeye aykırı bir fiyatlandırma yapılmadığı, davalı yanın itiraz noktasının bazı işlerin yapılıp yapılmaması veya işin yapılışında ön bilgi verilmemesi olduğu, davacı yanın yaptığı işlerle ilgili fiyat farkı uygulaması yaptığı yönünde olmadığı, davalı yan tarafından düzenlenen 03/12/2018 tarihli A-11118 nolu KDV dahil toplam 28.386,55 TL “Fiyat farkı faturası”nın yapılmamış veya fazladan yapıldığı iddia edilen işler karşılığı düzenlenen bir iade fatura olarak değerlendirilemeyeceği, davacı yanın yaptığı işler karşılığı düzenlendiği faturalarda fiyat farkına rastlanılmadığı, yargılama sırasında söz konusu iskelelerin mevcut bulunmadığı için keşfen saptanamadığı, dosya kapsamı ile tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında yaptığı iş bedelinin KDV dahil 184.480,59 TL olduğu, davalı yanın yaptığı 80.000,00 TL ödeme dikkate alındığında 104.480,59 TL ödenmeyen borcun bulunduğu, davalı tarafın davacı tarafa yemin teklifi nedeni ile davacı şirket temsilcisi … Mahkememizin 01/12/2021 tarihli oturumunda hazır bulunarak dava konusu işlerin şirketlerince eksiksiz yapıldığı ve bu nedenle davalı taraftan 104.480,59 TL alacaklı bulunduklarına dair usulüne uygun yemin ifa etmekle, yemin beyanını imzası ile tasdik etmiş ve yemininde ısrarlı olduğunu belirtmiştir.
Toplanan deliller, incelenen taraflara dair ticari defter ve kayıtlar, davaya dayanak teşkil eden sözleşme ve ekleri, icra dosyası kapsamı, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, davacı şirket temsilcisi tarafından icra edilen yemin ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan yapılan işlerin KDV dahil bedeli olan 184.480,59 TL den davalı tarafın yapmış olduğu 80.000,00 TL tutarındaki ödemenin düşümü ile bakiye 104.480,59 TL alacağının mevcut olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 104.480,59 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 104.480,59 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.137,07 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 1.261,87 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 5.875,20 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 1.320,47 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 3.139,20 TL olmak üzere toplam 4.459,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 13.875,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin ve davacı şirket temsilcisi …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza