Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/174 Esas
KARAR NO : 2021/590

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine, aralarındaki cari hesaba konu olan beş adet faturanın ödenmemesi sebebiyle 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca süresinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davacı müvekkilinin çeşitli medikal ürünlerinin ticari anlamda satımı işi ile iştigal ettiğini, davalı borçluya da aralarındaki cari hesap gereğince bir takım medikal ürünlerinin teslim edildiğini ancak davalı borçlu tarafından ticari satım gereğince ödenmesi gereken satım bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı tarafın İzmir .. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik borca itirazının iptaline, borçlunun takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin ikametgahı ve faaliyetinin bulunduğu yer Osmaniye olduğundan öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ibraz edilen … tarihli dilekçelerine istinaden takibin “yetkiye ve borca itiraz yönünden durdurulmasına” karar verildiğini, yetki yönünden durdurma kararı verilen icra takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinin alacaklı vekili veya mahkeme tarafından istenmesi gerektiği gerekçesi ile reddine karar verildiğini, Mahkemeye açılan davada husumet yöneltilen şirket adının yanlış yazılmış olduğunu, … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. gösterilmesine rağmen davalı adının … Hizmetleri Ltd. Şti. gösterildiğini, davacı tarafın fatura içeriğine değil cari hesap sözleşmesine dayandığını, … tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri içeriğinde de fatura kaydı yerine cari hesap alacağı kaydı ile takip açıldığını, ayrıca icra takip dosyasında da fatura aslı ve sureti ekli olmayıp fatura kaydına dayanılarak itirazın iptali davası açılmasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin … tarihli duruşmasında, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının BK 89. maddesi gereğince usul ve yasaya uygun bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
İzmir…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile alacaklı … vekili tarafından davalı … aleyhine… takip çıkışlı, 26.374,42 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içerisinde yetkiye, borca ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine, İcra Müdürlüğü’nün … tarihli kararında, ödeme emri tebliğ parçasının dönmediği, borçlunun borca ilişkin itirazı süresinde ise takibin durdurulmasına değil ise devamına dosya üzerinden karar verildiği, … tarihli kararında ise borçlu şirkete ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından … tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiklerinden … tarihinde süresinde olması halinde durdurulmasına karar verilerek sistemden takip durdurulduğu, alacaklı vekilinin talebi veya mahkeme kararı ile yetkili icra müdürlüğüne gönderileceğinden borçlu vekilinin yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinin reddine, süresinde itiraz edildiğinden takibin yetki ve borca itiraz yönünden durdurulmasına karar verildiği, icra takip dosyasında davalı-borçlu … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. olduğu, cari hesap dökümünde firmanın… Hastanesi olarak yer aldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen …tarihli ayrıntılı raporda, davacı yana ait 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter yasal defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı, 2018 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış onayının defterin 702. sayfasında bulunduğu, 2019 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter yasal defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı, 2019 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış onayının defterin 687. sayfasında bulunduğu, bu itibarla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 64. Maddesinde belirlenen usule uygun olarak yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, faturalar üzerinde yer alan Osmaniye Vergi Dairesi … vergi sicil numarasının … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye ait olduğu ancak fatura içeriğinde firma ünvanının… Hastanesi olarak yer aldığı, vergi dairesine bildirilen BS formlarında ise … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. olduğu, faturalar düzenlenirken tüzel kişiliğin tescilli olan ünvanı kullanılmayarak yerine… Hastanesi ünvanını kullanıldığı, bu durum unvan karmaşası yaratmış olsa da faturalar üzerinde yer alan vergi sicil numarası, firmanın adres bilgilerinin … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.ne ait bilgiler olduğu, davacı yanın 2018 yılında düzenlediği faturaları 2018 yılı defter kayıtlarında 12020557… Hastanesi hesap adıyla kayıt edildiği ve bu hesabın 2018 yılı sonu 79.144,61 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 2019 açılışında bu sefer hesap adı ve hesap nosu değiştirilerek 120.00.140 … Sağlık Hiz. Ltd. Şti. hesap adıyla aynen devam ettiği, 2018 yılı borç bakiyesi bu hesabın açılışında 79.144,61 TL olarak aynen kullanıldığı, bu bakiye üzerinden 2019 yılı açık hesap hareketinin devam ettirildiği, bunun sonucunda… takip tarihinde … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin 26.374,41 TL borç bakiyesinin bulunduğu, faturaların açık fatura olarak kayıtlara alındığı, … firması ile … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunduğu, fatura bakiyesinin birebir olarak kapatılmadığı, ödemelerin açık hesaba mahsuben faturadan farklı tutarlarda vadeli çekler ile yapıldığı, faturaların tamamının birebir ödenmediği rapor edilmiş,
Bilahare talimat mahkemesi kanalıyla davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi Kenan Işık tarafından düzenlenen …arihli raporda, davalı tarafın davaya konu 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı ile davalı arasında defter kayıt bilgileri, düzenlenen fatura ve ödeme araçları bilgilerine göre ticari bir ilişkinin bulunduğu, davalının ticari defterlerinin TTK’ya göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yapılmış olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafından düzenlenmiş faturalar toplamının 231.912,91 TL ve davalı tarafın yaptığı ödemeler toplamının defter kayıtlarında 231.912,91 TL olarak görüldüğü, davacı tarafın düzenlediği 19/02/2018 tarihli 1018 fatura nolu 513,00 TL tutarlı faturanın davalı ticari defter kayıtlarında 91 nolu yevmiye maddesiyle nakit olarak ödeme yapıldığını gösterir kasa hesabı ile kapatıldığı, dolayısıyla bu faturanın davacıya borç olarak işlenmediği, davalının ticari defterlerinde yer alıp davacı tarafından sunulan belgelerde olmayan 08/10/2018 tarihli 629 yevmiye kayıt numaralı 2.008,80 TL davacıya olan borçtan düşülmesi kaydının yer aldığı, ödemeye ilişkin belgenin görülmediği, davalı tarafından yapılan ödemelerden 101.253,95 TL nin banka hesabıyla yapıldığı, bu tutarın 81.118,20 TL sinin davacı taraf kayıtlarında çekle yapılan ödeme olarak işleme alındığı, davalı taraf kayıtlarında bankadan yapılmış ödeme olarak göründüğü (101.253,95 – 81.118,20 = 20.135,75) davacı taraf kayıtlarındaki ödemeler dışında kalan fark 20.135,75 TL fark banka ödemesi olarak yer alan tutarın belgesinin sunulmasının ihtilafı ortadan kaldıracağı ve 2.008,80 TL ödemenin yapıldığına ilişkin belgenin ispatının ihtilafı ortadan kaldıracağı, davacı tarafın kabul ettiği ödemeler dışında kalan fark tutar olan 20.135,75 + 2.008,30 =22.144,55 TL tutarlı ödemelere ilişkin belgenin görülmediği, BA formu bildirimine göre 2018 Temmuz ayında davalı defterlerinde yer almayan BA bildirimlerinde yer alan 2 adet fatura tutarının 3.716,86 TL olduğu, davalı tarafından yapılan defter kayıtlarında yer alan belgelerinin görülmediği, fark ödemeler ve BA bildirimine göre fark fatura tutarlarının toplamın 22.144,55 + 3.716,86 = 25.861,41 TL olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap alacağına ilişkin davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, takip konusu alacağın talep koşullarının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplandığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK. hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerden 101.253,95 TL nin banka hesabıyla yapıldığı, bu tutarın 81.118,20 TL sinin davacı taraf kayıtlarında çekle yapılan ödeme olarak işleme alındığı, davalı taraf kayıtlarında bankadan yapılmış ödeme olarak göründüğü (101.253,95 – 81.118,20 = 20.135,75) davacı taraf kayıtlarındaki ödemeler dışında kalan fark 20.135,75 TL fark banka ödemesi olarak yer alan tutar ile 2.008,80 TL ödemenin yapıldığına ilişkin belgenin davalı tarafça dosyaya sunulmadığından bu ödemelerin davalı yanca ispatlanamadığı, davacı tarafın kabul ettiği ödemeler dışında kalan fark tutar olan 20.135,75 + 2.008,30 =22.144,55 TL tutarlı ödemelere ilişkin belgenin görülmediği, BA formu bildirimine göre 2018 Temmuz ayında davalı defterlerinde yer almayan BA bildirimlerinde yer alan 2 adet fatura tutarının 3.716,86 TL olduğu, davalı tarafından yapılan defter kayıtlarında yer alan belgelerinin görülmediği fark ödemeler ve BA bildirimine göre fark fatura tutarlarının toplamın 22.144,55 + 3.716,86 = 25.861,41 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 25.861,41 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 25.861,41 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.766,59 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 318,54 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.448,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre takdir ve tayin edilen 513,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 380,74 TL harç ile tebligat, bilirkişi ve müzekkere ücretleri toplamı 1.844,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.225,14 TL nin davanın kabul oranı nazara alınarak 2.181,86 TL sinin davalıdan davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza