Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/172
KARAR NO : 2022/189

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 02.09.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Karabağlar Eski İzmir istikametine seyir halindeyken yaya olan davacı müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından müvekkilinin İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, burada yapılan muayenesinde vücudunda kırıklar olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsü … hakkında İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/…E. ve …/… K. sayılı dosyası ile dava açıldığını, sanık sürücünün ceza aldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak kendilerine herhangi bir dönüş olmadığını ve sair beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla kaza tarihi olan 02.09.2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,0 TL. Maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili aracılığıyla vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; usulüne uygun şekilde kendilerine başvuru yapılmadığını, maddi tazminat taleplerinin davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini, sigorta şirketinin bir zenginleşme aracı olmadığını, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde asıl ve asli kusurlu tarafın bizzat davacı taraf olduğunu, bu kapsamda mevcut poliçeleri kapsamında hiçbir sorumlulukları bulunmadığını, kusur yönünden Atk Trafik İhtisas Dairesi’nden, maluliyet konusunda da Atk 2. İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılması gerektiğini ve sair beyanla haksız şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız kusur incelemesi yönünden trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından ayrıntılı ve gerekçeli raporun mahkememize ibraz edildiği ancak taraf vekillerinin itirazları kapsamında mahkememizin 30/11/2020 tarihli celsesinde dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verildiği ve Trafik İhtisas Dairesi heyeti tarafından düzenlenen raporda ; Sürücü …’un, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, yaya …’ın, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’na sevk edildiği, Adli Tıp Kurumu heyeti tarafından düzenlenen raporda; 02.09.2017 tarihli olayda meydana gelen kalça kırıklarına (sol inferior pubik ramus ve sol asetabulum medial duvarında superior pubik ramus bileşke düzeyindeki kırıklar) bağlı olarak oluşan kalça asimetrisi nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının şahsın olay tarihindeki yaşına göre %12,1 (yüzde oniki virgül bir) ve rapor tarihindeki yaşına göre de %12,1 (yüzde oniki virgül bir) olduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur ve maluliyet raporları kapsamında hesaplama yapılmak üzere dosyanın Aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, aktüerya bilirkişi tarafından mahkememize ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun ibraz edildiği, mahkememizce alınan raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı da meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verildiği ve Trafik İhtisas Dairesi heyeti tarafından düzenlenen raporuna göre Sürücü …’un, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, yaya …’ın, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu heyeti tarafından düzenlenen raporda; 02.09.2017 tarihli olayda meydana gelen kalça kırıklarına (sol inferior pubik ramus ve sol asetabulum medial duvarında superior pubik ramus bileşke düzeyindeki kırıklar) bağlı olarak oluşan kalça asimetrisi nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının şahsın olay tarihindeki yaşına göre %12,1 (yüzde oniki virgül bir) ve rapor tarihindeki yaşına göre de %12,1 (yüzde oniki virgül bir) olduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu, aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın %20 kusur, %12,1 maluliyet, 3 aylık tıbbi iyileşme süresi ve davacının asgari ücretin üzerindeki gerçek gelirine oranı esasına göre yapıldığı, gerçekleşen kaza nedeniyle davacının yoksun kaldığı geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının toplam 24.567,04-TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin ise 2.506,27 TL olduğu, tespit edilen bu 27.073,31TL. maddi tazminat bedelinden (1.791,75 TL’nin geçici iş göremezlik + 22.775,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı + 2.506,27 TL. bakıcı gideri olmak üzere) davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olduğu, Sgk tarafından 1.264,85 ödeme yapıldığı, davacı vekilinin dava değerini arttırım dilekçesi ile Geçici işgöremezlik tazminatını olarak 1.791,75 TL, kalıcı İşgöremezlik tazminatı olarak 22.775,29 TL ve bakım gideri olarak 2.506,27 TL olmak üzere toplam 27.073,31 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 1.791,75 TL geçici, 22.775,29 TL sürekli 2.506,27 TL bakıcı giderlerinin davalı sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla toplamda 27.073,31 TLnin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 12/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE 1.791,75 TL geçici, 22.775,29 TL sürekli 2.506,27 TL bakıcı giderlerinin davalı sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla toplamda 27.073,31 TLnin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 12/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.849,38 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve tamamlama harcı olan 90,76 TL olmak üzere toplam 145,16‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.704,22‬ TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, adli tıp kurumları masrafları, posta masrafları ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 2.725,86‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.02/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır