Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/161
KARAR NO : 2022/66

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. görevlilerince davalının işyerinde 20.12.2019 tarihinde yapılan kontrolde “sayaç giriş çıkışını şönlemek’ suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak müvekkilince davalı şirkete 21.09.2019-20.12.2019 tarihleri arasındaki dönem için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre 72.729,85 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak söz konusu kaçak elektrik bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalının ödemediği kaçak elektrik faturasının tahsili amacıyla İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/…Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve dayanaksız itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının hiçbir haklı nedene dayanmadığı, sadece ödemeyi geciktirmek kastı ile yapıldığının ve kaçak elektrik kullanmasına rağmen ödeme yapmadığının açık olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği aylarda faaliyette olmadığını, şirketin o dönemde tadilatta olması sebebiyle çalışmalarına ara verdiğini ve kapalı olduğunu, bu hususun Sigorta Müdürlüğünden işyerine denetime gelen görevlilerce de tespit edildiğini, bu yöndeki denetim tutanakları Sigorta Müdürlüğünden istenildiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin faaliyetlerine ara verdiği ve çalışmadığı bir dönemde “sayaç giriş-çıkışını şöntlemek’ suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden karşı tarafın kötü niyetlehareket ettiğini ve haksız takip gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin ilkeleri ve çalışma prensiplerine riayet eden ve ödemelerini aksatmayan bir şirket olduğunu, müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanımından söz edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı dava açan davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı şirket adına kayıtlı
… tesisat nolu elektrik aboneliğinde 20.12.2019 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine … A.Ş. tarafından davalı şirket aleyhine 13.01.2020 tarihinde ilamsız icra takip ile asıl alacak tutarı;72.729,85 TL, gecikme zammı tutarı;271,53TL, G.Zammı KDV’si:48,88 TL olmak üzere toplam 73.050,26 TL icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 14.01.2020 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda özetle; … A.Ş. görevlilerinin 20.12.2019 tarihinde bu işyerinde yaptığı denetlemede; ‘Mevcut … seri nolu sayacın R-S-T fazlarına ait akım giriş ve çıkış uçlarını ilave kablo ile şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığı” tespit edilerek … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, sayacın giriş-çıkış uçlarının şöntlenmesi (kısa devre edilmesi-by-pass edilmesi) halinde şebekeden çekilen akımın çok büyük kısmı direnci düşük olan şönt bağlantısı (kısa devre iletkeni) üzerinden geçecek, sayaç İçerisindeki akım bobini üzerinden ise akımın küçük kısmı geçeceğinden tüketimin çok az bir bölümü kaydedileceği, bu eylem, sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davacı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 66.439,81 TL olarak hesaplandığı, gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, ya da abonelikte elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerektiği, davacı şirket 20.05.2016 tarihinde imzaladığı sözleşme ile abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, aynı zamanda icra takibinden önce işyerinin fiili kullanıcısı olduğuna dair “Kullanıcı Tespit Formu’nun düzenlendiği, bu nedenle davalı şirketin hem abonelik sözleşmesinin tarafı, hem de fiili kullanıcısı olarak kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğu görüşüne varıldığını, kaçak elektrik kullanım tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapıldığını ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesinde belirtilen 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi ile belirlenen faiz oranlarıyla hesaplama yapıldığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu asıl alacak olarak 66.439,81 TL, Gecikme zammı olarak 926,15 TL, TOPLAM 67.365,96 TL olduğu, (Emsal Yargıtay kararlarında haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı için gecikme zammına KDV uygulanmayacağı belirtildiğinden KDV hesaplanmamıştır), ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu Asıl alacak olarak 66.439,81 TL, Gecikme zammı olarak 600,69 TL, TOPLAM 67.040,50 TL olduğu(Emsal Yargıtay kararlarında haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı için gecikme zammına KDV uygulanmayacağı belirtildiğinden KDV hesaplanmanmıştır), hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir, taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişiden alınan 07/06/2021 tarihli ek raporda; davacı ve davalı vekillerinin 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar değerlendirildiğinde; kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek, … A.Ş. görevlilerinin 20.12.2019 tarihinde bu işyerinde yaptığı denetlemede; ‘Mevcut … seri nolu sayacın R-S-T fazlarına ait akım giriş ve çıkış uçlarını ilave kablo ile şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığı” tespit edilerek … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, sayacın giriş-çıkış uçlarının şöntlenmesi (kısa devre edilmesi-by-pass edilmesi) halinde şebekeden çekilen akımın çok büyük kısmı direnci düşük olan şönt bağlantısı (kısa devre iletkeni) üzerinden geçerek, sayaç içerisindeki akım bobini üzerinden ise akımın küçük kısmı geçeceğinden tüketimin çok az bir bölümü kaydedileceği, bu eylem, sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davacı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 66.439,81 TL olarak hesaplandığı, gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması ya da abonelikte elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerektiği, davacı şirket 20.05.2016 tarihinde imzaladığı sözleşme ile abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, aynı zamanda icra takibinden önce işyerinin fiili kullanıcısı olduğuna dair “Kullanıcı Tespit Formu’nun düzenlendiği, bu nedenle davalı şirketin hem abonelik sözleşmesinin tarafı, hem de fiili kullanıcısı olarak kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; İzmir 23. İcra Dairesi’nin …/…Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 67.365,96 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 67.365,96 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
İzmir 23. İcra Dairesi’nin …/…Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 67.365,96 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 67.365,96 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.601,15 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 4.546,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.556,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 63,00 TL tebligat gideri, 33,00 TL e-tebligat masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 601,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 554,16 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 882,27 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 944,47 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davalıya iadesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır