Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/157
KARAR NO : 2021/815

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında mal alım satım konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereği 13.06.2018 tarihli 980,58 TL tutarlı fatura, 07.07.2018 tarihli 495,60 TL tutarlı fatura, 10.07.2018 tarihli 2.147,60 TL tutarlı fatura, 02.08.2018 tarihli 1.239,00 TL tutarlı fatura, 18.08.2018 tarihli 1.758,20 TL tutarlı faturaları düzenleyerek davalının işyerine malzeme gönderdiğini, davalı bu faturalar üzerine yalnızca 06.08.2018 tarihinde 981,00 TL ödeme yaptığını, malların teslim edilmesine, faturaların kesilmesine ve faturalara karşı da herhangi bir itirazları olmamasına rağmen bakiye borcun ödenmediğini, davalı taraf kendisine gönderilen faturaları itiraz etmemekle birlikte müvekkilin göndermiş olduğu malzemeleri de işyerinde kullanmaya devam ettiğini, ödenmeyen bakiye borç nedeni ile davalı şirket aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin aynen devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, davalı şirket ve şirket temsilcisine usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ olunmuş, davalı vekili 22/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, taraflar arasında kurulmuş bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu alacağın faturaya dayandığını, davacının fatura deliline dayanabilmesi için, faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu yemin teklifi de dahil genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün…/…sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin geldiği, incelenmesinde; 01/04/2019 takip çıkışlı, davacı alacaklı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 5.639,98 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsil talepli, TBK. 100. mad. gereğince kısmi öncelikli varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmesi tahsili talepli ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlu davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin süresi içerisinde yetkiye, takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, takibe konu borcun tüm fer’ilerine ve takip dayanağına itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelemeler yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Davacı vekiline, Mahkememizin 13/09/2021 tarihli oturumunun 3 nolu ara kararı gereğince davalı tarafa yemin teklifine ilişkin yemin metnini dosyaya ibraz etmesi yönünden ihtarlı olarak iki haftalık kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde ara karar gerekleri yerine getirilmediği takdirde bu hakkından vazgeçmiş sayılacağı yönünde ihtar edilmiş, kesin süre içerisinde yemin metninin dosyaya ibraz edilmediği görülmekle, davacı vekili Mahkememizin son oturumunda, davalı tarafa yemin teklif etmediklerini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri yönünden kesin süre verilmesine karşın, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde bildirmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı rapor ve ek raporda, 2018 yılı yevmiye, defteri-kebir ve envanter defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içinde yapıldığı, 2018 yevmiye defteri 997 sayfasının işli olduğu, defterin noter tasdikli sayfalarının yetmediği, tasdiksiz arka sayfalarına da çekilmeye devam edildiği, davacı tarafın 2018 yılı yevmiye defteri dönem içinde dolmasına rağmen yeni defter kullanmaya başlamadan önce yapılması gereken açılış onayını yaptırmadan, mevcut yevmiye defterinin tasdikli sayfalarının arka tarafına tasdiksiz olan sayfaya defteri çekmeye devam ettiği, devamında tasdikli 997. sayfa arkasına bila sayfa numarası ibaresi ile yasal süresi içerisinde yılsonu kapanış onayının yaptırıldığı, tasdikli sayfalarda yer alan kayıtların yasaya uygun, tasdiksiz sayfada yer alan kayıtların ise 6102 Sayılı T.T.K’nu ile tebliğ hükümlerine uygun olmadığı, Ocak/2019 hesap dönemine ait oluşturulan ve imzalanan elektronik defterler beratlarının yasal süre içerisinde olduğu, 2019 yılı e-defter olarak tutulan yevmiye ve defteri kebir ile kağıt ortamında tutulması gereken envanter defteri açılış onayının yasal süresi içinde yapıldığı, elektronik defter tutma sürecinde yevmiye defteri hesap döneminin kapanış onayı yerine geçen Aralık/2019 yılı son ayının beratının yasal süre içerisinde olduğu, 2019 yılı yasal defterlerinin 6102 Sayılı T.T.K’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, taraflar arasında KDV dahil toplamı 6.620,98 TL’sı bedelli e- arşiv faturalarının tanzim edildiği, faturalar üzerinde düzenlenme saati ile “İrsaliye Yerine Geçer” ibaresi mevcut olup ayrıca sevk irsaliyesi düzenlenmediği, fatura üzerinde şirket kaşe ve imzanın bulunduğu, e-fatura uygulamasına kayıtlı olmayan vergi mükelleflerine e-arşiv faturalarının, alıcısının talebi doğrultusunda söz konusu faturanın basılabilir görüntüsünün de eklenmek şartıyla, müşterilerine elektronik ortamda da iletebileceği, dosya içerisinde e-Arşiv faturaların elektronik ortamda iletilmesine dair herhangi bir alıcı talebi bulunmadığı, faturaların elden teslim edildiğine dair belgeler üzerinde davalı tarafın teslim alındı imzalarının da bulunmadığı, dolayısı ile faturaların elektronik ortamda iletildiği veya elden teslim edilip edilmediklerinin belirlenemediği, yevmiye defterinin önlü arkalı olarak çekildiğinden bazı yevmiye maddelerinin noter tasdikli sayfada bulunurken bazıları ise tasdiksiz arka sayfa da kayıtlı bulunduğu, defter kaydı olmayan 980,58 TL fatura, tasdikli sayfada 2.147,60 TL fatura, tasdiksiz sayfada 3.492.80 TL fatura toplam 6.620,98 TL olduğu, 13/06/2018 tarih ve … nolu 980,58 TL’lık faturanın ise deftere kayıtlı olmadığı, 10/07/2018 tarihli 2.147,60 TL’lık faturanın tasdikli sayfada kayıtlı olduğu, 495,60 TL + 1.239,00 TL + 1.758,20=3.492,80 TL toplam tutardaki faturaların ise tasdiksiz sayfalarda bulunduğu, 981,00 TL ödemenin de tasdiksiz sayfada bulunduğu, 31/12/2018 tarihli 5.639,98 TL borç bakiyesinin 31/12/2019 tarihinde de devam ettiği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı şirkete beş adet toplam 5.639,98 TL tutarındaki fatura nedeni ile icra dosyasına konu talebinde haklı olup olmadığına ilişkin itirazın iptali istemi olup, davacı yanın yasal defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yapıldığı, davacı yan defter kayıtlarında, 01/04/2019 takip tarihinde davalı tarafın 5.639,98 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacı yanın davalı adına tanzim ettiği faturaların elektronik ortamda iletildiği veya elden teslim edilip edilmediklerinin belirlenemediği ve buna bağlı olarak faturaların aynı zamanda sevk irsaliyesi yerine geçip geçmediğinin de belirlenemediği, davacı yanın davalı adına düzenlediği toplam tutarı 6.620,98 TL’sı faturaların, 3.492,80 TL’sı tasdiksiz sayfalarda, 2.147,60 TL’sinin tasdikli sayfalarda kayıtlı olduğu, 980,58 TL faturanın ise defter kaydının bulunmadığı, buna bağlı olarak talep edilen 5.639,98 TL asıl alacağını, davacı yanın yasal defterinin doğrulamadığı, davalı tarafın faturalara konu malların tesliminin yapılmadığını iddia etmekle, davacı tarafın dava konusu faturaların tebliğine ilişkin belgeler ve sevk irsaliyeleriyle teslim olgusunu ispatlayamadığından kendisine hatırlatılan yemin teklifi hususunda da davalı tarafa yemin teklifinde bulunmadığı, davaya konu faturalara ilişkin BA/BS formlarının limit altında kaldığından bildirilmediği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının ticari defter ve kayıtlarının bir kısmının tasdikinin bulunmadığı, tasdikli sayfalarında davalıdan 2.147,6 TL tutarında işbu faturalardan dolayı alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün…/…esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 2.147,60 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte bulunduğundan %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 2.147,60 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 146,70 TL nispi ilam harcından peşin alınan 68,12 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 78,58 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.147,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmekle beraber davalı taraf mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmadığından 6325 Sayılı Yasanın 18/A-11 maddesi gereğince lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 130,32 TL harç, 653,70 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 784,02 TL nin davalı taraf mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmadığından 6325 Sayılı Yasanın 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)