Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/151 Esas
KARAR NO : 2022/374

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan(İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile karşı taraf … Şirketi arasında 24.04.2017 tarihinde 2.000.000 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, krediler kullandırıldığını, 17.05.2017 tarihli ticari hizmetler sözleşmesi de imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden çek karnesi verildiğini, karşı tarafın çek karnelerini kullandığını, karşılıksız çıkan çek yaprakları için işbu icra takipleri açıldığını, … ve Dış ..LTD.ŞTİ.’nin sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredilere ilişkin geri ödeme planının bir örneğinin borçlulara verildiğini, geri ödeme planına davalı taraflarca uyulmadığını, ödemeler yapılmadığını, bunun üzerine davalılara Gebze 3.noterliğinin 23.02.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine İzmir ……İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla İzmir ……….İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosya ile ilgili toplam 1.892,93 TL”’nin tahsiline ve 020 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermedikleri ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
İzmir ……İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, davalı aleyhine 1.600 TL asıl alacak ve 27,20 TL işlemiş faiz, 1,36 TL %5 BSMV, 264,37 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.892,93 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, ancak icra müdürlüğünün 10.07.2018 tarihli kararı ile davalılar vekilinin 26.04.2018 tarihli dilekçe sundukları, her ne kadar tebligat dönmemiş ise de, davalıların takibi harici öğrenmeleri nedeniyle itirazda bulunduklarından bahisle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Bankacı bilirkişi ……..’dan alınan 27/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından İzmir……..icra müd. 12.03.2018 tarihli……. sayılı dosyasında davalılar … şirketi ve … dış tic.şirketi ve dava dışı …’ dan olan alacağı;………. nolu kredi için; 1.600,00 TL Anapara, 25,25 TL İşlemiş faiz, 1,27 TL %5 BSMV, 264,37 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.890,89 TL alacağının olduğu, takipten itibaren asıl alacağa %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanması gerektiği belirlendiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce toplanan deliller, içerik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporu, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile ile karşı taraf … Şirketi arasında 24.04.2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, krediler kullandırıldığı, 17.05.2017 tarihli ticari hizmetler sözleşmesi de imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden çek karnesi verildiği, davalı ……. Ltd. Şti.nin çek karnelerini kullandığı, karşılıksız çıkan çek yaprakları için işbu icra takipleri açıldığı, davalı … ve Dış ..LTD.ŞTİ.’nin sözleşmelere müteselsil kefil olduğu, kredilere ilişkin ödemeler yapılmadığı, bunun üzerine davalılara Gebze ……Noterliğinin 23.02.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunulmadığı ve borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkındaa İzmir ……..İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile ilgili toplam 1.892,93 TL davacının alacağı olduğu,
Davalılara takipten itibaren……. nolu kredi için; 1.600,00 TL Anapara, 25,25 TL İşlemiş faiz, 1,27 TL %5 BSMV, 264,37 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.890,89 uygulanması gerektiğinin anlaşıldığı, 5941 sayılı Yasa’nm 3/2.2. Maddesinde “bu husus, hesap sahibi ile muhattap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan, dönülmeyecek bir gayri nakti kredi sözleşmesi hükmündedir” denildiği,
2018 yılında karşılıksız çek yaprağı başına bankanın yükümlülüğü 1.600,00 TL’dir.
İhtarnameye konu 1 adet çek karşılığı 1.600,00 TL çek sorumluluk tutarının, 23.02.2018 tarihinde … San. Tic. Ltd. Şti./……..’a ödendiği belirlenmiştir.
Banka akdi faiz oranı %36 olarak belirlenmiştir.Sözleşmenin temerrüt maddesine göre de temerrüt faizinin oranın (akdi faiz oranı olan %36’nın 2 katı olan) %72 olduğu belirlendiği anlaşıldığından;
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne, İzmir……. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.600,00 TL asıl alacak, 25,25 TL işlemiş faiz, 1,27 TL %5 BSMV, 264,37 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.890,89 TL alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV tahakkuku ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 1.890,89 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
İzmir 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.600,00 TL asıl alacak, 25,25 TL işlemiş faiz, 1,27 TL %5 BSMV, 264,37 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.890,89 TL alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV tahakkuku ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 1.890,89 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 129,16 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 74,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 292,00 TL tebligat masrafı, 27,50 TL e-tebligat masrafı, 31,00 TL müzekkere posta masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 901,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 900,52 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı toplamı 116,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 1.890,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
9
-Davalılarca masraf yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip ……
¸e-imza

Hakim …..
¸e-imza