Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/78 Esas
KARAR NO : 2021/618

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili …’nun 04/09/2015 tarihinde …’ın sevk idaresindeki … plaka numaralı aracın İzmir ili Gaziemir İlçesi Sarnıç Yolu Akçay Caddesi istikametine seyir halinde iken Sarnıç köprüsü üzerinde çarpması sebebiyle yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkiline ilk müdahalenin … İşgören hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin sol bilek kemiğinde kırık meydana geldiğini ve dört ameliyat geçirdiğini, ameliyatların ardından sol kolunda kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bedenen çalışan bir işçi olduğunu ve sol kolunda meydana gelen sakatlık çalışma performansının düşmesine sebep olduğunu, bu sebeple sıklıkla iş değiştirmek zorunda kaldığını, davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka numaralı aracın … sigorta A.Ş’nin … sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yasal zorunluluk gereği 10/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurunun olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin kazadan sonra iş gücü kaybı yaşadığını bu nedenle adli yardım talebinin kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı şirket … Sistemleri Makine İnşaat Nakliye Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den haksız fiil/kaza tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte HMK mad 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi tazminat daimi sakatlık tazminatının davalılardan …, … … Ltd. Şti’den kaza tarihinden, sigorta şirketinden 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.S. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddini, esasa yönelik olarak da öncelikle esastan reddini, davacı yanın da kusurunun dikkate alınmasını, sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde sorumluluğun azami limit ve sadece davacının maddi zararları ile sınırlı olacağını, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesin. arz ve talep etmiştir.
Davalı … Sistemleri Mak. İnş. Nak. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bu nedenle işleten olarak müvekkili olan şirketin olumlu ya da olumsuz hiçbir fiilinden de meydana gelmediğinden husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 07/02/2020 tarihli tensip zaptının 4 nolu ara kararı ile Davacı tarafın Adli Yardım Talebinin HMK 336/2 maddesi gereğince reddine, davacı tarafın adli yardım red kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde yatması gerekli 54,40 TL başvuru harcı ve 54,40 TL peşin harcı yatırmak üzere mehil verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu 30. Maddesi gereğince davanın takip edilmemiş sayılacağının ihtarına, karar verildiği, aynı tensip zaptının 5 nolu ara kararı ile Davacı tarafa red kararı kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde 80 TL posta ve tebligat gideri ve 450 TL bilirkişi ücreti toplam 530 TL gider avansını depo etmek üzere mehil verilmesine, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, buna ilişkin ara kararın yazıldığı ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/06/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar ile davalı sigorta şirketinin sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğu itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın uyuşmazlık konularında kusur raporu düzenlenmek üzere trafik bilirkişisi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/07/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; kazada yaralanan Yaya … açısından yapılan değerlendirmede yayanın, karşıdan karşıya geçişi sırasında taşıt trafiğine gereken özeni göstermediği, karşıdan karşıya geçmek istediği yolun taşıt trafiğini izlemeden tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde taşıt trafiğini ve kendi güvenliğini tehlikeye atarak taşıt yoluna inmesi nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68’inci maddesinin “b” fıkrasında belirtilen b) Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Zorundadırlar. Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler.” kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde ASLİ VE BİRİNCİ DERECEDE (%75 oranda) KUSURLU OLDUĞU, …Geri Dön. Sis. Mak. Nak. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı BMC marka (kamyon) araç açısından yapılan değerlendirmede; yukarıda açıklaması yapıldığı şekilde, kazanın gündüz şartlarında ve araç sürücüsünün görüş alanının açık bir vaziyette olduğu esnada meydana geldiği göz önüne alındığında, sürücünün şehir içi şartlarında ve yaya trafiğine açık bir yolda seyir halinde olduğunu dikkate almadığı, karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan yayayı fark ettiğinde güvenle durabilecek bir hızda seyir halinde olmaması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamaya yönelik olarak düzenlenmiş 52’nci maddesi “b” fıkrasında belirtilen; “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde TALİ VE İKİNCİ DERECEDE (%25 oranında) KUSURLU OLDUĞU, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının 22/06/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar gereği Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’na sevk edildiği, kurum tarafından düzenlenen 12/08/2020 tarihli sağlık kurul raporunda özetle; tespit edilen bulgulara dayanılarak 01.04.1995 doğumlu …’nun 04.09.2015 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma oranının, istem yazınızda belirtilen “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete) göz önünde bulundurularak değerlendirildiğinde; A Cetveli VII. Liste: El Bileği ve El Arızaları Arıza Çeşidi: El bileği ankilozu C-El bileği ekleminde ve elde çalışmayı zorlaştıran tendosinovit, bursit ve perioğtitler (Arızasına en yakın arıza çeşidi olarak takdiren seçilmiştir.) a- Tektaraflı ArızaSıra No:2 , Arıza Ağırlık Ölçüsü: 12, a Meslek Grup No: 4 (Marangoz olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A., Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %16×4/5=%12,8 (Şahsın çalışan kolunun sağ kolu olması ancak arızasının sol kolunda bulunması nedeniyle ilgili yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının 1/5’i indirilmiştir.) sonuç olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %9,3 (yüzdedokuzvirgülüç) ve bugünkü yaşına göre de %10,2 (yüzdeonvirgüliki) olarak bulunduğu, el bileği kemik kırıklarında ortalama tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu kabul edildiği ancak … Anabilim Dalımızda alınan öyküsünde sol el kemiklerindeki kırıkların kaynamaması nedeniyle birden fazla kez ameliyat edildiğini, tedavi sürecinin uzadığını beyan ettiği, kesin iyileşme süresi; varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat raporları ile belirlenebileceği gibi şahsın 04.09.2015 tarihli kaza sonrası sol el kemiklerindeki kırık nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tüm tedavi evrakının tarafımıza gönderilmesi sonrasında da yeniden değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekiline Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu heyeti tarafından bildirilen eksiklikleri tamamlaması için süre verildiği, davacı vekilince eksikliklerin tamamlandığı ve dosyanın 12/08/2020 tarih 1408 sayılı sağlık kurul raporunda yer alan heyetten ek rapor alınması için Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna gönderildiği ve heyet tarafından düzenlenen 30/12/2020 tarih 2322 sayılı ek raporda özetle; 01.04.1995 doğumlu …’nda 04.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı sol el bilek kemiklerinde kırık olduğu anlaşılmaktadır. El bilek kemiklerinden olan skafoid kemikteki kırıkların tanısının koyulmasının zorluğu ve olaydan günler sonra fark edilebileceğinin tıbben bilindiği göz önünde bulundurulduğunda, skafoid kemiğindeki kırığın olaya bağlı olduğu kanaatine varıldığı, şahsın sol el bileğindeki kemik kırıkları, meydana gelen komplikasyon (psödoartroz) ve komplikasyona bağlı yapılan ameliyatı göz önüne alındığında tıbbi iyileşme süresinin 14 (on dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik/istirahat rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya, aktüerya yönünden inceleme yapılmak üzere tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/05/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; 04.09.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan … için yapılan İş Göremezlik Tazminat hesaplamasında; Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 17.042,14 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 171 542,90 TL olmak üzere toplam 188.585,05 TL maddi zarar hesaplandığı, Sigortalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edildiği takdirde bu kusura karşılık gelen tutarın 47.146,26 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/06/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdii ile taraf itirazları kapsamında ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği,
Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/08/2021 tarihli ek rapor ile özetle; 04.09.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan … için yapılan İş Göremezlik Tazminat hesaplamasında; kök raporun verildiği tarihteki usullere göre kök raporda yapılan hesaplamada sigortalı sürücünün %25 oranında kusuruna karşılık Geçici İş Göremezlik kaleminden 4.260,54 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 42. 885,73 TL olmak üzere 47.146,26 TL maddi zararının olduğu, 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren Kanun maddesi ile yürürlüğe giren usullere göre işbu ek raporda yapılar hesaplamada, sigortalı sürücünün %25 oranında kusuruna karşılık Geçici İş Göremezlik kaleminden 4.260,54 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 28.498,77 TL olmak üzere 32.759,31 TL maddi zararının olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminatına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 09/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek dava değerini 32.759,31 TL’ye arttırdığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatının olup olmadığı, davacının yaralamalı trafik kazası nedeniyle duyduğu acı ve elemin bulunup bulunmadığı, dava konusu kazada davalının ve davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporları kapsamına göre; kazada yaralanan Yaya … açısından yapılan değerlendirmede yayanın, karşıdan karşıya geçişi sırasında taşıt trafiğine gereken özeni göstermediği, karşıdan karşıya geçmek istediği yolun taşıt trafiğini izlemeden tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde taşıt trafiğini ve kendi güvenliğini tehlikeye atarak taşıt yoluna inmesi nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68’inci maddesinin “b” fıkrasında belirtilen b) Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Zorundadırlar. Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler.” kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde ASLİ VE BİRİNCİ DERECEDE (%75 oranda) KUSURLU OLDUĞU, …Geri Dön. Sis. Mak. Nak. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı BMC marka (kamyon) araç açısından yapılan değerlendirmede; yukarıda açıklaması yapıldığı şekilde, kazanın gündüz şartlarında ve araç sürücüsünün görüş alanının açık bir vaziyette olduğu esnada meydana geldiği göz önüne alındığında, sürücünün şehir içi şartlarında ve yaya trafiğine açık bir yolda seyir halinde olduğunu dikkate almadığı, karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan yayayı fark ettiğinde güvenle durabilecek bir hızda seyir halinde olmaması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamaya yönelik olarak düzenlenmiş 52’nci maddesi “b” fıkrasında belirtilen; “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde TALİ VE İKİNCİ DERECEDE (%25 oranında) KUSURLU OLDUĞU, 01.04.1995 doğumlu …’nda 04.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı sol el bilek kemiklerinde kırık olduğu anlaşılmaktadır. El bilek kemiklerinden olan skafoid kemikteki kırıkların tanısının koyulmasının zorluğu ve olaydan günler sonra fark edilebileceğinin tıbben bilindiği göz önünde bulundurulduğunda, skafoid kemiğindeki kırığın olaya bağlı olduğu kanaatine varıldığı, şahsın sol el bileğindeki kemik kırıkları, meydana gelen komplikasyon (psödoartroz) ve komplikasyona bağlı yapılan ameliyatı göz önüne alındığında tıbbi iyileşme süresinin 14 (on dört) ay olarak kabulünün gerektiği, 04.09.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan … için yapılan İş Göremezlik Tazminat hesaplamasında; kök raporun verildiği tarihteki usullere göre kök raporda yapılan hesaplamada sigortalı sürücünün %25 oranında kusuruna karşılık Geçici İş Göremezlik kaleminden 4.260,54 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 42. 885,73 TL olmak üzere 47.146,26 TL maddi zararının olduğu, 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren Kanun maddesi ile yürürlüğe giren usullere göre işbu ek raporda yapılar hesaplamada, sigortalı sürücünün %25 oranında kusuruna karşılık Geçici İş Göremezlik kaleminden 4.260,54 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 28. 498,77 TL olmak üzere 32.759,31 TL maddi zararının olduğu, davacı vekilinin davasını ıslah ettiği anlaşılmakla davalıların zamanaşımı itirazlarının zamanaşımı süresi hesaplamasında ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıl uygulanacağından , zamanaşımı itirazlarının ayrı ayrı reddi ile davacının maddi tazminat davasının kabülü ile geçici iş göremezlik için 4.260,54 TL , sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 28.498,77 TL olmak üzere toplamda 32.759,31 TL ‘nin davalı … ve davalı … Sistemleri Mak. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Bakımından kaza tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren , davalı … Sigorta yönünden poliçe limiti aşılmamak kaydıyla müracat tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının Manevi Tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminat alacağının davalılar … ve …Sistemleri Mak. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle bu iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davalıların zamanaşımı itirazlarının zamanaşımı süresi hesaplamasında ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıl uygulanacağından , zamanaşımı itirazlarının ayrı ayrı reddi ile
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE geçici iş göremezlik için 4.260,54 TL , sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 28.498,77 TL olmak üzere toplamda 32.759,31 TL ‘nin davalı … ve davalı … Mak. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Bakımından kaza tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren , davalı … Sigorta yönünden poliçe limiti aşılmamak kaydıyla müracat tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminat alacağının davalılar … ve …Sistemleri Mak. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den kaza tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle bu iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi Tazminat istemine ilişkin;
Davalılar …, … Mak. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş bakımından açılan maddi tazminat istemine yönelik davada Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.237,78 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nispi harç ve ıslah nedeniyle alınan 120,00‬ TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 2.063,38‬‬ TL harcın davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
Manevi Tazminat istemine ilişkin;
Davalı … ve davalı … Mak. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından açılan manevi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen 683,10 TL den peşin harcın Davalı … ve davalı …Sistemleri Mak. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.586,1‬‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red miktarına göre 1.329,81 TL’sinin Davalılar …, …Sistemleri Mak. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacıların kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca,
Maddi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 4.913,90 TL vekalet ücretinin davalılar …, …Sistemleri Mak. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve TİCARET Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Manevi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin Davalılar … ve davalı …Sistemleri Mak. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … ve davalı …Sistemleri Mak. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve TİCARET Ltd. Şti. kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, red edilen;
Manevi Tazminat yönünden 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … ve davalı …. Sistemleri Mak. İnş. Nak. Gıda Turizm San. ve TİCARET Ltd. Şti. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.18/10/2021

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır