Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/146
KARAR NO : 2021/786

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2019 tarihinde sürücü …’ın maliki olduğu … … … plakalı aracın davacı …’in aracına çarptığını, kaza sonucunda …’in yaralandığını, Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi’ne kaldırılarak elinin alçıya alındığını, yaralamalı trafik kazasına ilişkin olarak da İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi
…/…E. Sayılı dosyasının. yargılamasının devam ettiğini, müvekkilinin geçimini sürdürmek için taksi şoförlüğü yaptığını ve işbu kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, eliyle direksiyonu uzun süre kavraması sonucu elinde ağrıları olduğunu, sosyal hayatında yaptığı basit etkinlikleri de yapmakta zorlandığını, müvekkilinin ticari taksi şoförü olduğunu ve günlük kazancının ortalama 70 lira civarında olduğunu, haksız fiil nedeniyle uğramış olduğu zararın davalıların sorumluluğunda olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde olan sigortalı aracın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, bahsi geçen kazada müvekkilinin uğramış olduğu cismani zarar nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun 16.07.2019 tarihinde davalıya iletildiğini ancak kanuni süreler içerisinde herhangi olumlu ya da olumsuz dönüş olmadığını, devamında arabuluculuk yoluna gidildiğini, …/… başvuru numaralı dosyası ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydiyla şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı araç sahibinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili davaya karşı beyan dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz yerde açıldığını, davaya bakmaya yetkili olan: İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınıflı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan kusur raporu alınmasını, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak raporla ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin: aktüerler siciline kayıtlı olması. gerektiğini, şirket yalınızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu; geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları yönünden şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, müteferik kusuru bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, şirketin eğer yapılırsa ödemeyi yaptıktan sonra sigortalısına rücu durumu mevcut olduğunu, bu nedenle davanın aracın işletenine ve sürücüsüne ihbarı gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda tazminat miktarlarının tespiti yönünden bilirkişiler Trafik bilirkişisi … … ve Aktüerya Bilirkişisi … …’dan rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi … … tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; … … … plakalı kamyonet sürücüsü … seyrini hava ve yol durumuna uydurmayıp şerit ihlali yaptığı, … … … plakalı otomobil sürücüsü mağdur … kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi … … tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; 15.03.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan … için yapılan İş Göremezlik Tazminat hesaplamasında seçenekli bir hesaplama yapıldığı, TRH Tablosu ve Progressif Rant Yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı takdirde; Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 1.010,45. TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 9.745,92 TL olmak üzere toplam 10.756,37 TL maddi zarar hesaplandığı, TRH Tablosu 1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplama yapıldığı takdirde; Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 1.010,45 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 8.077,00 TL olmak üzere toplam 9.087,45 TL maddi zarar hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının dava konusu kazada yaralanmasına ilişkin maluliyet raporu hazırlanması için Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’na sevk edildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 16/03/2021 tarihli sağlık kurul raporunda özetle; şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre ve bugünkü yaşına göre de %2.3 (iki nokta üç) olarak bulunduğu, mevcut evrakta şahsa 29.03.2019 tarihine kadar istirahat raporu verildiği ve 29.03.2019’da kontrol önerildiği, mevcut belgeler doğrultusunda tıbbi iyileşme süresinin 15 (on beş) gün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 11/10/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat talebinin 10.756,37 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmıştır.
Dava; 15/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından ve manevi zararının davalı …’dan tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Dava; davacının trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Toplanan delillerden, 15/03/2019 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu davacı …’in yaralandığı, … … … plakalı kamyonet sürücüsü … seyrini hava ve yol durumuna uydurmayıp şerit ihlali yaptığı, … … … plakalı otomobil sürücüsü mağdur … kural ihlali yapmadığı, sonuç olarak davalı …’ın dava konusu kazanın oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı …’in ise davanın oluşumunda kusuru olmadığı, Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre ve bugünkü yaşına göre de %2.3 (iki nokta üç) olarak bulunduğu, mevcut evrakta şahsa 29.03.2019 tarihine kadar istirahat raporu verildiği ve 29.03.2019’da kontrol önerildiği, mevcut belgeler doğrultusunda tıbbi iyileşme süresinin 15 (on beş) gün olduğu, TRH Tablosu ve Progressif Rant Yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamaya göre Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 1.010,45. TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 9.745,92 TL olmak üzere toplam 10.756,37 TL maddi zarar hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın tamamından poliçe limiti aşılmamak kaydıyla sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın manevi tazminat istemine yönelik davanın ise paranın satın alım gücü, manevi yönden davacının uğramış olduğu zarar, tazminat miktarının zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerekliliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hak ve nesafete uygun olarak takdiren kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile Geçici İş Göremezlik Tazminatı olarak 1.010,45. TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı olarak 9.745,92 TL tazminatının sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla sigorta şirketine müracat tarihi olan 16/02/2019 tarihi itibariyle , diğer davalı … için kaza tarihi olan 15/03/2019 tarihi itibariyle yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE geçici iş göremezlik için 1.010,45 TL, sürekli iş göremezlik için 9.745,92 TL’nin davalı … A.Ş’nin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla müracat tarihi olan 16/02/2019 tarihi itibariyle, diğer davalı … için kaza tarihi olan 15/03/2019 tarihi itibariyle yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/03/2019 tarihi itibariyle yasal faiziyle davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı … A.Ş’nin zaman aşımı itirazının olayda yaralamalı trafik kazası nedeniyle ceza zaman aşım süresi olan 8 yıl uygulanacağından zamanaşımı definin reddine,
2-Manevi Tazminat istemine ilişkin davada;
Davalı … bakımından açılan manevi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen 273,24‬‬ TL den peşin harcın Davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Maddi Tazminat istemine ilişkin davada;
Davalılar … ve … A.Ş bakımından açılan maddi tazminat istemine ilişkin davada Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 734,76 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 56,3‬ TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 624,06‬‬ TL harcın davalılar … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.334,9‬‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.250,17 TL’sinin davalılar … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca,
Maddi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.30/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

e-imzalıdır e-imzalıdır