Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/145
KARAR NO : 2022/355
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş neticesinde kesilen faturalardan dolayı davalının yaptığı ödemelerden sonra cari hesaplarında davalının 26.145,97.-TI ödenmemiş borcu olduğunu, takibe dayanak olan 6 adet fatura alacağı için İzmir 6 İcra Müdürlüğünün …/… E.sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini ve davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, borçlunun %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında 200.000.-TL tutarında alış veriş için anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği de davacıya önce senetlerin teslim edildiğini ve davacı tarafında da fatura karşılığı mallar gönderildiğini, yapılan alış veriş için davacıya verilen senetlerin ödendiğini, taraflar arasında 199.237,00.-TL tutarında fatura karşılığı ticari alış veriş yapıldığını ve bunun karşılığında da her bir 20.000.-TL dan 8 adet senet karşılığı 160.000,00.-TL ve 40.700.-TL tutarında da 3 adet müşteri senedi verilerek toplamda 200.700,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödemelerini davacının banka hesabına senet karşılığı havale yaparak ödediğini ve senetlerini geri teslim aldığını, müvekkilinin yaptığı ödemeler neticesinde borcu olmadığını beyanla, davanın reddine, haksız takip nedeniyle davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
İzmir 6 İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, davalı aleyhine faturadan kaynaklanan 26.145,97 TL asıl alacak ve 3.398,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.544,26 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat evrakının dosya içerisinde bulunmadığı, 15.07.2019 tarihli dilekçe ile davalı vekilinin, müvekkilinin tüm ödemeleri yapmış olduğundan bahisle takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine 17.07.2019 tarihinde icra takibinin durmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinde SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ihtilafla sınırlı olmak kaydı ile tarafların uyuşmazlık konusunu kapsayan yıllara ilişkin ticari defter ve belgeleri incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit edildiği, davacının incelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/1.fıkra hükümlerine uygun tutulduğu, TTK 64/3.fıkrası gereği 2018-2019 yılları ticari defterlerinin, 2019 yılı envanter defteri harici defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu görülmüş, envanter defterlerini arşivlerinde bulamadıkları bu nedenle incelemeye sunamadıkları beyan edilmiş, davalının incelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/1.fıkra hükümlerine uygun tutulduğu, TTK 64/3.fıkrası gereği 2018-2019 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu, davacı ve davalının incelemeye sunduğu 2018-2019 ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ancak taraf defter kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı ve açık fatura olduğu, davacının mal ve hizmet satışına ilişkin dava konusu 6 adet faturayı BS beyanı ilg mükellefi olduğu vergi dairesine beyan ettiği, davalının mal ve hizmet alışı ile ilgili dava konusu 6 adet faturadan 29.11.2018 tarihli 1.944,99.-TL.tutarlı fatura dışındaki 5 faturayı mükellefi olduğu vergi dairesine BA beyanı ile beyan ettiği, taraflar arasında sözleşmeye dayalı olmayan cari hesap ilişkisi olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde 09.07.2019 takip tarihi itibari ile borç alacak bakiyelerinin farklı olduğu,davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davalının 25.476,91.-TL.borçlu olduğu, davalının ticari defterlerinde ise takip tarihi itibari ile davacının 23.220,67.-TL.borçlu olduğu görüldüğü, taraflar arasındaki bakiye farklılıkları yukarıda “tarafların cari hesaplarındaki farklılıkların nedenleri “başlığında detaylı bir şekilde incelendiği, iade edilen 3 adet ( 30.05.2018-30.07.2018-30.09.2018 ) senedin belgeye dayandığı ve 30.10.2018 vadeli senedin de heriki taraf defterinde de kayıtlı olması sebebi ile iade senet toplamının 80.000,00 TL.olduğu, protesto masrafı toplamının da belgeye dayanan toplamının yukarıda cari hesap farklılıkları incelenirken 352,42.-TL.olduğu görülmüş, davalı hesaplarında davacıya 39.500,00.-TL.nakit ödemede bulunduğu, ancak 11.400,00.-TL.lik kısmının davacı hesaplarında kayıtlı olduğu, 28.100,00.-TL.lik tutarın davacı hesaplarında kaydının olmadığı,bu farkın dayanağı olan belgelerin/dekontların dosyada mevcut olmadığı görülmüş, her iki tarafın defterlerinde ortak olan kayıtlar ve dosyaya sunulan belgeler işığında borç alacağa dair yeniden yapılacak hesaplamada, davacının düzenlediği 199.126,91.-TL fatura alacağına 352,42.-TL. protesto masrafı toplamının eklenmesi İle 199.479,33.-TL olan toplam alacağına karşılık davalının 150.700,00.-TL senet+ 53.000,00.+TL.çek+11.400,00.-TL.nakit olmak üzere toplam 215.100,00.-TL ödediği ve davalının davacıdan 09.07.2019 takip tarihi itibari ile 15.620,67.-TL. (215.100,00.-TL./davalının yaptığı ödemeler toplamı 199.479,33.-TL./davacının düzenlediği fatura ve senet protestolarının masraf toplamı ) alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, tarafların sıfatının tespiti bakımından ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere yanıtlarına nazaran tacir olan taraflar arasındaki işbu davada Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan deliller, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşmeye dayalı olmayan cari hesap ilişkisi olduğu, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı ve açık fatura olduğu, davacının mal ve hizmet satışına ilişkin dava konusu 6 adet faturayı BS beyanı ile mükellefi olduğu vergi dairesine beyan ettiği, davalının mal ve hizmet alışı ile ilgili dava ve takip konusu 6 adet faturadan 29.11.2018 tarihli 1.944,99.-TL.tutarlı fatura dışındaki 5 faturayı mükellefi olduğu vergi dairesine BA beyanı ile beyan ettiği, tarafların incelenen ticari defterlerinde 09.07.2019 takip tarihi itibari ile borç alacak bakiyelerinin farklı olduğu,davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davalının 25.476,91.-TL.borçlu olduğu, davalının ticari defterlerinde ise takip tarihi itibari ile davacının 23.220,67.-TL.borçlu olduğu görüldüğü, taraflar arasındaki bakiye farklılıkları yukarıda “tarafların cari hesaplarındaki farklılıkların nedenleri “başlığında detaylı bir şekilde incelendiği, iade edilen 3 adet (30.05.2018-30.07.2018-30.09.2018 ) senedin belgeye dayandığı ve 30.10.2018 vadeli senedin de heriki taraf defterinde de kayıtlı olması sebebi ile iade senet toplamının 80.000,00 TL.olduğu, protesto masrafı toplamının da belgeye dayanan toplamının cari hesap farklılıkları incelenirken 352,42.-TL.olduğunun tespitinin yapıldığı, davalı hesaplarında davacıya 39.500,00.-TL.nakit ödemede bulunduğu, ancak 11.400,00.-TL.lik kısmının davacı hesaplarında kayıtlı olduğu, 28.100,00.-TL.lik tutarın davacı hesaplarında kaydının olmadığı, bu farkın dayanağı olan belgelerin/dekontların dosyada mevcut olmadığı, her iki tarafın defterlerinde ortak olan kayıtlar ve dosyaya sunulan belgeler ışığında borç alacağa dair yeniden yapılacak hesaplamada, davacının düzenlediği 199.126,91.-TL fatura alacağına 352,42.-TL. protesto masrafı toplamının eklenmesi ile 199.479,33.-TL olan toplam alacağına karşılık davalının 150.700,00.-TL senet, 53.000,00.TL.çek ve 11.400,00.-TL.nakit olmak üzere toplam 215.100,00.-TL ödediği ve davalının davacıdan 09.07.2019 takip tarihi itibari ile 15.620,67.-TL. Alacaklı olduğu tespitinin bilirkişi vasıtasıyla tespitinin yapıldığı, davacı vekilinin bu durumun aksine yazılı delillerle davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacının işbu davada kendi ticari defter ve kayıtlarıyla ve yazılı delillerle davasını ispatlayamadığı, öte yandan davacı tarafın delil listesinde yemin delilinin de bulunmadığı görülmekle;
Açıklanan gerekçelerle davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine, Takip haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 26.145,97 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİ ile,
2-Takip haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 26.145,97 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Peşin alınan 298,79 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile 218,09 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre, davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek;
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Açıkça okunup usulden anlatıldı. 18/04/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza