Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/141 Esas
KARAR NO : 2021/560

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2019 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket adına kayıtlı … plakalı araçta hasar oluştuğunu, …’ın kazayı trafik polislerine ihbar ettiğini, araç sürücüsü …’ın denetimli serbestliği olmasından dolayı kaygılanarak olay yerinden uzaklaştığını ancak olay yerini terk etmediğini ve kazayı müvekkil şirket yetkililerine haber verdiğini, olay yerinden firar etmediğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddolduğunu, müvekkil şirket adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü … kazanın ardından olay yerinden firar etmemiş olduğundan davalı sigorta şirketinin hasarın poliçe kapsamı dışında kalmış olduğunu ispatla mükellef olduğunu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olup müvekkil şirket aracında oluşan hasar bedelinin tazmininin gerektiğini belirtip fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL zarar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen maddi zararların tazmini istemi aracın tamir edildiğine dair faturalara bakarak dahi kolayca belirlenebilecek nitelikte olup dosya içeriğine faturalar sunulmuşken dava değerinin tespit edilememiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin adresinin Menemen olması nedeniyle yargılamanın Menemen Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini, dava konusu kaza sigortalı araç sürücüsü kazaya sebebiyet verdiğinden asli kusurlu olduğunu bu sebeple sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden zararın teminat dışında kaldığını, davacı taraf aracın onarımına ilişkin faturaları sunması gerektiğini, karşı tarafın avans faizi talebinin haksız olduğunu belirtip haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş’ye, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’ne, İzmir C.Başsavcılığı’na yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce 30/11/2020 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya otomotiv bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi 24/02/2021 tarihli raporunda özetle; 07/12/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı aracın çarpma sonucu sol ve yan kısımlarının hasar aldığı ve araç sürücüsü …’ın kaza sonrası olay/kaza yerini terk etmiş olduğu, tazminata konu … plakalı aracın hasar onarım bedelinin kasko ekspertiz raporuna göre 3.784,54 TL yedek parça, 3.782,50 TL işçilik olmak üzere toplam 7.567,04 TL+KDV dahil 8.929,10 TL olduğu, onarım faturasına göre 3.305,11 TL yedek parça, 2.796,60 TL işçilik olmak üzere toplam 6.101,71 TL+KDV dahil 7.200,02 TL olduğu, gerekçeler dahilinde kendi görüşünün 3.305,11 TL yedek parça, 2.796,60 TL işçilik olmak üzere toplam 6.101,71 TL+KDV dahil 7.200,02 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tanık dinlenmesine karar verilmiş, tanık … 19/04/2021 tarihli celsede; “Ben şu an aynı firma başka iş kolunda çalışıyorum, kaza tarihinde şirkete ait aracı ben kullanıyordum, kaza Alsancak gar ını geçtikten sonra ışıklarda oldu, ben biraz hızlı gidiyordum, karşımdan önümdeki araç birden manevra yapınca bende ona yapmamak için manevra yaptım, manevrayı tam kurtaramadım direğe çarptım, kazanın oluşumunda önümdeki aracın yanlış manevra yapmasından oluştu, kaza bu nedenle oluştu , davacı vekilinin sorusu üzerine tanık devamla; ben kazadan sonra olay mahalinden kaçtım sebebi de trafik lambalarına çarptığm için kamu davasından korktuğum için denetimli serbestliğim bozulur diye korktum ve kaçtım, 150 metre kadar ileri kaçtım orada bekleyip işyerindeki yetkilileri aradım”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 19/04/2021 tarihli celsede bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 13/09/2021 tarihli celsede özetle; Hasar onarım bedeline ilişkin olarak kök rapordaki görüş kanaat ve tespitlerinde bir değişiklik olmadığı, davacı vekilinin kök rapora itiraz beyanında “hasar bedelinin orijinal parça bedellerinin iskontosuz olarak tespitini”talep ettiği buna göre kasko ekspertiz raporuna göre iskontosuz onarım bedelinin 5.822,37 TL yedek parça, 4.000 TL işçilik olmak üzere toplam 9.822,37 TL+KDV dahil 11.590,39 TL olduğu, onarım faturasına göre iskontosuz onarım bedelinin 3.830,53 TL yedek parça, 2.796,60 TL işçilik olmak üzere toplam 6.627,13 TL+KDV dahil 7.820,01 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.200 TL zarar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 06/10/2021 tarihli celsede tanık …’ın dilenmesi dosyanın esasına katkı sağlamayacağından reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya içeriğine ve Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının maliki bulunduğu … plaka sayılı aracı davalının davalı sigorta şirketi ile genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğundan bahisle 07/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tazmini bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine yönelik olduğu, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, esasa yönelik olarak da sürücünün kaza yerini terk ettiğinden bahisle hasar bedelinin teminat dışında kaldığı, sigorta şirketinin hasar bedelini temin sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceği istemine yönelik olduğu, 07/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa ait 2015 model Ford Transit Custom Kombi … marka … plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarından hasar aldığı, aracın Genişletilmiş Kasko Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, aracın 3.305,11 TL yedek parça, 2.796,60 TL işçilik olmak üzere KDV dahil hasar onarım bedelinin 7.200,02 TL olduğu tespit edilmekle, davacı vekilinin ıslah talebi de nazara alınarak davacının davasının kabulü ile 7.200,00 TL’nin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla sigorta şirketine müracaat tarihi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE 7.200,00 TL’nin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla sigorta şirketine müracaat tarihi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 54,40 TL harcın alınması lazım gelen 491,83 TL den mahsubu ile kalan 437,43 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile 665,50 TL posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 774,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.06/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)