Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/132 Esas
KARAR NO : 2023/389
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsünün 07/11/2018 tarihinde …. plakalı araca çarpmak sureti ile çift taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza ile …. plakalı araçta maddi zarar meydana geldiğini, kazadan sonra sigortalı araç sürücüsünün olay yerini herhangi bir gerekçe göstermeksizin terk ettiğini, …. plakalı araç için hak sahibine bırakılmak suretiyle toplam 24.800,00 TL nin 10/01/2019 tarihinde ödendiğini, alacağın tahsili için Torbalı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … Tüketici Mahkemesi 30/12/2019 tarih ve … esas-… karar sayılı kararı ile “…Dava konusu aracın dosya içerisinde mevcut expertiz rapor sureti ile sigorta poliçesinde de kamyon olduğu belirtilmiş olup, kamyon niteliğindeki bir aracın bireysel kullanım amaçlı olmadığı, ticari olduğu dolayısıyla taraflardan her ikisinin de tüketici olmadığından, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..” karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin … esasına kaydı yapılmıştır.
Davalının İzmir 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde hükümlü olması nedeniyle mahkememizce adı geçen ceza infaz kurumuna müzekkere yazılarak, İzmir CBS Taşra İlamat Masası ile yapılan yazışma neticesi hükümlünün bir yıl ve 6 ay kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğu anlaşıldığından TMK’nun 407.maddesi gereğince hükümlüye vasi tayininin sağlanarak buna ilişkin kararın istendiği, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/12/2021 tarih ve … esas ve … karar sayılı kararı ile …’in vasi atandığı anlaşılmıştır.
Davalının vasisine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Dosya içerisinde bulunan 07.11.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; 07.11.2018 tarihinde saat 12:25 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile Torbalı İlçesinden Tire İlçesi, Subaşı Mezarlık mevkisinden Kırbaşlar Köyüne dönüş yaptığı esnada, yine aynı istikamette arkasından gelen sürücüsü tespit edilemeyen ve kaza yerinden Tire İlçesi istikametine doğru kaçan … plakalı kamyon sürücüsünün, dönüş yapmakta olan ve önünde ilerleyen …. plakalı araca aracının ön kısımları ile arkadan çarpması sonucu, çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Torbalı İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasının gönderildiği, dosyanın incelenmesinde; dosyamız davacısının alacaklı, davalısının ise borçlu olduğu, 10.01.2019 faiz başlangıç tarihli 24.800,00 TL tutarındaki (müvekkil sigorta şirketinin ZMS Sigortasını temin ettiği borçlunun maliki  olduğu … plakalı aracın sürücüsü, 07.11.2018 tarihinde trafik kazasına trafik kazasına sebebiyet vermiştir. kaza neticesinde …. plakalı araca  zarar verilmiştir. Sigortalı aracı kullanan sürücü olay yerini terk etmiştir. TTK, KTK. VE ZMSS Genel Şartları uyarınca sigortacı, sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmesi halinde kendi sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı rücu edebilir. Bu sebeplerle hak sahiplerine yapılan ödemenin borçlu- sigortalıdan rucuan tahsili talebine ilişkin olduğu, Davalı … vekilinin, dosyada mevcut Torbalı İcra Dairesinin 16.10.2019 tarih ve … esas sayılı 26.244,18 TL toplam alacak icra ödeme emrine yapmış olduğu 22.10.2019 tarihli borca itiraz dilekçesinde; müvekkilinin dosyada alacaklı görünen … Sigorta A.Ş. ne her hangi bir borcunun bulunmadığı ve bu nedenle takibe, asıl alacağa, faize ve alacağın tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, ikame araç şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 08/08/2022 tarihli raporda; dosyada mevcut belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde;
Davalıya ait olan … Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 25.04.2018-25.04.2019 vadeli ve … sayılı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında 07.11.2018 tarihinde meydana gelen kazanın poliçenin vadesi içerisinde olduğu tespit edilmiştir.
(KAZA KUSUR DURUMU)
Kaza mahallini terk ederek kaçan ve sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsünün, %100 oranda ASLİ KUSURLU olduğu, …. plakalı araç sürücüsü …’ in 07.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,
(HASAR DURUMU)
07.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanan …. plakalı dava dışı aracın kaza esnasında hasarlanan ve 07.01.2019 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen yedek parça ve malzemeler ile onarım ve montaj işçilik bedellerine ait hasar tutarı KDV hariç 38.397,14 TL, 07.11.2018 tarihindeki kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri 42.000,00 TL olduğundan (Rayiç bedeli tespiti yapılırken kilometresi ve hasar tarihi dikkate alınmıştır) aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı,
(PERT-TOTAL DURUMU)
07.11.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlanan dava dışı … plakalı aracın tamir ve onarımının yeni ve orijinal parçalar ile yapılması sonucu ekonomik olmaktan çıkan hasar durumundan ve aracın AĞIR HASARLI olmasından …. (Ağır Hasar) uygulamasının uygun olacağı,
Yapılan sovtaj (Hasarlı haliyle kıymeti) değer çalışması sonucu, adı geçen aracın sovtaj değerinin 17.200,00 TL olduğundan; … Sigorta Şirketi tarafından dava dışı araç sahibine ödenen bakiye zararın (Pert-Total bedelinin) (piyasa rayiç değeri 42.000,00 TL-softaj değeri 17.200,00 TL=24.800,00 TL) kazada kusurlu olan sigortalı … plakalı araç sahibinden rücu’ en tahsilinin uygun olacağı görüş ve kanaatine kanaatine varıldığı,
Kara Yolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nın B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKINI açıklayan;
B.4. a) maddesi hükümlerine göre;
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
B.4.f) maddesi hükümlerine göre;
f) bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin,tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalıya rücu edilir.
Gaziantep BAM …. Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamına göre; “…Somut olayda; davacının sigortaladığı araç sürücünün kazadan sonra olay mahalini terk ettiğinin tespit edildiği, olaydan sonra kaza mahalline gelen polis memurlarınca düzenlenen 02/06/2015 tarihli kaza tespit tutunağında sigortalı araç sürücüsünün firar ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasının genel şartlarında yapılan değişiklik sonucu 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.f maddesi hükmü uyarınca; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin,tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere (eski uygulamanın aksine olarak), trafik kazası sonucunda yukarıda belirtilen hallerin dışında can güvenliği bakımından somut bir tehlike oluşmadığı sürece sürücünün kaza mahallini terk etmesi durumunda hasarın poliçe teminatı dışında kalacağının kabulü gerekecektir.
Dosya kapsamında toplanan delillere göre yargılamaya konu kazada davacı sigorta şirketince sigortalanan sürücünün her hangi bir yaralanması söz konusu olmadığı gibi, kendisinin can güvenliğinden endişe edilecek nitelikte/ağırlıkta bir durum bulunduğu da kanıtlanamamıştır.Bu nedenle davacı sigorta şirketinin açtığı rücu davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş …”
Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesinin 2019/146 Esas ve 2019/162 Karar sayılı ilamına göre;
“…Öncelikle mahkemenin, ZMMS. genel şartları B-4/f maddesinde düzenlenen rücu sebebinin sadece bedeni hasara neden olan trafik kazalarına ilişkin olduğu; yalnızca maddi hasarın ortaya çıktığı eldeki uyuşmazlık bakımından uygulanma imkanının bulunmadığı, şeklindeki gerekçesi yerinde değildir. Söz konusu maddeki bedeni hasar ibaresi ile kastedilen olay yerinin terk edilmesi için zorunlu hallerin neler olduğunun açıklanmasıdır. Dolayısıyla, olay yerini terk nedenine dayalı rücu sebebinin maddi hasarlı trafik kazalarında da uygulanmasına engel bir hal bulunmamaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.03.2016 tarih ve E.2015/7163 K. 2016/3195 T. Sayılı kararına göre;
” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95. Maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4 maddesi gereğince, sigorta şirketi zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye dair kanun hükümlerine göre sigorta ettirenine rücu hakkına sahiptir. “
(ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ)
Dava dışı araç sahibinin emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken sürenin 63 (altmışüç) gün olacağı değerlendirilmiş olup, davacı bu süre zarfında aynı nitelikte bir aracı satın almak için 63 gün aracını kullanmaktan mahrum kalmıştır.
Dava dışı araç sahibinin aracını kullanmaktan mahrum kaldığı 63 gün için araç mahrumiyeti bedelinin; 63 gün x 120,00 TL/gün = 7.560,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
… Sigorta A.Ş. tarafından kazada pert olan …. plakalı araç sahibine ödenen 24.800,00 TL zararın; kaza mahallini terk ederek kaçan ve %100 oranda kusurlu olan davalı … plakalı araç maliki …’ in aracın işleteni olması sıfatıyla sorumlu olduğu ve sigorta şirketi tarafından dava dışı araç sahibine ödenen zarar bedelinin kendisine rücu hakkının mevcut bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Heyet Raporu, dosyada mevcut taraf vekillerinin beyanları ve mevcut diğer belgelerin tetkik edilerek, tarafımızca yapılan detaylı inceleme ve değerlendirme sonucu; bilirkişilik temel ve etik ilkeleri ile Bilirkişilik Yönetmeliğinin 55. maddesinde belirtilen hususları içeren ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde teknik verilere dayanılarak hazırlandığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın
07/11/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında davacının davalıdan olay yerini terk etmesin gerekçesi ile yaptığı ödemeyi rücuen tahsil edip edemeyeceği, bu minvalde Torbalı İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, davacı tarafın icra-inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 07/11/2018 günü davacı şirket tarafından sigortalı olan davalının sevk ve idaresinde ki … plakalı araç ile seyir halinde iken …. plakalı araca çarptığı ve çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle …. plakalı araçta maddi zarar meydana geldiği, kazadan sonra sigortalı araç sürücüsü olan davalının olay yerini herhangi bir gerekçe göstermeksizin terk ettiği ve …. plakalı araç için hak sahibine bırakılmak suretiyle davacı sigorta şirketi tarafından toplam 24.800,00 TL’nin 10/01/2019 tarihinde ödendiği, alacağın tahsili için Torbalı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu,
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 07.11.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlanan dava dışı … plakalı aracın tamir ve onarımının yeni ve orijinal parçalar ile yapılması sonucu ekonomik olmaktan çıkan hasar durumundan ve aracın ağır hasarlı olmasından Pert-Total (Ağır Hasar) uygulamasının uygun olacağı, yapılan sovtaj (Hasarlı haliyle kıymeti) değer çalışması sonucu, adı geçen aracın sovtaj değerinin 17.200,00 TL olduğundan; … Sigorta Şirketi tarafından dava dışı araç sahibine ödenen bakiye zararın (Pert-Total bedelinin) (piyasa rayiç değeri 42.000,00 TL-softaj değeri 17.200,00 TL=24.800,00 TL) kazada kusurlu olan sigortalı … plakalı araç sahibinden rücu’ en tahsilinin uygun olacağı anlaşılmakla,
Her ne kadar mahkememizce alınan bilirkişi heyetinin raporuna göre bakiye zarar 24.800,00 TL olarak tespit edilmişse de, davacı vekilinin dava dilekçesinde 26.244,18-TL’sı (takip çıkışı) şeklindeki talebine bağlı kalınarak davanın kabulü ile Torbalı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 26.244,18 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 26.244,18 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KABULÜNE,
i-)Torbalı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 26.244,18 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 26.244,18 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.792,73 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 448,19 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.344,54 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 23,00 TL e-tebligat masrafı, 203,00 TL tebligat masrafı, 51,00 TL posta masrafı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 2.477,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 448,19 TL peşin harcın toplamı 492,59‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/05/2023
Katip….
¸e-imza

Hakim…
¸e-imza