Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/131 Esas
KARAR NO : 2021/536

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile …arasında …tarihli 250.000,00 TL miktarlı ve … tarihli 400.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, daha sonra yine müvekkili banka ile …arasında … tarihli 500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşmeye …’in TBK’da düzenlenen şekliyle el yazısı ve ıslak imzası ile müteselsil kefil olduğunu, son olarak, müvekkili banka ile …arasında …tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan işbu sözleşmeye ise … ……. Tur. San ve Tic Ltd. Şti’nin aynı şekilde müteselsil kefil olduğunu, ek olarak müvekkili banka ile …arasında ticari hizmetler sözleşmesi de imzalandığını, imzalanan bu sözleşmelere istinaden davalılara muhtelif kredi kartları ile ticari krediler kullandırıldığını, geri ödeme planına borçlu taraflarca uyulmadığını ve ödemeler yapılmadığını, bunun üzerine banka tarafından Bornova ..Noterliği’nin … tarih, … numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve karşı taraf borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların kendisine gönderilen hesap kat ihtarnamesine karşı herhangi bir itirazda bulunmayarak temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi üzerine İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötüniyetli olup dürüstlük ilkesi ile bağdaşmadığını, bu nedenlerle yerinde olmayan itirazın iptali ile, yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu tarafa kullandırılan ürünlerden kaynaklanan 117.546,12 TL asıl alacak, bu alacağa faiz olan 18.331,25 TL faizin %5 BSMV (gider vergisinin) 916,55 TL, ihtarname masrafı olan 935,50 TL, ihtiyati haciz gideri olan 123,90 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti olan 606,00 TL olmak üzere toplam 138.459,32 TL kadar müvekkili bankanın alacaklı olduğunun tespiti ve tahsili ile, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, davalıların davaya cevap vermedikleri ve inkar etmiş sayıldıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden … takip çıkış tarihli, davacı alacaklı … …. tarafından borçlular … ……. Tur. San ve Tic Ltd. Şti, …ve … aleyhine 117.546,12 TL asıl alacak, 18.332,25 TL uygulanmış faiz, 916,55 TL uygulanmış BSMV, 935,50 TL çeşitli giderler, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 138.459,32 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinde …’in borcun 127.388,88 TL sinden, diğer borçluların ise borcun tamamından sorumlu olduğu hususunun belirtildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların süresi içerisinde …tarihli dilekçeleri ile, faizlerin yüksek olmasına, borca, faize ve fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kredi sözleşmeleri, banka kayıt ve belgelerinin tamamı dosyaya kazandırılmış, dosya üzerinden bankacı uzman bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Nahide Bilger tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; davacı bankanın kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava konusu kredi sözleşmelerinin ibraz edildiği, incelenmesinde; takibe konu kredilerin … … İzmir 4. Sanayi Sitesi Şubesi tarafından verildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu …arasında … düzenleme tarihli 250.000,00 TL, … düzenleme tarihli 400.000,00 TL, … düzenleme tarihli 500.000,00 TL ve …düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli 4 adet genel kredi sözleşmesi, ticari müşteri bankacılık hizmetleri sözleşmesi, 12.06.2017 düzenleme tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı, … düzenleme tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini 500.000,00 TL kefalet limitli olarak davalı …’in, …düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalı … …., Tur. Paz.San ve Tic. Ltd. Şti’nce müteselsil kefil sıfatı ile işbu sözleşme ve diğer sözleşmelerden kaynaklı borçların kabul edildiğine ilişkin beyanın el yazısı ile yazılarak imzalandığı, 6098 TBK kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün el yazısı ile yazıldığı, genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçluya 010992827-24-1 no.lu kredi hesabından KGF teminatlı … tarihinde yıllık %15.24 akdi faiz oranı ile 200.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin aylık 7.031.60 TL taksitli ve 36 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredinin … taksitinin ödendiği, ödenmeyen bakiye 117.333,06 TL anapara borç tutarının … tarihinde kat edildiği, 7206913-18-37 no.lu kredi hesabından ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen 111.079,78 TL anapara tutarının … tarihinde 111.564,82 TL olarak kat edildiği, 94375 no.lu KMH dan 10.000,00 TL kredi kullandırıldığı, kredi ödenmediğinden kredi hesabının … tarihinde 10.033,48 TL olarak kat edildiği, 526 0914 1813 8742 no.lu …Card tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartından doğan 199,64 TL borç ödenmediğinden kredi hesabının … tarihinde kat edildiği, davacı banka tarafından, kredi ödemelerinin riske girmesi üzerine kredi hesaplarının … tarihinde kat edilerek davalılara Bornova .Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile toplam 240.229,24 TL’nin 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi taktirde kanuni takibe geçileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu …ve müteselsil kefil …’e 05.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, … ……. Tur. Paz San Tic. Ltd Şti.nin adresinde bulunamaması nedeniyle 05.10.2018 tarihinde iade olunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.3 maddesinde: “müşteri ve kefiller sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve bankaca gerekli tebligatın yapılabilmesi için aşağıda yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiğini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde ticaret sicil dosyalarındaki son adreslerinin kanuni ikametgah kabul edilerek bu adrese yapılacak tebligatların şahıslarına yapılmış sayılacağını, ikametgahlarını değiştirirlerse bile yeni ikametgahlarını ticaret siciline tescil ettirip ayrıca bankaya noter kanalı ile yazılı olarak bildirmedikleri takdirde, yukarıda kanuni ikametgah olarak kabul edilen adrese yapılacak veya muhtarlığa tebligat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağını ve bu nedenle doğacak zararlardan bankanın sorumlu olmayacağını kabul ederler” hükmünün bulunduğu, ihtarnamenin, davalıların sözleşmede belirttikleri adreslerine gönderildiğinden davalıların ihtarla verilen 1 günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında 09.10.2018 tarihi itibariyle mütemerrit oldukları, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.7.1 maddesinde: “Bankaca uygulanan cari en yüksek ticari kredi faizi, komisyon ve bu miktarlar üzerinden bsmv ve faiz üzerinden kkdf tahakkuk ettirilmesini, kredi borç tutarına bankanın en yüksek kredi faizinin 2 katı fazlası oranında temerrüt faizinin uygulanacağı” hükmünün kabul ve taahhüt edildiği, takipte talep edilen faiz ve masraf alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak 30.01.2019 takip tarihi itibariyle 117.333,06 TL asıl alacak, 18.331,25 TL işlemiş faiz, 916,55 TL %5 BSMV, 935,50 TL çeşitli gider, 123,90 TL İhtiyati haciz gideri, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 138.246,26 TL banka alacağından davalı Mehmet Şensez’in asıl borçlu sıfatıyla, davalı … ……. … Şti.nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, takibe konu kredinin dayanağı davalı …’in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı … düzenleme tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi olduğu, davalı … yönünden takipte 127.388,88 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 127.388,88 TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu Mehmet Şensez’e … düzenleme tarihli 250.000,00 TL, … düzenleme tarihli 400.000,00 TL, … düzenleme tarihli 500.000,00 TL ve …düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli 4 adet genel kredi sözleşmesi, ticari müşteri bankacılık hizmetleri sözleşmesi, 12.06.2017 düzenleme tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı, … düzenleme tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini 500.000,00 TL kefalet limitli olarak davalı …, …düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalı … ……. Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ayrıca işbu sözleşmelere dayalı olarak davacı bankanın toplam 138.246,26 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davaya konu 117.333,06 TL asıl alacak, 18.331,25 TL işlemiş faizi, 916,55 TL faizin %5 gider vergisi, 935,50 TL ihtarname masrafı gideri, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri ile 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 138.246,26 TL nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (Davalılardan … ‘in sorumluluğunun 127.388,88 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu 117.333,06 TL asıl alacak, 18.331,25 TL işlemiş faizi, 916,55 TL faizin %5 gider vergisi, 935,50 TL ihtarname masrafı gideri, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri ile 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 138.246,26 TL nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (Davalılardan …’in sorumluluğunun 127.388,88 TL ile sınırlı olmak kaydıyla),
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gereken 9.443,60 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.672,24 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 7.771,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (Davalılardan …’in sorumluluğunun 7.029,69 TL ile sınırlı olmak kaydıyla),
Davacı banka duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre kabul ve red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 17.083,39 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davacıya verilmesine, (Davalılardan …’in sorumluluğunun ….051,94 TL ile sınırlı olmak kaydıyla),
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.734,44 TL harç, 812,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.546,94 TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 2.542,84 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalılardan … yönünden kabul oranı nazara alınarak sorumluluğunun 2.546,94 TL olduğuna)
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza