Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/113
KARAR NO : 2021/542

DAVA : İtirazın iptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, … Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlu … ve dava dışı …’nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılı sözleşme uyarınca şirkete ticari kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, ticari kredi kartı hesabından kaynaklı borcun ödenmemesi sonucu hesabın 13/11/2019 tarihinde kat edilerek kapatıldığını, İzmir …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı, … keşide tarihli kat ihtarnamesinin davalıya ve dava dışı borçlulara gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ihtarnameye bir itirazda bulunulmadığını, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine, … Card Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, …Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararıyla, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin … davalıya tebliğ edildiğini, UYAP sisteminde yapılan incelemede borçlu …’in itiraz dilekçesi sunmuş olduğunu gördüklerini, davalı/borçlu tarafından, takibe, borca ve ferilerine yasal süresinde yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sonucu takibin durduğunu, söz konusu itirazların, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle yapıldığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka tarafından, dava dışı şirkete, tarafların mutabakatı üzerine imzalanan … Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca ticari kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını ve davalının kefaletin hukuki sonuçları konusunda bilgilendirilerek sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, dolayısıyla davalının, icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini beyan etmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, ayrıca müvekkili banka tarafından kullandırılan ticari kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kapatıldığına ilişkin davalı/borçlunun, sözleşmede belirttiği adresine gönderilen ihtarname ile temerrüt gerçekleştiğini, işbu ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili bankanın alacağını tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunularak yasal süresi içerisinde ilamsız takibe geçildiğini, bu sebeple davalı/borçlu hakkında başlatılan takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığını, icra takibinde talep edilen faiz oranında da herhangi bir hukuka aykırı husus bulunmadığını, faiz oranlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranları esas alınarak belirlendiğini, bankacılık işlemlerine ilişkin olarak BSMV uygulandığını, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna da başvuru yaptıklarını ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun, dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde, takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlularının ise dosyamız davalısı ile dava dışı … ve … Limited Şirketi olduğu, alacaklı tarafından … Card Üyelik Sözleşmesine dayalı 32.763,61 TL kredi kartı alacağı, 633,43 TL işlemiş faiz, 31,67 TL %5 BSMV, 410,19 TL masraf, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125,40 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 34.570,30 TL alacak için örnek 7 no ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin …tarihinde …’e tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin … havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiği, … tarihinde takibin durmasına karar verildiği; itirazın süresinde yapıldığı davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.
Dosyada mevcut bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli kök raporda özetle, davacı ile dava dışı borçlu … Ltd.Şti. ve davalı kefil Mehlika Gökçen arasında akdedilmiş bulunan Bankacılık Hizmet ve Businesscard Sözleşmesi ile dava dışı borçluya kredi kartı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davalının ilgili sözleşmeyi 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 14/11/2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine .. tarihinde İzmir ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan işbu davaya konu edilen kredi kartı kaynaklı borcundan dolayı; 32.527,76TL Asıl alacak, 559,48 TL İşlemiş Faiz, 27,97 TL BSMV, 410,19 TL Masraf, 606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 125,40 TL İhtiyati Haciz Gideri, olmak üzere toplam 34.256,80 TL talepte bulunabileceği, davacı alacaklının kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 32.527,76 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre % 24 temerrüt faizi talep edebileceği, itiraz üzerine alınan 03/05/2021 tarihli ek raporda, kök raporda değişiklik yapılmadığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile dava dışı borçlu … Ltd.Şti. arasında akdedilmiş bulunan 02/03/2018 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve 04/04/2018 tarihli 50.000,00 TL limitli Businesscard Sözleşmesi ile dava dışı borçluya kredi kartı tahsis edildiği ve kullandırıldığı; davalının bahsi geçen Businesscard Sözleşmesini 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle 50.000,00 TL’ye kefil olarak müteselsil kefil sıfatıyla … tarihinde imzaladığı, imza tarihinde evli olmadığı bu nedenle eş rızasına gerek olmadığı; dava dışı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı … tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, borcun ödenmemesi üzerine … tarihinde İzmir ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takibe başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu; davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde takip çıkışı kadar toplamda 34.570,30 TL alacaklı olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiş ise de, davacının takip tarihi itibariyle 32.527,76 TL asıl alacak, 559,48 TL işlemiş faiz, 27,97 TL %5 BSMV, 410,19 TL masraf, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125,40 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 34.256,80 TL banka alacağından kefaleti geçerli kabul edilen davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak, takip tarihinden sonra davalının borca istinaden ödeme yaptığına dair dosyada bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile; İzmir …. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 32.527,76 TL asıl alacak, 559,48 TL işlemiş faiz, 27,97 TL %5 BSMV, 410,19 TL masraf, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125,40 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 34.256,80 TL üzerinden iptali ile asıl alacak 32.527,76 TL’ye takip tarihinden itibaren%24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’sinin tahakkuku ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit nitelikte olduğundan ve itirazı haksız bulunduğundan hükmolunan 34.256,80 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 2.340,08 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 417,53 TL harcın mahsubu ile kalan 1.922,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.138,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 313,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 18,00 TL tebligat gideri, 33,00 TL e-tebligat masrafı, 42,00 TL posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 593,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 587,62 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 417,53 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 479,73 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza