Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/971 Esas
KARAR NO : 2022/542

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay 11/02/2019 tarıhınde saat 13:40’da İzmir ili, Bergama İlçesi Kestel Caddesi, Kestel Köprüsü’nde …’a ait …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile Hastane istikametinden Kestel Caddesi üzerinde seyir halinde iken Kestel Köprüsü üzerinde sağa viraja girdiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile Gazi İlkokulu istikametinden Devlet Hastanesi istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön köşe tampon kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Talep eden … …’ın kullanmakta olduğu araçta yolcu konumunda bulunmakta olup, Vücudunun bir çok yerinde yaralanma ve kırık meydan gelmiş ve dolayısı ile izler oluştuğunu, trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı … için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-TL kalıcı iş göremezlik (sabit izlerin de dikkate alınarak), 100,00.-TL geçici iş göremezlik, 100,00.-TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00.-TL tedaviye bağlı (medikal aletler, ilaç, yol ve diğer tüm giderler) giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının için 13/05/2019 arabuluculuk anlaşmama tutanağı tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibi öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, kazaya karışan plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, ZMMS Genel Şartları A.2/d maddesi gereğince müvekkilinin zarar sorumluluğu belirtilmiş ancak geçici iş görmezlik sayılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri talepleri yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle ve kusurla ilgili itirazlarını tekrarlamakla beraber, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, öncelikle eksik başvuru ve eksik evraklar sebebiyle davanın reddine, neticeten davanın esastan reddine; yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletitilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2022 tarihli dilekçesi davadan haricen davalı şirket ile anlaşma sağlandığı nedeniyle feragat edilmekte olup, her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/06/2022 tarihli dilekçesiyle; feragati kabul ettiklerini, herhangi yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,Davanın esası hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3’ü olan 39,53 TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL’den mahsubu ile bakiye 4,87 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen taraflara iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edildiğinden yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza