Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/965 Esas
KARAR NO : 2021/194

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin temizlik işinin 5393 sayılı Belediye Kanununun ve 4857 İş kanunun verdiği yetki ile 4734 sayılı kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapılmakta olduğunu ve bu kapsamda davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu ihaleler ve hizmet alım sözleşmeleri uyarınca dava dışı …’ın davalıların işçisi olarak 10/09/2007-31/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı … tarafından İzmir … İş Mahkemesinin … esasına kayden açılan davada 20/04/2015 tarih ve … K sayılı kararının Yargıtay … H.D.’sinin 22/03/2018 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, dava dışı işçinin İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi nedeniyle toplam 24.351,72 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, davalı firmalar ile imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki idari şartnameler gereğince kıdem tazminatı ile ilgili her türlü sorumluluğun davalılara ait olduğu, iddia ve ifadelerine yer verildiği, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ….. vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkili İstanbul Anadolu Adliyesinde ikame edilmesi gerektiğini, ödenen bedellerden davacı belediyenin sorumlu olduğunu, işçilik haklarına ilişkin alacakları açısından sigortalı olarak çalıştığı asıl işveren olan belediyesini sorumlu olması gerekirken müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmayacağının , yetki itirazının kabulü ile müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Mahkememizce UYAP üzerinden İzmir … İş Mahkemesi … E., İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyaları dosyamız içerisine celb edilmiştir.
Dosya üzerinden uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosya içerisine sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçiye ödenen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile bu alacakların işlemiş faizi ve ferilerinden hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkin olduğu, uyuşmazlığı çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkta ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde tazminat ve işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağına dair açık hükümlere yer verildiği, bu hükümler kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminat ve işçilik alacaklarının tamamı için davalı alt işverenlere rücu edilebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde yer alan hükümler karşısında dava dışı işçiyi çalıştıran davalı alt işverenlerin dönemleriyle sınırlı olmak üzere davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ferilerinden sorumlu olacağı ve dava dışı işçinin çalışmalarını kapsayan sözleşmelerin 11/09/2014 tarihinden önce imzalanması nedeniyle 7166 sayılı yasanın uyuşmazlıkta uygulama yeri olmadığı, bu nedenle davacını icra takibi sonrasında ödediğini iddia ettiği 24.351,72 TL’den davalıların sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/10/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Davacı vekilinin dosya içerisine ibraz ettiği 5.079,12 TL’lik ödeme ile birlikte dava dilekçesi ekindeki yer alan ödeme belgeleri kapsamında değerlendirme yapmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi tarafından 04/12/2020 tarihli ek raporun ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; hizmet satın alma kapsamında dava dışı işçi …’a yapılan toplam 24.351,72 TL ödemenin işçiye ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ve ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 13/11/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Davalılar … vekilinin yetki itirazının REDDİNE, Mahkememizin işbu davada yetkili olduğunun KABULÜNE, karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen İzmir … İş Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının … davalısının ise … Genel Müdürlüğü, ihbar olunanların ise … , …, … ve … olduğu, dava dışı işçi …’ın 10/09/2007-31/12/2010 tarihleri arasında … temizlik görevlisi olarak muhtelif alt işverenlere bağlı olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırıldığı, işçi …’ın hizmet süresine göre 10.425 TL net bakiye kıdem tazminatı, 940,68 TL net izin ücreti alacağının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay incelemesi neticesinde Yargıtay …Hukuk Dairesinin 22/03/2018 tarih … E-… K. Sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …’ın … Genel Müdürlüğü’ne İzmir … İş Mahkemesi’nin kararına istinaden toplam 15.332,51 TL’nin tahsili için 04/05/2015 tarihinde takip başlattığı anlaşılmıştır.
Somut olayda mahkemece davalıların dava dışı işçi …’ı çalıştırdığı döneme isabet eden net bakiye kıdem tazminatı ve net izin ücreti tazminatları alacağından sorumlu tutulması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 23.maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür” şeklinde düzenlendiği açıkça belirtilmiş olup, Genel Şartnamenin 6.maddesine göre de yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altında tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacakları, davacı … Genel Müdürlüğü’nün asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan davalıların sorumluluklarının müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk kapsamında olduğu kabul edilerek açılan davanın kısmen kabulü ile 24.009,52 TL’den her bir davalının sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 24.009,52 TL nin davacı tarafça ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.640,09 TL nispi ilam harcından peşine alınan 415,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.224,22 TL harcın
(Davalı …nin 220,55 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı …&… ortak girişiminden 344,55 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 53,01 TL’sinden
Davalı …&… Ortak girişimi 513,02TL’sinden
Dava dışı … 93,09 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla)
davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.453,57 TL yargılama giderinin
(Davalı …nin 261,86 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı …&… ortak girişiminden 409,09 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 62,95 TL’sinden
Davalı …&… Ortak girişimi 609,14 TL’sinden
Dava dışı … 110,53 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla)
yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin
(Davalı …nin 735,04 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı …&… ortak girişiminden 1.148,27 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 176,65 TL’sinden
Davalı …&… Ortak girişimi 1.709,79 TL’sinden
Dava dışı … 310,25 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla)
davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın red miktarına göre takdir edilen 342,2 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’ye verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar davacı açısından miktar bakımından kesin, davalılar açısından karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
24/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/965 Esas
KARAR NO : 2021/194 Karar
Tashih Şerhi

Dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere, iş bu kararın 1 nolu bendinde davalıların sorumluluklarının müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk kapsamında olduğu kabul edilerek her bir davalının sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilerek yazılması gerekirken sehven ”davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” olarak yazılmış olması nedeniyle, iş bu kararın 1 nolu bendinin “Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 24.009,52 TL nin 4.325,38‬ TL sinin davalı …, 6.757,24 TL nin davalı …&… ortak girişiminden, 1.039,57 TL nin davalı …’nden, 10.061,58‬ TL’sinin …&… Ortak girişiminden, 1.825,75 TL’sinin dava dışı …’den ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine” olarak HMK 304. madde gereğince tashih edilmiştir.22/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır