Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/956
KARAR NO : 2022/672

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılara … Yapı İnş.Proj.Taah.San.Tic.Ltd. Şti ile …’in … tarafından … İş ortaklığı olarak üstlendiklerini, müvekkili ile davalılar arasında bu okulların onarımına ilişkin şartnamede yer alan elektrik tesisat işlerinin yapılması konusunda 07/08/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin taşeron olarak elektrik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin üstlendiği işi lakıyla yerine getirdiğini, ihale projesinin davalılar tarafından geç teslim edilmiş olması nedeniyle idare tarafından davalılara gecikme cezası tanzim edildiğini ,davalıların ihtarname ile müvekkili şirketten 22.800,00-TL talep ettiklerini ve bu miktarda yansıtma faturası düzenlediklerini, müvekkilinin de cevabi ihtarname ile söz konusu cezanın müvekkiline rücu edilmesinin dayanağı olmadığını bildirerek itiraz ettiklerini, davalıların haksız ve dayanaksız faturalara dayanarak müvekkili şirketin doğmuş olan hak edişinin süresinde ödenmediğini, müvekkilinin teslim ettiği işe dayalı projenin idareye teslim edildiğini ve kesin kabulünün yapıldığını, davalıların kendi kusurları ile müvekkil şirkete projeyi geç teslim ettiklerini ve diğer departman ve çalışma alanlarında meydana gelen gecikmeler nedeniyle ilgili projenin gününde idareye teslim edilmediğini ve bunun üzerine de idarenin yüklenici davalılara gecikme cezası kestiğini, müvekkilinin bu gecikmeden ötürü kusurunun bulunmadığını beyanla, 26.11.2019 tarih…-… Sıra No’lu 17.228,00.-TL bedelli faturaya binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.395,00.-TL bakiye hak ediş alacaklarının fatura kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yapı İnş. Proje Taah. San. Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında “…”ne ilişkin 07.08.2018 tarihli İşveren – Taşeron Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davacının, yükümlendiği tüm elektrik tesisat işlerini 12.09.2018 tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmenin beşinci maddesinde de “İşbu sözleşmenin süresinde ifa edilememesi halinde taşeron, bitim süresini aşan her gün başına idare’nin, işveren’den her ne ad altında olursa olsun talep edeceği tutarın iki katını işveren’e cezai şart olarak ödemeyi kayıtsız ve şartsız olarak kabul ve taahhüt eder. Ancak sözü edilen her gün başına talep edilebilecek cezai şart tutarı, 600,00-TL’den az olamaz.” Hükmünün bulunduğunu, Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı başlıklı belgede … tarafından tanzim olunan geçici kabul tarihinin 25.10.2018 olduğunun açıkça görüldüğünü ve davacının yüklendiği işi 41 gün geç teslim ettiğini ve bu nedenle de İdare tarafından müvekkili şirkete 29.684,00-TL tutarında gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirketinde de, sözleşmenin beşinci maddesine dayanarak gecikilen gün başına günlüğü 600,00-TL’den davacıya 22.800,00-TL tutarında gecikme tazminatı faturası tanzim ederek bu faturayı Bornova 3. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacıya tebliğ edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin altında kim tarafından yazıldığı bilinmeyen “Gediz Elektrikle ilgili olan işlemler (Proje çizimi ve onayı) tarafınıza aittir.” notunun bulunduğunu, burada bahsedilen projenin, sözleşmenin ifasını engeller bir niteliği bulunmadığını ve Gediz Elektrik’e, bahsi geçen proje, ihale sözleşmesi gereği yapılan işlerin İdare tarafından geçici kabulünün ertesinde hazırlandığını, davacının ileri sürdüğü projenin işin ifası ile uzaktan yakından bir ilgisi bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1.maddesinde “Taşeron, işin süresinde ifa edilemeyeceğini sebebin gerçekleşmesinden itibaren beş gün içerisinde İşverene noter vasıtasıyla bildirmek zorundadır” şartına rağmen dava dilekçesinde bu iddialarda bulunan davacının böyle bir bildirim yapmamasının da dava dilekçesinde iddia ettiği hususların kurgudan ibaret olduğunu gösterdiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mühendislik’e usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya davalı … Yapı İnş.Proj.Taah.San.Tic.Ltd. Şti’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalı iş ortaklığının yapılan işin sözleşmede belirtilen süreyi aşması nedeni İle davacı şirkete düzenlediği 22.800,00.-TL.ceza faturasının kabulü halinde 17.01.2019 takip tarihi itibari ile davalı iş ortaklığının 7.405,00.-TL.davacı şirketten alacaklı olduğu,(22.800,00.- TL./davalı iş ortaklığının düzenlediği fatura-15.395,00.-TL./ceza faturası öncesi davalı iş ortaklığının davacı şirkete borcu=7.405,00.-TL./davalı iş ortalığının alacağı), davalı iş ortaklığının yapılan işin sözleşmede belirtilen süreyi aşması nedeni iİle davacı şirkete düzenlediği 22.800,00.-TL.ceza faturasının kabul edilmemesi halinde davalı iş ortaklığının davacı şirkete 15.395,00.-TL.borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat mahkemesince bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Davacı Vekili Av. … ve Av. … tarafından 17.01.2019 tarih ve …/… nolu Takip Talebinde bulunulduğuna 6100 s. HMK.’nın 222. Maddesi gereğince dava konusu ihtilafla sınırlı olmak kaydıyla dosya kapsamı ve uyuşmazlık noktaları ile taraf beyanları da nazara alınarak davacı tarafın; 2018 ve 2019 yılları ticari defter ve belgelerinde yapılan inceleme sonucunda:
1) Davacının; 2018 yılı kanuni defterlerinden, Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter Defterleri tasdikleri ve kayıtları ile ilgili yıla ait Yevmiye Defterinin kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, 2019 yılı kanuni defterlerinden, Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter Defterlerinin tasdiklerinin ve ilgili yıla ait Yevmiye Defterlerinin kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak yapıldığı; ancak 2019 yılı Yevmiye Defterinin; 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ve 12 sayfalarının yazıcıdan kaynaklanan bir sorun nedeni ile silik olduğu okunamadığı, bu sayfalardaki kayıtlara ilişkin her hangi bir tespit yapılmadığı yine aynı defterinin 53. ve 54. sayfalarında yevmiye maddelerinin; 53. sayfada 358. madde kaydı ile bittiği halde 54. sayfada 363. Madde kaydı ile başladığı dolayısı ile 4 maddelik bir yevmiye kaydının yevmiye defteri kayıtlarında görünmediği,
2) Dava konusu ile ilgili olarak davacının; 2018 yılı Yevmiye Defteri, Defteri Kebir, Cari Hesabına ait Muavin Defter dökümü kayıtlarının ve BA-BS formlarının birbirini doğruladığı, dava konusu olan tutarın 2018 yılı ve 2019 yılı defterlerinde yer aldığı, 2018 yılı kapanış kayıtlarında görünen davalılara ait 15.395,00 TL/” lik borç bakiyesinin, 2019 yılı Yevmiye Defterinde Açılış Fişi kayıtlarında ve Defteri Kebir’in 120 Alıcılar Hesabında yer aldığı, yılsonunda söz konusu tutarın 654 Karşılık Giderleri (Dava ve İcra Safhasındaki Alacaklar olarak kayıt edildiği), 2018 yılı defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil olabileceği, ancak 2019 yılı yevmiye defterinin bazı sayfalarının okunmuyor olması ve madde numaralarının bazılarının eksik olması nedenleri ile davacı lehine delil olamayacağı,
3) Davacının, davalılara 2018 yılında toplam 7 adet fatura düzenlendiği ve bu faturaları yasal defterlerine kayıt ettiği söz konusu toplam 7 adet faturada satıcının (davacının) kaşe ve imzasının faturanın ÜST kısmına basıldığı/atıldığı (bazı faturalarda ÜST kısımda sadece imza olduğu), dolayısı ise söz konusu faturaların AÇIK fatura olduğu,
4) Davacının, 2018 yılında davalılara düzenlemiş olduğu 7 adet fatura için BA-BS Formlarını verdiği,
5) Davacının, 2018 yılında davalılara iade faturası düzenlediğine ilişkin defterlerde her hangi bir kaydın olmadığı,
6) Davacının, davalılar ile ilgili 2018 yılına ait Cari Hesabına ait Muavin Defter dökümü bilgilerden; 15.395,00 TL davalıların borç bakiyesinin olduğu, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı,
7) Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak davacının defter ve belgelerinde kayıt bulunduğu,
8) Davacının, davalılar ile ilgili 2018 yılına ait Cari Hesabına ait Muavin Defter dökümü bilgileri ve 2018 yevmiye defteri ile defteri kebir kayıtlarından; 15.395,00 TL davalıların borç bakiyesinin olduğu,
9) Davacı Vekili Av. … ve Av. … tarafından 17.01.2019 tarih ve …/… nolu Takip Talebinde bulunulduğu bildirilmiştir.
Dosya inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamı, uyuşmazlık noktaları ve tarafların beyanları ile dosyada mevcut bilirkişi raporu da nazara alınarak bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen müşterek bilirkişi raporunda özetle;
Elektrik Mühendisi bilirkişi açısından;
Davacı ve Davalı taraflar arasında imzalanan İşveren-Taşeron Alt Sözleşmesine göre … Onarımı Elektrik Tesisat İş’inin
Sözleşme Tarihi İş Başlangıç Tarihi: 07.08.2018
Sözleşmeye göre İş Bitim Tarihi: 12.09.2018
İş Fiili Bitim Tarihi: 25.10.2018
İdare ve Davalı taraflar arasında imzalanan Ana İhale Sözleşmesine göre; … İş’inin Sözleşme Tarihi: 09.07.2018
İşyeri Teslim Tarihi-İş Başlangıç Tarihi: 12.07.2018
Sözleşmeye göre İş Bitim Tarihi: 14.09.2018
İş Fiili Bitim Tarihi: 25.10.2018
Her ne kadar dosya içerisindeki tarafların beyanlarında İş’in fiili bitiş tarihi 25.10.2018 olarak belirtilmiş ve son ceza kesintisi bu tarihe göre uygulanmış olsa da bu tarih Davalının 2. Geçici Kabul Talep tarihi olup 15.11.2018 tarihinde İdare Geçici Kabul Komisyonu, Davalı ve Davacı taraflar ile gerçekleştirilen Geçici Kabul kontrollerine göre İş’lerin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmadığı tespit edilerek Davalıya tebliğ edilmiş olup, 26.11.2018 tarihinde davalı tarafından ilgili eksiklerin tamamlandığına dair 3. Defa Geçici Kabul talebinde bulunulduğu, dosya içerisinde İdare tarafından 3. Geçici Kabul Kontrollerinin ne zaman yapıldığına bilgi/belge olmamakla birlikte 29.11.2018 tarihinde Davalının 3 ve Son numaralı hakedişinden 29.684,00 TL 41 günlük gecikme cezası ile geçici kabul eksikleri tamamlanana kadar 30.000,00 TL emanete alınmak üzere kesinti yapılmak suretiyle hakedişin onaylandığı sabittir.
İşbu dava Tarafları arasında imzalanan İşveren-Taşeron Sözleşmesinin 2. (son) Sayfasının sonunda olan “Gediz elektrikle ilgili olan işlemler (proje çizimi ve onayı) tarafınıza aittir” notunun sözleşmenin imzalanmasından önce yada sonra yazıldığına dair açıklama/imza/paraf bulunmadığı ve dosyadaki Tarafların ifadelerinin birbirleriyle çeliştiği görülmüş olup söz konusu notun sözleşme kapsamında olma durumuyla ilgili aralarında ihtilaf olduğu sabittir.
İşveren-Taşeron sözleşmesi kapsamında yapılacak İş’in Konusu “Elektrik Tesisatı İşleri” olarak genel ifade ile belirtilmiş olup söz konusu işlerle ilgili röleve-uygulama-shopdrawing(proje revizyonları)-asbuilt(iş sonu kabul projesi) proje çizimleri; elektrik dağıtım şirketinden alınacak proje onayları-enerji müsaadesi-abonelik işlemleri ve elektrik enerjisi ile çalışan cihaz&sistemlerin test&devreye alma işlerini kapsayıp kapsamadığı, alt yapı kablo döşeme işlerinin geç kalmış ise bu gecikmenin kimden kaynaklandıgına dair resmi belge, bilgi ve doküman bulunmadığı, aynı sözleşme kapsamındaki İşler için İşveren-Taşeron Hakedişi düzenlenmediği dolayısıyla yapılan İşlerin detayına dair bilgi olmadığı sabit olup, bu konularda taraflar arasındaki ihtilaf durumları hakkında tarafımca inceleme yapılması mümkün olmayıp kanaatte bulunmak mümkün olmamaktadır. Dava dosyası içerisinde yer alan ve İdare tarafından 15.11.2018 tarihinde listelenen 38 madde Mekanik TESİSAT, 22 madde ELEKTRİK TESİSATI geçici kabul eksiklerinin bir kısmının montaj eksiklerinden kaynaklı bir kısmının ise elektrik dağıtım şirketi tarafından yasal olarak sağlanan (aboneli) elektrik enerjisinin olmaması sebebiyle elektrik ve mekanik sistemlerin-cihazların test-devreye alma işlerinin yapılmamasından kaynaklandığı sabittir.
Dava konusu ihtilafla sınırlı kalmak kaydıyla İş’lerin gecikmesinde ve uygulanan cezalarda davacı tarafın haklı yada haksız gerekçelerine bakılmaksızın İşveren-Taşeron Sözleşmesi madde 4.1’e göre Davacı tarafın İş’in süresinde ifa edilemeyeceğini sebebin gerçekleşmesinden itibaren beş (5) gün içerisinde İŞVEREN’”e noter vasıtasıyla bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği sabit olup, bu konuda İŞVEREN’e bildirimde bulunduğuna dair dosya içinde resmi belge-doküman olmadığı ve Davacı uhdesindeki işler ile Elektrik Enerjisinin olmamasından kaynaklı (mekanik sistemlerin devreye alınamaması vd.) diğer işlerin gecikmesi ile cezai sorumluluğun üzerinde olduğu sözleşeme madde 5.1 ve 5.2 kapsamında sabit olup tarafımca kanaat olunmuştur (not: bazı sistem/cihaz tedarikçileri şantiye elektriği ile yapılan devreye almalarda ürünlerini garanti kapsamından çıkarmakta olup İdare tarafından tespit edilen ve işbu raporda bahsedilen geçici kabul eksiklerinde “elektrik enerjisinin olmadığından” bahsedilmiştir). Bu beyanda alanında uzman SMMM, Yeminli Mali Müşavir E. Vergi Müfettişi Bilirkişilerce Tarafların ticari belgelerini incelemek suretiyle alacak-borç hesaplarının 18.08.2020 ve 13.07.2021 tarihli raporları ile yapıldığı sabit olup söz konusu ticari kayıt ve hesaplamalar bilirkişilik alanım dışında olması sebebiyle ilgili faturaların kabul ile alacak-borç bakiye tayinindeki karar sayın mahkemenizin takdirine bırakıldığı;
İnşaat Mühendisi bilirkişi açısından; … (İnşaat imalatları, Mekanik ve Elektrik Tesisatı) İşinin gecikme sebebi konusunun inşaat kalemlerinin olmadığını, işin teslim süresinden sonra teslim edilme sebebinin inşaat işlerinden kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının,
Davalıların …’nün ihale yoluyla almış oldukları … almış olması nedeni ile davacı ile davalılar arasında söz konusu okulların onarımına ilişkin idari şartnamede yer alan elektrik tesisat işlerini 07/08/2018 tarihli işveren taşeron sözleşmesi kapsamında üstlenip üstlenmediği,
Sözleşme uyarınca davacının verilen işi eksiksiz olarak süresinde projeye uygun olarak teslim edip etmediği,
Davalı tarafın davacının düzenlemiş olduğu hakediş fatura bedelini ödeyip ödemediği,
Davacının teslim ettiği işe dayalı projenin kesin kabulünün yapılıp yapılmadığı,
Davacının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 26/11/2018 tarihli faturaya ilişkin bakiye alacağını ödeyip ödemedikleri,
Davacının sözleşme gereği yapmakla yükümlü olduğu işi geç teslim edip etmediği, geç teslim nedeni ile idare tarafından davalılara cezai şart uygulanıp uygulanmadığı uygulanmış ise miktarı ve ödenen veya hakedişten kesilen cezai şarttan davacı tarafın sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla,
Toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı şirket ile davalı şirketler arasında arasında “…”ne ilişkin 07.08.2018 tarihli İşveren-Taşeron Sözleşmesi bulunduğu, buna istinaden davacının yüklenmiş olduğu; … … işleri geç teslim etmiş olması nedeniyle taraflarına ihale makamı olan … ödenmek zorunda kalınan miktarın rücuen tahsiline ilişkin olarak gecikme cezası tanzim edildiği,
Davalıların ihtarname ile davacı şirketten 22.800,00-TL talep ettikleri ve bu miktarda yansıtma faturası düzenlediklerin, davacının ihtarname ile söz konusu cezanın davacıya rücu edilmesinin dayanağı olmadığının bildirilerek itiraz ettikleri anlaşılmış olup,
Her ne kadar davacının teslim ettiği işe dayalı projenin idareye teslim edildiği ve kesin kabulünün yapıldığı, davalıların kendi kusurları ile davacı şirkete projeyi geç teslim ettikleri ve diğer departman ve çalışma alanlarında meydana gelen gecikmeler nedeniyle ilgili projenin gününde idareye teslim edilmediği ve bunun üzerine de idarenin yüklenici davalılara gecikme cezası kestiği, davacı şirketin bu gecikmeden ötürü kusurunun bulunmadığı;
Bu sebeplerle yansıtma faturası kaynaklı hak edişin taraflarına ödenmesi gerektiği şeklindeki beyanı ve davaya konu talepleri bağlamında;
Proje sorumlusu şirketin geç tesliminden mütevellit kendilerinin de işe geç başladıkları ve bundan kaynaklı geç teslimin gerçekleşmesi sebebi ile kusurlu olmadıkları iddiaları karşısında;
Yapım işleri geçici kabul tutanağı muhtevasına göre inşai açıdan bir gecikme olmadığı, zira geçici kabulün şartlı olarak yapılacağı, bu minvalde 38 madde mekanik 22 madde elektrik tesisiatı noksanlarının ikmali için tebliğden itibaren 10 gün süre tanınmış olduğu, bu hali ile ihtirazi kayıtla geçici kabulün yapılabileceğinini hükme bağlandığı ve bu hususun taraflarca bilindiği,
İşte bundan kaynaklı olarak ta elektrik işlerinin icrası açısından davacının taşeron sözleşmesi hükümlerine istinaden geç teslime dair işverene noter vasıtası ile ihbar mükellefiyetinin bulunduğu, iş bu mükellefiyete binaen ihbar yapılacak olur ise mesuliyetin bertaraf edilebileceği ve silsile geç teslim kaynaklı kusursuzluktan bahsedilebileceği,
Bu cihetle ihbar mükellefiyetinini illiyet bağını keseceği, dolayısıyla mekanik sistemlerin olmaması ya da yeterli olmaması kaynaklı elektrik işlerine tevessül edilememesi ile işin ikmal edilememesinden münbais mesuliyet ve kusurun hüküm ve neticelerinin taşeron olarak hizmet ifa/icra eden davacıyı bağlayacağı anlaşılmaktadır.
Komplex ve girift sözleşme ilişkilerinin bulunduğu, bir taraftan asıl işveren ve idareye karşı yüklenici sıfatı ile hizmet ifa eden, iş bu hizmeti de alt yüklenici olarak başka bir taşerona hizmeti/ifayı nakleden taraflar arasında gerek taraflar arasındaki sözleşmenin gerekse de asıl işin tarafı olan idarenin akit hükümlerinin ehemmiyet arz edeceği,
Periyodik ve silsile ifalarda devamlı irtibat ve uyum ile senkronize iş yapılmadığı takdirde kusur ve sorumluluğun tayin ve tespitinini güçleşeceği ve sözleşme hükümlerine farklı mana izafe etmenin çözüm olmayacağı anlaşılmaktadır.
Açıklanan gerekçelerle;
Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davacının 26.11.2019 tarih …-… Sıra No’lu 17.228,00.-TL bedelli faturaya binaen 15.395,00.-TL nedeniyle rücuen tahsili talebinde bulunamayacağı kanısına varılmış olmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 262,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 182,21‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Yapı İnş.Proj.Taah.San.Tic.Ltd. Şti tarafından yapılan 550,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Yapı İnş.Proj.Taah.San.Tic.Ltd. Şti’ne verilmesine,
5-Davalı Davalı … Mühendislik tarafından yapılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … Yapı İnş.Proj.Taah.San.Tic.Ltd. Şti kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Yapı İnş.Proj.Taah.San.Tic.Ltd. Şti’ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,
8-Davalı … Yapı İnş.Proj.Taah.San.Tic.Ltd. Şti tarafından yatırılan delil avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davalı … Yapı İnş.Proj.Taah.San.Tic.Ltd. Şti tarafa iadesine,
9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı/yokluğunda;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır