Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/955
KARAR NO : 2021/126

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/ 2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili banka … Şubesi ile dava dışı … İnşaat Tarım Tur. Gıda ve Otom. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, davalının da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlu firmaya imzalanan sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine Karşıyaka İzmir … Noterliğinin 31/12/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı borçluların haklarında yapılan icra takibinde yetki, borca, faiz oran miktarına ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini, tarafların imzaladığı Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 86.maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğunu belirterek takibe konu edilen ve davalıların sorumlu tutulduğu taksitli ticari kredi riskinden, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla takibe vaki itirazın asıl alacak kalemleri toplamı olan 168.141,60 TL’lik kısmının iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında asıl alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından asıl borçlu olan dava dışı … İnşaat Tarım Tur. Gıda ve Otom. Tic. Ltd. Şti. Ve dosyamız davalısı aleyhine toplam 198.723,64 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusu davalı vekili tarafından süresi içinde 05/04/2019 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine 17/04/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2020 tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda; 03/04/2019 takip tarihi itibariyle toplam 183.028,70 TL banka asıl alacağından davalı …’nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında 168.141,60 TL banka alacağından davalı …’nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiği bildirilmiş, bilirkişi davalının güncel adresine tebliğ edilmiş davalı rapora ilişkin beyanda bulunmamıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı … İnşaat Tarım Tur. Gıda ve Otom. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı; davalı …’nın imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, davalının dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu, kefaletinin yasaya uygun ve geçerli olduğu; sözleşmenin asıl borçlusunun ödemeleri aksatması üzerine Karşıyaka İzmir … Noterliğinin 31/12/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borçlu tarafından davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, 03/04/2019 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan toplam 183.028,70 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bankanın takip talebinde talep ettiği asıl alacağından davalı …’nın müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın toplamda 168.141,60 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 168.141,60-TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 168.141,60 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 168.141,60-TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.485,75 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.877,82 TL harcın mahsubu ile kalan 9.607,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 19.923,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.877,82 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 173,60 TL tebligat gideri, 31,00 TL e-tebligat masrafı, 15,00 TL posta masrafı, 450,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.598,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır