Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/934
KARAR NO : 2022/378

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı … Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyası ile … Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 21/12/2018 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiğini, diğer borçlu şirketlerin ve şahısların ise konkordato başvurusu reddedilerek tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, İstinaf incelemesi sonrasında yerel mahkeme kararlarının kaldırılarak tüm borçlular yönünden davanın yeniden görülmesi için dosyaların mahkemeye iadesine karar verildiğini, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyası ile 2 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, … Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle hesapların kat edilmiş ve İzmir … Noterliği’nin 24.12.2018 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, ihtarname ile söz konusu borcun ödenmesi talep edilmiş ise de, herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeniyle İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, konkordato başvurusunun reddi ile tüm tedbirler ile takip yasağına ilişkin tedbir kararının kaldırılmış olması nedeni ile o tarihte icra takibine başlanılmasına engel bir durumun söz konusu olmadığını, davalıların bu yöndeki itirazlarının mesnetsiz olduğunu, İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve faiz oranı ve tüm ferilere itiraz edilmiş olduğunu, mahkemece yapılacak incelemede itirazın haksız olacağının anlaşılacağını, itiraz eden borçlular tarafından kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığına ilişkin ileri sürülen iddiaların, müvekkili banka ile borçlu firma ve kefilleri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve kefaletnameler uyarınca kabul edilemez bir durum olduğunu, müvekkili bankanın, borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine Genel Kredi Sözleşmesi’nin temerrüde ilişkin hükümleri çerçevesinde borçluların hesabını kat ederek yasal takip işlemlerine başladığını bildirerek haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle 3.331.236,71-TL alacak üzerinden takibin devamına, icra takibinin açıldığı tarihten, tahsil tarihine kadar geçecek süre için, anapara alacakları üzerinden takip talebinde belirttikleri temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi ve %5 BSMV’sinin davalılardan tahsiline, müvekkili banka alacağının tahsil edilmesini sürüncemede bırakarak geciktirmeye ve zaman kazanmaya yönelik olan, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçluların itirazında haksız çıkmaları halinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi borçlusu olduğu iddia olunan … Ambalaj San.ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından …/…E.sayılı dosyadan 19/06/2019 tarihinden başlatılmak üzere “1 yıllık konkordato kesin mühleti” verilmiş olduğunu, İİK 303.maddesi uyarınca kredi borçlusu hakkındaki korumadan işbu davanın davalısı olan kefiller de faydalanacağını, konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceğinin beklenmesi gerektiğini, tasdik edilmesi halinde işbu davanın reddinin gerekeceğini, kredi borçlusu (konkordato kesin mühleti almış olan … şirketi ile borçtan birlikte sorumlu olanların (kefillerin) durumunun sadece İ.İ.K. nun 303. Maddesinde ele alınmış olduğunu, borçlu ile birlikte tüm borçtan birlikte sorumlu olanların da (kefiller de) kesin mühlet içerisindeki borçluya kefaletleri nedeni ile koruma zırhına gireceklerini, İ.İ.K.nun 301. Maddesinde de değişiklikten önceki 295. Maddesinde de borçtan birlikte sorumlu olanların (kefillerin) durumlarındaki tüm işaretler konkordatonun tasdikinden sonrasını gösterdiğini, bu sebeple kredi borçlusunun projesinin 1 yıllık kesin mühlet içinde İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E.sayılı dosyasından tasdik edilip edilmeyeceğinin beklenmesi gerektiğini, işbu davanın davalıları tarafından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde …/… E.sayıda görülmekte olan konkordato davası her ne kadar 19/06/2019 tarihinde reddedilmiş olsa da söz konusu davanın henüz kesinleşmediğini, söz konusu dava kesinleşmeden kredi borçlusunun genel kredi sözlemesinin ve hesabının kat edilmiş olmasının İİK m.296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğunu, ortada usulüne uygun olarak bir hesap ve muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, müvekkilinin davalıların davacı bankaya kredi borçları bulunsa dahi, kredi borçlusu hakkındaki İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı ve işbu davanın davalıları hakkındaki İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E.sayılı konkordato dava dosyası sonuçlanmadan müvekkili davalı şirketlerin kredi borçlarının tespit olunamayacağını, takip çıkışında 3.750 avro “teminat mektubu” ve 100.000 avro “gayrinakdi kefalet” miktarının, riski oluşmadan ve davacı bankanın kasasından bir ödeme olmadan talep edilmesinin maddi ve hukuki bir dayanağının bulunmadığını, bu husustaki davacı bankanın haksız taleplerinin İzmir …Noterliğinden 24/12/2018 tarihli … sayılı ihtarnamesi ekindeki hesap ekstresinde görüleceğini, kefillerin takip konusu kredi borcundan sorumlu tutulduğunu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, kefillerin her biri yönünden hangi GKS’ye imza attıkları, hangilerinden ve kefalet limitine bağlı olarak ne kadardan sorumlu tutulabilecekleri ve borç tutarının kredi borçlusundan ayrı bir şekilde tespiti gerektiğini, takip tarihine kadar asıl alacak için 49.193,75-TL faiz işletildiğini, ancak nasıl ve hangi usulde hesaplandığı belli olmayan faiz oranı ve hesaplanan faiz tutarı usul ve yasa ile sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, İİK m.294/III uyarınca; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını, yine İİK m.288/I uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, konkordato mühletleri boyunca faiz işletilmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından …/… ve …/… E.sayılı dosyalarla müvekkilleri davalılar lehine 20/09/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mehil ve bozmadan sonra …/… E.sayılı dosyadan 19/04/2019 tarihinden itibaren 2 ay ek geçici mehil verilmiş olduğundan, ilgili yasa hükümleri İİK 288/1 ve 294/III maddeleri uyarınca da geçici mehil içinde ve bozma sebebiyle konkordato geçici ve kesin mühletleri boyunca faiz işletilemeyeceğinden, takip tarihinden sonrası için de konkordato talep eden aleyhine faiz işletilemeyeceğinden, takip talebinde 25/9/2018 tarihinden konkordatonun reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına dair karar verilen 21/12/2018 tarihine kadar faiz işletilmesi ve takip sonrası için faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, konkordato geçici mühletin başlatıldığı 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren müvekkilleri davalıların konkordato taleplerinin reddedildiği 21 Aralık 2018 tarihli karar bozulduğundan, yeniden verilecek geçici ve kesin konkordato mühletleri boyunca faiz işletilmesi açıkça İİK 288/1 ve 294/III maddelerine, usule ve yasaya aykırı olduğunu, bir an için konkordato geçici mühleti içinde akdi faiz ve temerrüt faizi talep olunabileceği düşünülse dahi işletilen faiz oranını ve faiz tutarını kabul etmediklerini, halen istinaf aşamasında bulunan konkordato red kararlarının işbu dilekçe tarihi itibariyle bozulduğundan hem 20/09/2018 – 21/12/2018 tarihleri arasındaki geçici mehil mehil süresi içinde hem de bundan sonra İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince …/… E.sayılı dosyası ile davalılar hakkında bozma uyarınca 19/04/2019-19/06/2019 tarihleri arasında verilen 2 aylık geçici konkordato mühleti içinde özetle konkordato mehilleri boyunca İİK 288/1 ve 294/III maddeleri uyarınca faiz işletilmesinin mükmün olmadığını, ayrıca davacı banka konkordato geçici mühleti içinde hesabı kat ettiğinden ve takip tarihinden önce ancak konkordato red kararından sonra usulüne uygun şekilde kredi sözleşmesi sona erdirilerek hesap kat edilmediğinden temerrüt faizi talep olunamayacağını, diğer yandan sözleşmede öngörülen oranda temerrüt faizinin yukarıda bahsedilen sebeplerle talep olunamayacağını, takip tarihine kadar işletilen faiz ve takipten sonra işletilecek faizden kefillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kefillerin TBK 584.maddesi uyarınca geçerli bir kefaletinin söz konusu olmadığına dair beyanlarına şayet itibar olunmazsa bile kefillerin sorumlu olabileceği kredi kefalet limitinin ve tutarlarının tespit edilmeden sözde kredi borcunun tamamına işletilen faizden kefillerin de sorumlu tutulmak istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca faizin %5’i BSMV talep etmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kredi alacağına dayanak tuttuğu takibin devamına karar verilse bile sözde kredi alacağı likit olmadığından ve müvekkili şirket kayıtları da incelenerek her bir kredi borçlusu ve kefiller yönünden ayrı ayrı tespit edilebileceğinden davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de haksız olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, ayrıca haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takip sebebiyle davacı aleyhine %15’ten az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine 3.279.583,28 TL asıl alacak, 49.193,75 TL işlemiş faiz, 2.459,68 TL işlemiş faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 3.331.236,71 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların takibe ve ferilerine itirazlarını içerir 10.01.2019 tarihli dilekçelerinin dosyada olduğu belirlenmiştir.
İzmir 2 ATM’nin …/… Esas
…/… Karar sayılı kararında davacı … Ambalaj San Tic Ltd Şti’nin konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasının 21.12.2018 günü saat 12.52 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği, karara ilişkin İstinaf başvurusunun İzmir BAM 17. Hukuk Dairesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı 21.03.2019 tarihli kararı ile kabul edilerek İzmir 2 ATM’nin …/… Esas – … Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında davacının … Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu ve davacı … Ambalaj San ve Tic Ltd Şti’nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK’nın 306. maddesi uyarınca tasdikine ilişkin 03.09.2020 tarihinde karar verildiği, alacaklılar arasında … A.Ş’nin bulunduğu, kararda alacaklı … A.Ş tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 3.722.878,63 TL’lık kısmının İİK 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda Vakıfbank Adliye şubesine mahkeme emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … A.Ş tarafından İİK 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içerisinde dava açmaması ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine karar verildiği, kararın Yargıtay inceleme aşamasında bulunduğu, ilgili dosyada 10.07.2020 havale tarihli kesin mühlet (Gerekçeli Komiserlik Raporu) başlıklı komiser heyeti raporunda … A.Ş tarafından mahkemenin katılma kararıyla belirlediği tutardan farklı bir tutar üzerinden kullanılan şartlı kabul oyunun oylamada dikkate alınmadığının belirtildiği görülmüştür.
İzmir 2. ATM’nin …/… Sayılı dosyasında asıl davada davacıların … Taşımacılık Turizm Oto Kiralama Tic Ltd Şti, … Depoculuk İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm San Tic Ltd Şti, … Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm San ve Tic Ltd Şti, … … Taşımacılık Turizm San ve Tic Ltd Şti ve … Ambalaj San Tic Limited Şirketi,
birleşen İzmir 2 ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında davacıların …, … ve … olduğu, mahkemece 19.06.2019 tarihli karar ile asıl ve birleşen dosyada davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine ve konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında davacıların … Taşımacılık Turizm Oto Kiralama Tic Ltd Şti, … Depoculuk İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm San Tic Ltd Şti, … Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm San ve Tic Ltd Şti, … … Taşımacılık Turizm San ve Tic Ltd Şti ve … Ambalaj San Tic Limited Şirketi olduğu, 21.12.2018 tarihli karar ile konkordato talep eden davacıların konkordato taleplerinin reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda verilen 07/09/2020 tarihli raporunda; Davacı banka ile dava dışı … Ambalaj San ve Tic Ltd Şti arasındaki 21.01.2016 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi ve eki 4.500.000 USD limitli cari hesap kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi eki kefaletnameyi davalılar … Lojistik Uluslararası Taşıma Tur San Tic Ltd Şti, … … Taş Tur San ve Tic Ltd Şti yetkilileri ve …, …, …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete nakdi ve gayrinakdi ticari krediler kullandırıldığı, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete …-… nolu kredi hesabından 27.04.2017 tarihinde yıllık %6,50 akdi faiz oranıyla 100.000 Euro taksitli döviz kredisi kullandırıldığı, kredinin 27.08.2018 tarihli 16 taksitinin ödendiği, 27.08.2018 tarihindeki kalan 34.885,55 Euro ana para tutarının 24.12.2018 tarihinde kat edildiği, …-… nolu kredi hesabından 07.08.2017 tarihinde yıllık %8,50 akdi faiz oranıyla 100.000,00 Euro döviz kredisi kullandırıldığı ve 24.12.2018 tarihinde 104.405,01 Euro olarak kat edildiği, …-… nolu kredi hesabından 03.04.2018 tarihinde yıllık %8,50 akdi faiz oranıyla 70.000 Euro döviz kredisi kullandırıldığı, 24.12.2018 tarihinde 71.475,10 Euro olarak kat edildiği, …-… nolu kredi hesabından 13.04.2018 tarihinde yıllık %8,50 akdi faiz oranıyla 43.000 Euro döviz kredisi kullandırıldığı, kredinin 24.12.2018 tarihinde 44.894,17 Euro olarak kat edildiği, …-… nolu kredi hesabından 20.04.2018 tarihinde yıllık %8,50 akdi faiz oranıyla 60.000 Euro döviz kredisi kullandırıldığı, 24.12.2018 tarihinde 62.643,02 Euro olarak kat edildiği, gayri nakdi kredi açılarak T. İhracat Bankası AŞ’ne hitaben bankanın aval olarak garanti ettiği 09.02.2018 keşide tarihli 05.10.2018 vadeli 100.000,00 Euro bedelli bononun 05.10.2018 tarihinde 99.920,80 Euro olarak tazmin edildiği ve nakdi krediye dönüşen tutarın 24.12.2018 tarihinde 121.166,46 Euro olarak kat edildiği, … Bankası AŞ’ye hitaben bankanın aval olarak garanti ettiği 30.04.2018 keşide tarihli 27.12.2018 vadeli 100.000,00 Euro bedelli bononun 27.12.2018 tarihinde tazmini ile nakdi krediye dönüştüğü, … Anonim Şirketi ‘ne hitaben 08.02.2018 tarihli 15.10.2018 vadeli 3.750,00 Euro bedelli teminat mektubunun 24.12.2018 kat tarihinde vadesinin dolması nedeniyle depo riskinin kalmadığı, mektubun iade edildiğinin şubece beyan edildiği, İzmir 2 ATM’nin …/… E. sayılı dosyası ile verilen geçici mehilin sona erdiği 21.12.2018 gününü takiben bir sonraki iş günü olan 24.12.2018 tarihinde davacı banka tarafından İzmir … Noterliği’nin 24.12.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilmiş olduğu, geçici mehilin başladığı 20.09.2018 tarihi itibarıyla davalı borçluların ödemediği bir kredi taksiti ya da Banka’ya karşı yerine getirmediği bir yükümlülüğü bulunmadığını, dava dışı asıl borçlu … şirketi yönünden ise İzmir 2 ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında 19.06.2019 tarihinden başlamak üzere bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, geçici mehil süresi içinde de vadesi gelen taksitlerin ödenmemesinin davalı borçlunun alacaklı bankaya yükümlülüklerini yerine getirme olarak nitelendirilemeyeceğinden geçici mehil süresinin dolduğu, 21.12.2018 tarihine kadar temerrüt halinin oluşmadığı; ancak geçici mehilin sona ermesinden sonra, İstinaf kanun yoluna başvurulmuş olması ve konkordato talebinin reddedilmesine dair kararın kesinleşmemesi sebebiyle geçici mehil süresi içinde ödenmesi gerekip ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı temerrüt halinin oluşup oluşmadığı hususunu takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesabını kat ederek davalılara ihtarname keşide ettiğini, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığını, 02.01.2019 Takip tarihi itibariyle 3.254.663.37-TL Asıl alacak 49.193.75-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 2.459.68-TL Faizin % 5 gider vergisi, 3.306.316.80-TL Toplam Banka alacağından davalılar … Loj.Ulus. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti , … … Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti,…,…, …’ nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının belirlendiğini, asıl alacak içerisinde talep edilen 3.750-EUR bedelli teminat mektubunun iade edildiğinin banka tarafından beyan edildiğini, davalılar vekilinin davalılar yönünden 20.09.2018 tarihinde verilen ve 21.12.2018 tarihinde son bulan geçici mehil süresinde faiz işletilmeyeceğine dair dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığını, 02.01.2019 Takip Tarihi itibariyle 3.060.922.29-TL Asıl alacak, 49,193.75-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 2.459.68-TL Faizin % 5 gider vergisi 3.112.575.72-TL Toplam banka alacağından davalılar … Loj.Ulus. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti , …, … Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti, …, …, …’ nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının belirlendiği davacı bankanın takip tarihinden itibaren mahkemece takdir edilen asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirilmiş, 06.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki asıl alacak farkının 3.750,00 USD, teminat mektubunun asıl alacak içerisinde talebinden ileri geldiğinin tespit edildiği, alacağın tespitinde davalıların temerrüt tarihine kadar olan akdi faizin faiz alacağı içerisinde gösterildiği, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ve faizin %5 gider vergisinin asıl alacak olarak kabulü yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiğinden mümkün olup, bu doğrultuda yeniden hesaplama yapılarak banka alacağının 02.01.2019 takip tarihi itibariyle nakdi krediler ve tazmin edilen gayri nakdi krediler toplamı 3.269.643,89 TL asıl alacak, 40.870,55 TL işlemiş temerrüt faizi 2.043.52-TL Faizin Ve 5 gider vergisi, toplam 3.312.557.96-TL banka alacağından davalılar … Loj.Ulus. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti, … … Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti, …,…, …’ nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının değerlendirildiği, İİK 303. Madde hükmüne atıf yapılarak yapılan itirazların hukuki yorum içerdiği, dava dışı şirkete davalıların müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredilerle ilgili dosyaya sunulan belgelerin İİK 68/b maddesinde sayılan belgelere ihtiva ettiği , taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 10.8. Maddesinde müşteri ile banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter belge ve kayıtlarının delil olarak kabul edildiği bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından; Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı … Ambalaj San ve Tic Limited Şirketi arasında düzenlenen 21.01.2016 tarihli 4.500.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil oldukları, dava dışı kredi lehdarı şirket ile davalıların İzmir 2. ATM’de açılan konkordato talepli davalarda 21.12.2018 tarihinde konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, dava dışı kredi lehdarı şirketin İzmir 2. ATM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, davacı bankanın bu tarihten sonra 24.12.2018 tarihi itibariyle takip ve davaya dayanak kredi sözleşmesine ilişkin hesabın kat edilerek ve İzmir … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 26.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ihtarnamenin geçici mühlet süresi sonunda ve konkordato talebinin reddine karar verildikten sonra keşide edildiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas , …/… Karar sayılı kararının İstinaf incelemesi sonucu kaldırıldığı ve İzmir 2 ATM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı kararıyla kredi lehdarı dava dışı şirket hakkında konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine ilişkin karar verildiği, söz konusu dosyada komiser heyeti raporunda davacı … A.Ş tarafından kullanılan oyun şartlı kabul oyu olduğundan oylamada dikkate alınmadığı bu nedenle İİK 303. Maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı, İİK 294/3 maddesi hükümlerinin konkordato talep edenlere ilişkin olup müteselsil kefillere ilişkin olmadığı, davalıların konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, icra takibinin davalıların temerrüt tarihi 28/12/2018 tarihinden sonra 02/01/2019 tarihinde başlatıldığı nazara alındığında davalı savunmalarının sübut bulmadığı, davacı bankanın bilirkişi rapor ve ek raporu ile takip tarihi itibariyle nakdi ve tazmin edilen nakdi krediler nedeniyle 3.269.643,89 TL asıl alacak, 40.870,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.043.52-TL Faizin %5 gider vergisi toplamı 3.312.557.96-TL alacağının tespit edildiği belirlenerek davanın bilirkişi ek raporu ile tespit edilen alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR ; Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasındaki davalıların itirazlarının 3.269.643,89 TL asıl alacak, 40.870,55 TL işlemiş faiz, 2.043,52 TL BSMV ki toplam 3.312.557,96 TL üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Alınması gerekli 226.280,83 TL harçtan peşin alınan 40.233,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 186.047,81 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan 40.233,02 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 121.750,57 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 4 tebligat gideri 83,20 TL, 13 elektronik tebligat gideri 64,50 TL, bilirkişi ücreti 500 TL olmak üzere toplam 698,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 694,58 TL’sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır