Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/874 Esas
KARAR NO : 2023/338
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ettiği çeklerin zilyetliğinde bulunduğu ihbar olunan … AŞ’ye tam ciro ile tekrar cirolandığı, bu firmaya teslim edilmek üzere sevkiyat sorumlusunun şirket aracı içerisinde çalındığı, İzmir C.Başsavcılığı’nın … Hazırlık nosu ile soruşturmaya başlanıldığı, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı alındığı, davalı tarafça tahsil edilen ve takibe konu edilen çekler hakkında dava açmak için hukuki yararının bulunduğu, davacı şirketin yetkili hamili davanın kötüniyetli olduğu, çeklerin arka yüzündeki ciro edilen şirkete ait olduğu, … AŞ ise kaşesinin olmadığı, … AŞ’nin ciroların sahte olduğu, ciro zinciri kopuk şekilde icraya konulan … Bankası … Şubesi … nolu 4.334,12 TL bedelli çek, … bankası … Şubesi … nolu 21.785,00 TL bedelli çek, … Bankası … Şubesi … nolu 11.000 TL bedelli çek ve … Bankası … Şubesi … nolu 121.650 TL bedelli çeklerin çalındığını, bu çalınan çeklerle ilgili İstanbul … İcra Dairesi’nin … E., İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı ve İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını, cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkilinin dava süreci sonuçlanıncaya kadar mahvına sebebiyet vereceğinden ilgili takiplerin tedbiren durdurulmasını, bu nedenle ilgili icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
TTK 656 gereğince iyiniyetli olduğu, iddiaların kendisine karşı ileri sürülemeyeceği, çeklerde son hamil olduğu, çekin veriliş koşulları ve veriliş sebebini araştıracak durumda olmadığı, çeki süresi içerisinde ibraz edip ödenmemesi durumunda cirantalara ve keşideciye müracaat edilebileceği, rızasıhilafında olsa da alacağını temin etmeye engel bir durum olmayacağı, Yargıtay kararlarının da bu kapsamda olduğu, davanın reddi ve %20 icra inkar tazminatiyla davaya karşı çıktığı tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili tarafından 18.06.2021 tarihli … yevmiye numaralı azilname ile vekillikten azledildiğini ve bu nedenle uyap kaydının silinmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İncelenen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin … Tarafından … Büro Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , … Mensucat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Deniz Malz. Plast. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Plastik San. Tic. Ltd. Şti. , … Tekno Polimer Mühendislik Plastikleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Plastik Enjeksiyon Kalıp Makine İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … aleyhine 11.000,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 12.329,19 TL üzerinden 08/01/2019 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
İncelenen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin … tarafından … Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , … Tekstil İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Tekno Polimer Mühendislik Plastikleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … ve Madencilik Elektrik Üretim Proje Taahüt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Taahhüt Bilişim Teknolojileri Taş. Tem. Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Ambalaj Ağaç ve Süs Bitkileri İthalatı Peyzaj İnş. Ve Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 121.650,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 135.894,72 TL üzerinden 21/02/2019 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
İncelenen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin … tarafından … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,… San. Tic. Ltd. Şti., … Polimer Mühendislik Plastikleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Ambalaj Ağaç ve Süs Bitkileri İthalatı Peyzaj İnş. Ve Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 21.785,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 24.964,42 TL üzerinden 21/02/2019 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; Mevcut inceleme ve karşılaştırma belgelerinden elde edilen bulgulara göre; inceleme konusu çek asılları arkasındaki … Ltd. Şti. adına atılmış imzaların …’nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/12/2022 ve 23/01/2023 tarihli celselerinde bilirkişi tarafından incelemeye konu edilmeyen çekler yönünden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporlarda; inceleme konusu … Bankası … Şubesine ait, borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti. olan, İzmir
20.01.2019 keşide yer ve tarihli, 121.650,00 (yüzyirmibirbinaltıyüzelli) TL değerli, … seri numaralı
çek aslı arkasındaki … Ltd. Şti. adına atılmış imzanın …’nın eli ürünü olmadığı, inceleme
konusu … Bankası … Şubesine ait, borçlusu … Ürünleri Mob. ve Aks. Elekt. Cih. İmal. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, Manisa 21.11.2018 keşide yer ve tarihli, 4.334,12 (dörtbinüçyüzotuzdörtvirgüloniki) TL değerli, … seri numaralı çek aslı arkasındaki … Ltd. Şti. adına atılmış imzaların …’nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Davacı vekili tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edildiği, mahkememizin 24/10/2019 tarihli ara kararı ile; “Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK’nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları yönünden icra veznesine GİRECEK PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE” karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 72. maddesi uyarınca, icra takiplerine konu edilen senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip dayanağı senetler altındaki imzaların borçlunun eli ürünü olup olmadığı, dolayısıyla davacının takip dayanağı senetler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı, Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu … Bankası … Şubesine ait, borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti. olan, İzmir 20.01.2019 keşide yer ve tarihli, 121.650,00 (yüzyirmibirbinaltıyüzelli) TL değerli, … seri numaralı çek aslı arkasındaki … Ltd. Şti. adına atılmış imzanın …’nın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu … Bankası … Şubesine ait, borçlusu …. Ürünleri Mob. ve Aks. Elekt. Cih. İmal. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, Manisa 21.11.2018 keşide yer ve tarihli, 4.334,12 (dörtbinüçyüzotuzdörtvirgüloniki) TL değerli, … seri numaralı çek aslı ve diğer dava konusu çek asılları arkasındaki … Ltd. Şti. adına atılmış imzaların …’nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, İİK 72. maddesine göre borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği, 4721 sayılı TMK 6. maddesinde yer alan ispat yüküne ilişkin genel kuralın, menfi tespit davası için de geçerli olduğu ve kural olarak ispat yükünün davalıya ait olduğu, bilirkişi raporuyla beş ayrı icra takibine dayanak çeklerdeki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı belirlenmiş olmakla ispat külfeti üzerinde olan davalı, imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu ispat edemediği, bu nedenle takip konusu çekler nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığı, temin edilen mukayeseli imza örnekleri, gerekse davacının alınan imza örnekleri ile çeklerdeki imzaların mahkememizce gözlemlendiği ve sunulan raporun usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E., İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ve … E. Sayılı dosyalarında ve 21/11/2018 keşide tarihli 4.334,12 TL tutarlı … seri nolu çekin tahsil edilip edilmediği çekin bizzat incelenmesinde anlaşılmadığından davacının bu çekten kaynaklı ve icra dosyalarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. , İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ve … E. Sayılı dosyalarında ve 21/11/2018 keşide tarihli 4.334,12 TL tutarlı … seri nolu çekin tahsil edilip edilmediği çekin bizzat incelenmesinde anlaşılmadığından davacının bu çekten kaynaklı ve icra dosyalarında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 10.845,52 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 2.711,38 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 8.134,14‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 24.815,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.755,78‬ TL harç, 2.825,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.580,98‬‬‬ TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve İhbar Olunan … vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.12/04/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı