Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/918 Esas
KARAR NO : 2021/483

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili …’a ait …-Hatay enerji iletim hattına ait yeraltı kablosu, 27.07.2018 tarihinde, …İli, Karabağlar İlçesi, … Caddesi’nde …Genel Müdürlüğü yüklenicisi … A.Ş. tarafından yapılmakta olan yağmur suyu tahliye borusu zemin çalışması nedeniyle, kepçe tarafından yapılan kazı sırasında izolasyonu zedelenerek patlatıldığını, olay yeri ilk incelendiğinde patlayan 154 kV güç kablosunun ikaz levhasından 3,40 m ileride 1,98 m derinlikte olduğu ve üzerinde ince kum tuğla ve ikaz şeridinin bulunduğunun görüldüğünü, ayrıca arıza giderme çalışması kapsamında yapılan inceleme sırasında ekten çaprazlama kutusuna giden kabloların da kazı sırasında kesildiğinin görüldüğünü, davalı … A.Ş.’nin 13.07.2018 tarihli yazısı ile gözlemci talep edildiğini, müvekkili kuruluşça kablo ekibinden …’nın gözlemci olarak görevlendirildiğini, müvekkili kuruluşça gözlemci görevlendirilmesine rağmen, gözlemci uyarıları, uyarı levhası ve kazı alanındaki tuğla ve ikaz şeritleri dikkate alınmayarak, zarara sebebiyet verildiğini, enterkonnekte sistemde Bozyaka TM ve Hatay TM’nin ring bağlantısını sağlayan kablonun arızasının giderilmesi işi ivedi olarak açık ihale usulü 2018/405366 ihale numarası ile ihale edildiğini, bunun yanında, can ve mal emniyeti dikkate alınarak olay konusu yerde kablo tamirinin yapılması amacıyla çalışmalara başlandığını, sahada yapılan çalışmalar sırasında yüklenici firması … A.Ş. tarafından sahada kablo tamirinin yapılması için, patlatılan kabloya en yakın olan 5 no’lu ek noktasındaki çaprazlama kutusuna giden koaksiyel kabloların durumunu kontrol amacıyla yapılan çalışmada kablo hasarının olmadığı diğer iki fazdaki koaksiyel kablolarda da ek içinden yüksek çekme kuvvetine maruz kalma sonucu kopma olduğu ve ek sökülerek yeniden ek yapılmadan tamirinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, bu noktada teknik olarak, kablo eki içerisinden çıkan koaksiyel topraklama kablosu ve çapraz kutuları kablonun çalışması için çok önemli olduğunu, bunlardaki irtibat kopukluğunda kablo çalışamadığını veya fark edilememesi halinde de belli bir süre sonra kablonun yeniden hasarlandığını, yaklaşık maliyette 2 adet ek yapılması, araya güç kablosu eklenmesi ve çapraz kutusuna kadar tek koaksiyel kablonun tamirinin yeterli olacağının hesap edildiğini, ancak sahadaki çalışmada karşılaşılan durum sebebiyle; güç kablosunun 3 fazında 6 adet ek yapılması, ara güç kabloların ve koaksiyel kablolarında yenilenmesi gerektiğini, gerekli bütün yenileme çalışmalarının yapıldığını, yapılan yenileme çalışmaları nedeniyle kablo ek yapılması işinin 280.545,00 TL, ek onarım işinin 23.600,00 TL, inşaat kontrollüğünün 880,02 TL, işletme kontrollüğünün 25.354,42 TL, koruma sis. kontrollüğünün 4.237,49 TL olmak üzere toplam 334.616,93 TL olduğunu, İzmir ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş. numaralı dosyasından müvekkili …’a gönderilen 17.08.2018 tarihli müzekkere üzerine, davalı … A.Ş. vekilince delil tespiti talebinde bulunulduğundan haberdar olunduğunu ve bunun üzerine yeniden keşif yapılarak, hattın hasarlı bütün kısımlarının fiili durumunun, bu durumun yapılan kazı çalışması nedeniyle gerçekleştiğinin ve hasarın giderilme maliyetinin de bilirkişi aracılığıyla tespiti talebiyle aynı dosya üzerinden anılan Mahkemeye başvurulduğunu, teşekkülünce gerek enerji nakil hatlarının yapımı, bakımı ve onarımı gerekse işletilmesi noktasında sistem gereklerine uygun olarak işlemler gerçekleştirildiğini, kablo uygulama projesinin İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş. nolu dosyasına sunulduğunu, tesis edilen enerji iletim hattı, kablo derinliği, açıklığı, tuğla, ikaz şeridi vb. yönlerden proje ile ve olay yerinde bulunan ikaz levhaları ile de uyumlu olduğunu, Teşekkülünün üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği halde zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, zararın giderilmesi için müvekkili Kuruluş 3. Bölge Müdürlüğü’nün 08.08.2018 tarih ve 330204 sayılı yazısı ile …Genel Müdürlüğü’nden talepte bulunulduğunu, …Genel Müdürlüğü’nün 15.08.2018 tarih ve … sayılı yazısı ile konu hakkında işin yüklenicisi … Ticaret A.Ş.’ye bilgi verildiğinin bildirildiğini, yine müvekkili …’ın 28.08.2018 tarih ve … sayılı yazısı ile davalılardan zararın giderilmesi talep edildiyse de, … A.Ş. tarafından müvekkili …’a gönderilen 03.09.2018 tarihli yazı ile şirketlerine atfedilecek bir kusur bulunmadığının iddia edildiğini, zararın meydana gelmesine sebep olan davalılarca müvekkili …’nin zararı karşılanmadığından, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle teşekkülünün işletme ve bakım sorumluluğunda bulunan …-Hatay yeraltı güç kablosunun, …yüklenicisi … A.Ş. tarafından yağmur suyu hattı yapılması işi sırasında patlatılması sonucu yapılmak zorunda kalınan yenileme çalışması nedeniyle meydana gelen 334.616,93 TL zararın, hasar tarihi olan 27.07.2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek avans faizi, delil tespiti masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile teşekkülüne ödenmesi ve davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin …ile imzaladığı … ihale kayıt numaralı “İzmir İline Bağlı Merkez İlçelerinin Cadde, Sokak ve Bulvarlarında Kısa Metrajlı Izgaralı Yağmur Suyu Hattı Yapılması” sözleşmesi kapsamında; işin yüklenici olan müvekkili şirketçe yapım çalışmaları devam ederken 27.07.2018 tarihinde davacı …’a ait 154.000 kw Bozyaka – Hatay yeraltı kablosunda meydana gelen hasar nedeniyle zararın tazmini talebi ile ihtiyati tedbir talepli olarak açıldığını, müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu iş kapsamında 27.07.2018 tarihinde… Ulu Önder Caddesinde yapılan çalışmalar sırasında karşı taraf …’ın gözlemcisinin de hazır bulunduğu esnada ve gözlemci yönlendirmesi ile çalışma yapılırken …’a ait 154.000 kw Bozyaka – Hatay yeraltı kablosunda hasar oluştuğunu, gözlemci, müvekkili şirket çalışanlarını yer altı kablosunun duvarda mevcut … uyarı levhasından 4,30 metre içeri tarafta (yol tarafında) olduğu şeklinde uyardığını, bu bölgede bu yönde uyarı levhalarının da bulunduğunu, söz konusu yönlendirme nedeniyle müvekkili şirket çalışanlarının 3-3,50 metrede çalışma yaptıklarını, ancak çalışma esnasında öğle arası yemek molası verildiği esnada kablodan duman ve ateş çıktığının tespit edildiğini ve olaya müdahale edildiğini, …Genel Müdürlüğü’nün 60937 sayılı 08.08.2018 tarihli yazısında, … 3. Bölge Müdürlüğünün 330204 sayılı 08.08.2018 tarihli yazısı eklenmek suretiyle, çalışmalar sırasında elektrik kablolarına müvekkili şirket kusuruyla zarar verildiğinden bahisle hattın onarımı için 200.000 TL zarar ziyan talebinde bulunulduğunu, söz konusu talebin, müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğinden tarafımızca kabul edilmediğini, davaya konu eylemin, müvekkili şirketin dava dışı …ile imzaladığı sözleşme gereğince müvekkili şirket çalışanları tarafından, sözleşmede belirtilen güzergahta çalışma yapımı sırasında meydana geldiğini, müvekkili şirketin yaptığı kazı çalışmaları sırasında, Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. (…)’dan bölgeyi tanıyan, elektirik hatlarının ne kadar derinlikte olduğunu bilen ve belli bir derinlik aşıldığı takdirde uyarı bandı ile belli edilmiş olan bölgenin tarafına bildirilmesi için gözlemci yönlendirmesi istenildiğini ve çalışma yapılırken …’ın gözlemcisinin gözetiminde çalışıldığını, bu itibarla öncelikle …’ın gözlemcisi hasar meydana gelebilecek durumlarda, müvekkili şirketi uyarıp yapılan çalışmayı durdurmakla mükellef olduğunu, ancak gözlemci tarafından çalışma durdurulmadığı gibi herhangi bir suretle müvekkili şirketin uyarılmadığını, bu nedenle kazı alanındaki çalışmalarda müvekkili şirketçe gerekli özenin gösterildiğini ve gözlemci yönlendirmesi ile çalışıldığını, davaya konu hasara ilişkin tarafınca İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …E. sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğunu, delil tespiti dosyasından alınan 04.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda 1. keşif sırasında yapılan kazı çalışmasının uyarı levhalarından yaklaşık 1m – 1,2 m mesafede başladığı ve bu noktadan caddeye doğru genişliği 1.5 mt varan bir genişlikte ve 2 mt derinliğinde bir kazı yapıldığını, patlayan kablonun konumundan yaklaşık 6,00 m ileride, yaya kaldırımı üzerinde duvar dibinde kablo bilgi etiketinin olduğu ve bu etikette kablo mesafesinin 4,30 m yazılı olarak görüldüğünün tespit edildiğini, bilirkişilerce, tespiti yapılan fiili durumun bölge ölçümleri ve koordinatlarını gösteren proje bilgileri ile karşılaştırıldığında; yapılan kazı alanının 154 kV enerji hattının “A” fazına çok yakın olduğu ve bu sebeple kabloya hasar verme riskinin olduğunu, kazıya devam edilmesi durumunda da ek VM 5/6 noktasında bulunan çaprazlama kutusu bağlantı kablolarına ve buna bağlı olarak A,B,C fazlarına ait eklerin hasar görmesinin yüksek olasıklıklı olduğunu, çalışma yapan tarafların kazı alanındaki koordinatlara daha dikkat etmesi durumunda hasarın önlenebileceğine yönelik rapor hazırlandığını, çalışmaların … gözlemcisi refakatinde yapıldığını, gözlemci tarafından çalışma durdurulmadığı gibi herhangi bir suretle müvekkili şirketin de uyarılmadığı hususları dikkate alındığında; kazı alanındaki çalışmalarında müvekkili şirketçe gerekli özenin gösterildiğinin açık olduğunu, diğer yandan, raporda 4,30 metrede olması gereken güzergahın 3,75 – 3,15 – 3,47 – 4,02 metrede olduğunun tespit edildiğini, iş bu tespitin dahi uyarı levhasındaki yönlendirmeyle mevcut durumun birbirini tutmadığını gösterdiğini bunun da müvekkili şirketin kusurlu olmadığını gösterdiğini, bilirkişilerce tablo yapılmak suretiyle kablo bağlantı hasarlarının da içine alındığı maliyet çalışması yapıldığını ve güncel fiyatların işin ihale edilmesiyle kesinleşeceği belirtilerek KDV hariç 247.358,91 TL bedel belirlendiğini, bilirkişilerce yapılan 2. keşif esnasında, … tarafından arıza tespit çalışmaları yapılırken çaprazlama kutusu kablolarının ve buna bağlı olarak 154 kV enerji hattının 3 fazındaki ek hasarlarının kimin tarafından meydana getirildiği ve ne zaman meydana geldiği ile ilgili bir tespitte bulunulamadığını, Mahkememizdeki davada ise davacı yan kablo tamiri için yapılan çalışmada kablo hasarının olmadığı diğer iki fazdaki koaksiyel kablolarda da ek içinden yüksek çekme kuvvetine maruz kalma sonucu kopma olduğu ve ek sökülerek yeniden ek yapılmadan tamirinin mümkün olmadığından bahisle güç kablosunun 3 fazında 6 adet ek yapılması ve ara güç kabloların ve koaksiyel kabloların yenilenmesi gerektiğini ve buna ilişkin bedelleri de talep ettiğini, davacının bu yöndeki iddialar ile kaynağı ve zamanı belli olmayan hasarların giderilmesi için talep ettiği bedelin tarafınca kabulü mümkün olmadığını, davacı yanın kablo ek yapılma işi için 280.545,0 TL ve ek onarım işi için 23.600 TL ve ayrıca kontrollük bedeli adı altında 30.471,93 TL fahiş tutarlar talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından kazı çalışmaları bakımından gerekli özenin gösterildiğini, gözlemci eşliğinde ve uyarıcı levhalar da dikkate alınarak çalışma yapıldığını, bu nedenle belirlenen bedel bakımından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, meydana gelen hasara ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı … tarafından görevlendirilen gözlemcinin, davacı kurumun menfaatini korumak için gerekli özeni veya çabayı göstermediğini, müvekkili şirket çalışanlarını doğru şekilde bilgilendirip yönlendirmediğini, delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporuna itirazları neticesinde bilirkişi ek raporu alınmışsa da, alınan raporda bilirkişice yalnızca kök rapordaki tespitlerin tekrar edildiğini, ihtiyati tedbirin 6100 sayılı HMK’nin 389’uncu maddesinde düzenlenmiş geçici hukuki koruma yöntemlerinden biri olmakla beraber, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi olması nedeniyle müvekkili şirket malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanamayacağını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının talebinin ihtiyati haciz yönünde olduğuna kanaat getirilmesi halinde ise; ortada kesinleşmiş miktarı belli ve muaccel bir alacak bulunmadığından talebin reddi gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin beyan, talep, dava ve itiraz hakları saklı kalmak üzere davacının ihtiyati tedbir talebinin ve iş bu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından, 27.07.2018 tarihinde yüklenici … A.Ş. Çalışanları tarafından İzmir İli, Bozyaka-Hatay yer altı güç kablosuna kazı çalışması sırasında hasar verildiğini, hasar bedeli olarak 334.616,93 TL. zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, söz konusu zararın doğmasına neden olan kusurun müvekkili idareye ait olmadığını, hasarın meydana geldiği adreste o tarihte müvekkili idarenin herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, müvekkili idarenin, yapım ve hizmet işlerini yüklenici firmalara ihale usulü ile yaptırmadığını, davaya konu adreste de, yüklenici … A.Ş. taahhüdü altında “İzmir İline Bağlı Bulunan Merkez İlçelerinin Cadde, Sokak ve Bulvarlarında kısa metrajlı Yağmursuyu Hattı Yapılması İşi” çalışmalarının yapıldığını, bu nedenle davanın müvekkili idare bakımından husumet yönünden reddine karar verilmesini, tüm maddi zararlar yükleniciye ait olduğunu, alınmayan tedbirler için meydana gelebilecek kazalardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, yüklenicinin diğer altyapı(Elektrik, doğalgaz vb.) kuruluşlarına veya vatandaşların malına ve mülküne zarar vermesi durumunda da hasar bedelini karşılayacağını, karşılamaması durumunda konunun hukuksal boyuta gitmesi sonucunda İdaresinden talep edilen hasar bedelinin yüklenici tarafından ödenmesi için bir hafta süre tanındığını, bu süre zarfında hasar bedelinin ödenmemesi durumunda, düzenlenecek ilk hakkedişinden bu bedelin kesilmesi için İdarelerine bağlı ilgili Daire Başkanlığına bildirileceğini, Özel Teknik Şartname’nin 9. maddesinde açıklandığı üzere mevcut altyapılara verilen hasardan yüklenici firmanın sorumlu olması nedeniyle söz konusu hasar bedelinin ödenmesinin İdaresince kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu şartlara riayet edilmeksizin çalışmalar sürdürülmüş ve hasar oluşmuşsa, buradaki kusurun yükleniciye ait olacağını, iddia edilen hasarin bizzat davaci işçileri tarafindan giderilmesi ve davaci şirkete ait araçların kullanılması nedeniyle işçilik bedeli ve araç giderinin istenmesi mümkün bulunmadığını, davanın haksız fiil neticesinde oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davası olduğunu, haksız fiil neticesinde oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemi olduğuna göre ancak yasal faiz talep edilebileceğini, avans faizi talebinin yasaya aykırı bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, İzmir iline bağlı bulunan Merkez İlçelerinin Cadde, Sokak Ve Bulvarlarında Kısa Metrajlı Izgaralı Yağmur Suyu Hattı Yapılması İşine Ait Sözleşme dosya örneği celbedilmiş, sözleşme taraflarının davalı …Genel Müdürlüğü ile … ve Tic AŞ olduğu belirlenmiştir.
İzmir….Sulh Hukuk Mahkemesinin …Değişik İş sayılı dosyasında tespit isteyenin … ve Tic AŞ , karşı tarafın İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi – …ile Türkiye Elektrik İletim AŞ olduğu, Karabağlar … Caddesi’ndeki çalışma yapılan bölgenin hali hazır durumu, tespit isteyen tarafça yol kenar hattından kaç metre içeride çalışma yapıldığının konuya ilişkin alt yapı tesislerinin yapımına ilişkin usul ve esaslara uyulup uyulmadığının , zarar gören 154.000 KW elektrik hattının onarımı ve devreye alınması için hangi çalışmaların yapılması gerektiğinin ve bedelinin tespitine yönelik olarak talep edildiği, bilirkişi raporunun dosyada olduğu belirlenmiştir.
Davacı ve davalı taraf tanıkları dinlendikten sonra elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmış, bilirkişiler 11/01/2021 tarihli raporlarında …’a ait Bozyaka TM – Hatay TM 154 KV Yer altı enerji iletim kablosunda 27.07.2018 tarihinde meydana gelen hasardan, davalılardan yüklenici … ve Tic. A.Ş.’nin uyarı levhalarını dikkate almadan, gözlemcinin talimatlarına uymadan yağmursuyu kanal kazısını özensiz ve dikkatsiz şekilde yürütmesi sebebiyle hasardan sorumlu olduğu, … Genel Müdürlüğünün kablo güzergahındaki yağmursuyu kanal kazısına kazının derinliği ve genişliği konusunda bilgi almadan ve kablo kanalı güzergahını son durum projesinde belirtilen mesafelere göre yerine aplike etmeden izin vermesi, tüm inisiyatifi gözlemciye bırakması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğu, hasar gören kablonun onarımı … tarafından ihale suretiyle … Mühendislik Müş. Taah. A.Ş’ne yaptırıldığını, bu firmaya ödenen onarım bedeli (ek onarım işi ile birlikte) KDV dahil 304.145,00 TL olduğunu, söz konusu firmanın kesin hak edişindeki malzeme miktarları hasarın boyutu ve onarımın gerçekleştirilmesi için kullanılması gereken malzeme miktarı ile uyumlu olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararlarında; idarenin ihale ettiği işi denetleme, kontrol etme, İşi feshetme, işin gecikmesi halinde ceza uygulama yetkisi olduğu taktirde; yüklenicinin 3. Kişi yada kurumlara vereceği zararlardan İdarenin de yüklenici ile birlikte sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalılardan …Genel Müdürlüğü ile … Tic. A.Ş. arasındaki sözleşme ve eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi incelendiğinde; …Genel Müdürlüğünün ihale ettiği iş nedeniyle yukarıdaki yetkilere sahip olduğunun görüldüğünü, bu nedenle; 27.07.2018 tarihinde meydana gelen Kablo hasarından yüklenici … Tic. A.Ş. ile …Genel Müdürlüğünün müştereken sorumlu olduğu yönünde değerlendirme yapmanın mümkün olduğunu, … vekili dava dilekçesinde; İnşaat kontrollüğü için 880,02 TL, İşletme kontrollüğü için 25.354,42 TL, Koruma Sistem Müdürlüğü kontrollüğü için ise 4.237,49 TL harcama yapıldığını, bunların toplamı olan 30.471,93 TL’nin de ödenmesini talep ettiğini, Yerleşmiş Yargıtay kararlarında; “idarenin kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araçların yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin giderlerin” talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle …’ın söz konusu hasarın giderimi için kendi personeline ödediği ücretlerin talep edilmesinin uygun olmadığı görüşüne varıldığı, 18/05/2021 tarihli ek raporlarında tarafların bilirkişi raporlarına itirazlarının incelendiği ve kök rapordaki görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik meydana gelmediği bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller dinlenen tanıklar, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları kapsamından davaya konu hasar gören … kablosunun, … tarafından işletilen Hatay Gaz izoleli sistem trafo merkezi ile Bozyaka trafo merkezi arasında güç aktarımını sağlayan 154 kw gerilimli yer altı güç kablosu olduğu, bu türden yer altı güç kablolarının … tarafında önemli ana trafo merkezleri arasına döşendiğinden güzergahlar boyunca uyarı levhalarının konulmasının gerektiği, söz konusu uyarı levhalarında kablo gerilimi-kablo derinliği ve kablonun uyarı levhasına olan yatay mesafesinin belirtildiği, yapılacak kazı çalışmalarında …’tan gözlemci alınarak çalışmaların uyarı levhasındaki bilgiler ve nezaretçinin vereceği talimat doğrultusunda yürütülmesi gerektiği, bu tür kabloların döşenmesi sırasında kablonun kanal içindeki konumunu tam olarak gösteren x – y – z koordinatlarının alınarak kanal kapatılmadan önce kaydedilmesi ya da kablonun durumunu gösterir ataşmanlarının çıkarılması ve bunun son durum projesine işlenmesinin gerektiği, davaya konu kablo hasarına sebep olan kanal kazısı çalışması sırasında davalı … A. Ş. tarafından …’tan gözlemci alındığı, ancak kazı yapılırken gözlemcinin talimatlarına tam olarak uyulmadığı, güzergahta ana kanal kazısına başlanmadan önce yapılan sondaj kazılarının da gözlemci beklenmeden yapıldığı, davalı yüklenici … ve Tic A.Ş’nin uyarılarını dikkate alınmadan gözlemcinin talimatlarına uymadan kazıyı yürütmesi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, … A.Ş ile davalı …arasında yapılan sözleşme kapsamında idarenin ihale ettiği işi denetleme , kontrol etme işi fesih etme işin gecikmesi halinde ceza uygulama yetkisi bulunduğu nazara alındığında davalı İzsu’nun da yüklenici ile birlikte müştereken ve müteselsilen meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu, yine davacı tarafın olayda davaya konu kanal kazısına kazı derinliği, ve genişliği konusunda bilgi almadan ve kablo kanalı güzergahını son durum projesinde belirtilen mesafalere göre aplike etmeden izin vermesi ve tüm insiyatifi gözlemciye bırakması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, söz konusu kusurun mahkememizce %25 olarak değerlendirildiği, bilirkişi raporu ile davaya konu kazıya ilişkin onarım bedelinden kaynaklanan KDV dahil toplam zararın 304.145,00 TL olduğu, davaya konu edilen bakiye harcamanın genel idare giderlerine ilişkin olduğu bu nedenle talep şartlarının mevcut olmadığı sonucuna ulaşılarak belirlenen kusur durumuna göre davanın 228.108,75 TL üzerinden tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faizi ile tahsiline yönelik kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 228.108,75 TL ‘nin 27.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Alınması gerekli 15.582,10 TL harçtan, peşin alınan 5.714,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.867,67‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 5.714,43 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 24.417,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.068,26 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 12 e-tebligat gideri 63 TL, 27 tebligat gideri 479,40 TL, 1 müzekkere 15 TL, 2 tanık reddiyatı 60 TL, 3 bilirkişi ücreti 2.250,00 TL olmak üzere toplamı 2.918,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.989,34 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin ve davalı …vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Başkan …..
e-imzalıdır
Üye ……
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip …….
e-imzalıdır