Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/908 Esas
KARAR NO : 2022/725

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak müvekkil şirketinin davalıya verdiği mallar nedeniyle doğmuş cari hesap alacağına dayandığını, takibe konu 218.618,72 TL alacak miktarı söz konusu olduğunu, davalı hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça 01.11.2018 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, haksız yere itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olan davalının %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde cari hesap dökümlerinde satış faturası adı altında belirtilen faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturaların hiçbirinde müvekkilin yada resmi sigortalı çalışanın imzası bulunmadığını, bu faturaların altında bulunan imzaların hiçbirisi müvekkile ait olmadığını, davacı taraf müvekkiline ticari ilişkisi yokken başkası ile olan ticari ilişkisini sanki müvekkiline teslim edilmiş gibi göstermek suretiyle alacak talep ettiğini, davacının alacak talep ettiği tarihlerde davacının vergi mükellefiyeti bile bulunmadığını, davacı müvekkil ile değil başka birisi ile yürüttüğü ticari ilişkisini o kişi sanki müvekkil imiş gibi göstererek onun üzerinden devam ettiğini, bu malların müvekkile teslim edilmediğini, haksız ve yersiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun ise dosyamız davalısı olduğu, 218.618,72 TL asıl alacak için Örnek 7 no ile ilamsız takip yapıldığı, takip borçlusu vekilinin 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile alacağın likit olmadığı, alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, faturalara dair cari hesaba ilişkin yasal prosedürün yerine getirilmemesi sebebi ile borcun tamamına, takibe, işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine 02/11/2018 tarihinde takibin durmasına karar verildiği anlaşıldı.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi ……’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; bilirkişinin raporunda davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemek istediğinde söz konusu defterlerin SGK denetimi açısından müfettişlere verildiğinin davalı tarafından beyan edildiği, ancak buna ilişkin teslim tutanağının sunulmadığını, bu nedenle davalının ticari defter ve belgelerin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin şirket adresinde bulunduğu, mali müşavirde sadece cari hesap özetinin bulunduğunu, e-defter mükellefi olan davacıya ilişkin ticari defter ve belgelerin en kısa zamanda iletileceğini ifade ettikleri, ancak bu defa davacı şirkete ait defter berat görüntülerin iletildiği, ilgili defterlerin paylaşılmadığı, davalıya kesilen faturaların incelenmek üzere tarafına sunulmadığını belirterek dosya üzerinde inceleme yaparak rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi …….’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 08/08/2022 tarihli raporda; tarafların ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı,
Davacı yan ……Ürünleri Ve Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti’tinin;2016-2017-2018 yılları yasal defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64.maddesi defter tutma yükümlülüğü hükümlerine göre uygun olduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süreleri içinde bulunduğu,
Davalı taraf …’in; 2016-2017-2018 yılları yasal defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64.maddesi defter tutma yükümlülüğü hükümlerine göre uygun olduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süreleri içinde bulunduğu,
b)Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, Davacı yan …… Petrol Ürünleri Ve Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin defter kayıtlarının talep edilen takip tutarıyla birbirini doğruladığı,
-Davalı tarafın (…) defter kayıtlarının 2016 yılı işletme defteri olarak tutulmasından dolayı ödemelerin yer almadığından kayıtların tam manasıyla karşılaştırılamadığı, ancak 2017 yılı davalı taraf ödeme kayıtlarının, davacı yan kayıtlarında tamamının bulunduğu, davacı yan kayıtlarında bulunup davalı taraf kayıtlarında olmayan ödeme kayıtlarınında bulunduğu,
-Tüm yıllar değerlendirildiğinde davacı yan ve davalı tarafın kayıtlarının aynı şartlara uygun olarak tutulmadığı, birbirlerine aykırı ticari defterlerindeki kayıtların olduğu, davacı yan ile davalı taraf yasal -defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğinin tüm koşulları ile gerçekleşmediği,
c)Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı kapalı mı fatura olduğu,
Davacı yan (…) şirketinin, davalı taraf adına kestiği, 2016 yılı KDV dahil 376.964,27 TL satış faturalarının tamamının, davalı taraf (…) İşletme Defterinde “Satın Alınan Emtia” bölümünde kayıtlı olduğu, 2017 yılı 1.403.640,94 TL faturalarının tamamının davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan defter kayıtlarına 2016-2017 yılları faturaların tamamının açık fatura olarak işlendiği, davalı taraf 2017 yılı kayıtlarına faturaların tamamının açık fatura olarak işlendiği,
d)Faturalara ilişkin BA ve BS formu tanzim edilmiş olup olmadığı,
Davacı yana ait BS kayıtlarının dosya içerisinde mevcut olmadığı, davacı yanın 2017 yılı BA formu kayıtlarında davacıdan aldığı tüm faturaların beyan edildiği,
e)İade faturası tanzim edilmiş olup olmadığı,
– Taraflara ait yasal defter kayıtlarında iade faturası kayıtlarına rastlanılmadığı,
f)Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı,
-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı yanın düzenlediği fatura bedellerinin birebir olarak kapatılmadığı, “Açık Hesap İlişkisi” olarak hesapların takip edildiği,
g)Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı,
Davacı yanın düzenlediği fatura bedellerinin birebir olarak kapatılmadığı, ödemeleri “faturalardan farklı tutarlarda ve zamanlarda kredi kartı ve banka yolu ile yapıldığı,
h)Dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle alacak borç durumu hakkında,
Davacı yan … Petrol Ürünleri Ve Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin yasal defter kayıtlarında; 16/ 10/2018 takip tarihinde davalı taraf …’in 218.618,72 TL borç bakiyesinin bulunduğu,
Davalı taraf …’nin yasal defter kayıtlarında; 16/10/2018 takip tarihinde davacı yan (…) şirketinin talep ettiği 218.618,72 TL’sı tutarından daha fazlasını 269.590,35 TL alacak bakiyesinin bulunduğu,
ı)Davacının malı teslim ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyle alacak borç durumu hakkında,
Davacının malı teslim ettiğine dair sevk irsaliyelerinin dosya içerisinde bulunmadığı, davacı yan faturalarının tamamının davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı, taraflara ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, tarafların ticari ve defter kayıtlarını bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, TTK ya uygun şekilde, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, buna göre yanlar arasında bulunan cari hesap ilişkisine nazaran takip tarihi olan 16/10/2018 itibariyle davalı tarafın davacıya, davacı şirketinin talep ettiği 218.618,72 TL’sı tutarından daha fazlasını 269.590,35 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde toplamda 218.618,72 TL talep ettiği, bilirkişi raporundan sonra dava değerinin arttırımı hususunda herhangi bir dilekçe sunmadığı ve dava değerini arttırmadığı anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne; İzmir 11. İcra Dairesi’nin …..Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 218.618,72 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 218.618,72 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KABULÜNE,
i-)İzmir 11. İcra Dairesi’nin 2018/12424 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 218.618,72 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 218.618,72 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 14.933,84 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.640,38 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 12.353,46 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.606,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 16,20 TL tebligat gideri, 51,00 TL e-tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 1.267,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.640,38 TL peşin harcın toplamı 2.684,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 17/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza