Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/907
KARAR NO : 2021/900

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim ve imza olunan 01.11.2016 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşme gereğince davalı,”… Mah…. Sok.No:…/…/… …/…” adresindeki “…” isimli işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, devretmemeyi, işletmede yalnız müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri (…, … vs.) satmayı, TC.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulundan (Tapdk) izin almayı, aldığı izinleri yenilemeyi, bira satışında azami gayret göstermeyi işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 164.800,00.-TL tutarındaki katkıyı iade ile birlikte 50.000,00 USD cezai şartı müvekkili şirkete nakden ve def’aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme doğrultusunda davalıya 164.800,00 TL tutarında katkı sağlandığını ve karşılıksız katkının davalı tarafından teslim alındığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının Tapdk ruhsatının yenilemediğini, sözleşme konusu işletmeyi kapattığını, sözleşme konusu bira satışına son verdiğini, diğer davalı …’ın ise tanzim ve imza ettiği 01.11.2016 tarihli Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Senedi ile davalı … Ltd.Şti ‘nin müvekkili şirkete karşı sözleşmelerden,diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş, doğacak her türlü borçlarını müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla aynen kabul ettiğini, … Ltd.Şti.nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, … A.Ş’ye olan borcunun 164.800,00.-TL’lık kısmını ödemeyi, borcun 164.800,00.-TL’lık kısmına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, davalı … Ltd.Şti. ve … işbu dava konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki ihtilaf ticari nitelikte olduğundan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, sözleşme hükümlerini ihlal eden davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00.-USD cezai şart, 164.800,00 TL tutarındaki katkının faizi ile birlikte (… 164.800,00 TL ve bunun ferileri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesi talebiyle mahkemeye başvurduklarını bildirerek 50.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte (fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 164.800,00.-TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari işletmesinin kabare konseptinde kurulduğunu, ticari karlılığı düşük ancak sosyo-kültürel değeri haiz bir işletme olduğunu, müvekkili şirketin … şubesinin 11/05/2016 tarihinde toplumumuz için acı zamanların yaşandığı 15 Temmuz 2016 tarihinden sadece iki ay önce açıldığını, vuku bulan acı hadiselerinin ve tırmanan terör olaylarının etkisinde eğlence sektörüne talebin azaldığı bir dönemde faaliyete geçmek zorunda kaldığını, bu tarihten sonra da sektörel daralmanın etkisiyle ve talebin azalması nedeniyle ticari faaliyetlerinde birçok aksaklıklar ile karşılaştığını, işletme ortaklarının şahsi gelirleri ile personel, mal alım, hizmet alım gibi işletme giderlerini kişisel mal varlıklarından karşılamak durumunda kaldıklarını, bu dönemde davacı yanın satış personelinin işletmeyi ziyaret ettiğini, müvekkiline ait işletmede sadece davacı yanın pazarlamasını yaptığı bira markalarının satılması, davacı yanın …/… gibi markalarının reklamları bulunan servis takımları bardak ve bardak atlığı gibi malzemelerin kullanılması suretiyle davacının reklamının yapılması karşılığında davacı yan tarafından müvekkili şirkete mal alımlarında iskonto yapılabileceğinin ve uygulanacak iskontonun peşin/toplu ödeme olarak yapılabileceğinin söylendiğini, müvekkili …’nin davacı yanın … – … gibi markalarının tanıtımının yapılması karşılığında kendisine iskonto indirimlerinin peşin ödeme şeklinde yapılmasını kabul ettiğini ve davacı tarafından önceden hazırlanan, taraflarca maddeleri üzerinde tartışma imkanı bulunmayan dava konusu sözleşmenin davacıya göre zayıf durumda olan müvekkiline dayatma yoluyla imzalatıldığını, sözleşmenin devamı süresince müvekkilinin davacı yana sözleşmede belirtilen ürünlerini satın aldığını anlaşmaya uygun olarak davacı yanın temin ettiği logolu servis malzemeleri ile birlikte yeniden satışa sunduğunu, piyasa şartlarındaki tüm aleyhe şartlara rağmen ahdevefa ilkesi gereği 5 yıllık sözleşme süresinin neredeyse yarısı dolmadan 13.maddede taahhüt ettiği satın alma tutarının 7/10 luk kısmını davacıdan satın aldığını, bu süre içerisinde sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, ancak biriken kira borçları nedeniyle tahliye tehdidi ile burun buruna geldiğini, dönem dönem kira borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğinden haciz baskısı yaşadığını, tüm çabalara rağmen iş hacminde düşüş sebebiyle ödemelerini yapamayan müvekkili şirketin Kadıköy Şubesi’nin tahliye edilmek zorunda kalındığını, bu nedenle ruhsat yenileme işleminin de elde olmayan nedenlerden dolayı yapılamadığını, davacı yandan alkollü içecek alımının da yapılamadığını, müvekkilinin her ne kadar sözleşmeyi ayakta tutmaya çalışsada piyasa koşullarının öngörülemez kötüye gidişinin, sektörel daralmasının üstünden gelmeye çalışılmışsada dava konusu sözleşme şartlarının müvekkiline ekonomik özgürlü kalanı bırakmadığını, sözleşmede belirlenen tüm yükümlülüklerin müvekkili şirketin aleyhine düzenlenmiş iken tüm muafiyetlerin davacı yan lehine düzenlendiğini, Karşılıklı Sözleşme hükümlerinin müvekkili şirketin ticari ve ekonomik faaliyet alanını çepeçevre sardığını, şirket devri, yeni ortak alımı, faaliyet alanı değişikliği, ruhsat alımı, yenilemesi, adresin taşınması, devir, temlik, kiralama yapılması, işyerinin geçici olarak kapatılması gibi ticari kararların tamamını ancak davacı yanın yazılı onayına tabi olduğunu, bu durumun ticari hayatın olağan akışına, ticari teamüllere aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmede zayıf olan taraf olduğunu, müvekkiline fesih yetkisinin tanınmamış olmasının işletmesi ile ilgili en temel kararları almasında dahi beş yıl süreyle kabul edilemez derecede sınırlandırılmasının müvekkilinin kişilik haklarını zedelemekte olduğunu, davacı yan tarafından her ne kadar müvekkili şirkete 164.800 TL karşılıksız katkı payı ödeme yapıldığı iddia edilsede bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, her iki tarafın tacir olup tacirlerin birbirlerine bağışlama niteliğinde karşılıksız katkı
yapmalarının ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkiline ödenen 164.800 TL tutarın karşılıksız katkı olarak verilmediğini, bu ödemenin reklam – tanıtım faaliyetleri kapsamında yapılmış ödeme olduğunu, dava konusu sözleşmenin 1. Maddesinin “rakip bira firmalarının ürünlerini satın almama bulundurmama, reklamını yapmama” hükmünü içermekte olup bu hüküm de kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelememekle birlikte bir an için dahi 164.800 TL’nin iadesinin talep edilebileceği düşünülse dahi müvekkilinin sözleşme hükümlerine riayet ederek taahhüt ettiği satın alma tutarının 7/10’luk kısmını davacıdan satın alınmış bulunduğundan, sözleşme taahhüdünü önemli ölçüde yerine getirdiği de gözetilerek, söz konusu bedelin 7/10’luk kısmı hesaplanarak, henüz gerçekleşmeyen satın alma taahhüdünün 3/10 olduğu hesap edilmek suretiyle bu miktara isabet eden 49.440TL talep edilebileceğini, sözleşme kapsamının 9. Maddesine göre verilen ön iskonto ödemesinin iadesinin mümkün olmadığını, sözleşmede bu tutarın herhangi bir şekilde iade edileceğine dair bir hükmün de bulunmadığını, cezai şartın tahsilinin müvekkili şirketin mahvına, ticari hayattan silinmesine sebep olacağını, müvekkili şirketin bu miktarda öz kaynağı olmadığını, sürekli zarar ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, Satın Alma Sözleşmesinin … A.Ş ile … Tic. Ltd. Şti arasında düzenlendiği, sözleşmede davalı şirketin yeniden satıcı, … Tic. Ltd. Şti’nin dağıtıcı olarak belirtildiği, sözleşmenin kapsamının … A.Ş’nin pazarladığı ve sözleşme süresince pazarlamasını üstleneceği sözleşme konusu ürünlerin yeniden satıcı tarafından yalnızca … A.Ş’nin malları satma görevi verdiği dağıtıcıdan satın alınarak kullanıcılara ve tüketicilere yeniden satılmasıyla bu malların servisine ilişkin mamul ve malzemelerin bulundurulmasına ilişkin olduğu, sözleşme konusu ürünler başlıklı maddenin birinci bendinde yeniden satıcının işletmekte olduğu … Mahallesi … Sokak No: …/…/… … … adresinde … Yap. Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti adlı işletmesinde sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri yalnızca … A.Ş’nin malları satma görevi verdiği, dağıtıcıdan satın almayı diğer rakip ürünleri satın almamayı bulundurmamayı tanıtımını üstlenmemeyi reklam niteliği taşıyan mamul ve malzemeleri bulundurmamayı ve … A.Ş’yi pazarladığı mamullerin satışını sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapmayı kabul ve taahhüt ettiği; 6.maddesinde; “Yeniden satıcı … A.Ş’nin yazılı muvafakati veya yazılı onayı olmadan sözleşme süresince işyerini ve işletme ruhsatını başkasına devir ve temlik edemez, kiralayamaz, işyerini başka adrese taşıyamaz, faaliyet alanını veya faaliyet türünü değiştiremez, yeni ortak ve ortaklar alamaz,”, 9.maddesinde; … Pazarlama A.Ş’nin işletmeye destek olma amacıyla yeniden satıcıya ön iskonto bedeline mahsuben 164.800,00 TL KDV Dahil nakit bazlı/iskonto katkıda bulunacaktır düzenlemesinin bulunduğu, 11.maddedesinde ” yeniden satıcının bu sözleşme süresi içerisinde iş yerini çalıştırmaması, ilgili resmi kuruluşlardan bira satışı ile ilgili ruhsatı gerek kendi kusuru ile gerekse hukuki engeller sebebiyle alamaması veya aldığı ruhsatın iptal edilmesi, muvakkaten veya temelli olarak geri alınması, iş değişikliği yapması, iş yerinin devir alanın sözleşme hükümlerini kabul etmemesi, keza devir alanın da ilgili resmi kuruluşlardan bira satışı için ruhsat alamaması veya aldığı ruhsatın iptal edilmesi, muvakkaten veya temelli olarak geri alınması veya yeniden satıcı yada devir alanın işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birine aykırı hareket etmesi halinde yeniden satıcı, … A.Ş’den almış olduğu tüm yardım ve sabit yatırımların bedelini bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte … A.Ş’ye iade etmeyi ve ayrıca cezai şart bedeli olarak 50.000 USD karşılığı Türk Lirasını bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte hiçbir ihtara hacet kalmaksızın … A.Ş’ye nakden ve defaten ödemeyi…kabul ve taahhüt eder” düzenlemesinin bulunduğu, sözleşmenin 14.maddedesi il sözleşme süresinin 01/11/2016 tarihinden itibaren 01/11/2021 tarihine kadar 5 yıl süreli olarak kararlaştırıldığı belirlenmiştir.
Teslim alındı tutanağı başlıklı belgenin taraflar arasında imzalı 01/11/2016 tarihli satın alma sözleşmesi gereği 164.800,00 TL tutarındaki katkıların 03/11/2016 tarihinde teslim alındığına ilişkin … Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlendiği ekindeki hizmet bedeli belirlenmiştir.
Müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedi belge örneğinin incelenmesinde “… Tic. Ltd. Şti unvanlı şirketin … A.Ş’ye karşı sözleşmelerden, diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden doğmuş doğacak her türlü borçlarının müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kabul ettiğine….adı geçen şirketin … A.Ş’ye olan taahhüdünü ihlal etmesi, borçlarını ödememesi ve yükümlülüklerin ihlal etmesi halinde … A.Ş’nin adı geçene yaptığı 164.800,00 TL tutarındaki miktara ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığından dosyaya gelen yazı cevabında … ve … Ltd. Şti adına yapılan sorgulama neticesinde … Ltd. Şti adına alınmış sicil belgesinin 19/08/2016 tarihinde alındığı, 2019 yılı süre uzatım işlemi yapılmadığından dolayı geçerliliğini yitirmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı kayıtları üzerinde yaptırılan 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin davacı şirketten 164.800,00 TL’den 03/11/20216 tarihinde eksiksiz olarak teslim aldığı ve hizmet bedeli olarak KDV dahil 164.799 TL olarak kayıtlarına işlendiğinin dosyaya ibraz edilen belgeden anlaşıldığı, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarında almış olduğu ürünlere ilişkin tespitler yapıldığı, davalı şirketin 2017 yılında 171.928,78TL, 2018 yılında 132.725,88 TL’lik ürün aldığı, sözleşmenin 13.maddesinde aylık asgari satın alma ve yıllık asgari satın alma miktarlarına yer verilmediği, toplam asgari satın alma sütununa manüel yazılan rakamın anlaşılmadığı, davalı şirketin 2016 yılı satış miktarı belli olmadığından bu tür bir kıyaslama yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesine göre iadesi talep edilen 164.800,00 TL nin davalı şirketin uhdesinde olup bu konuda çekişme olmadığı, iadesi ile ilgili hususun ise satıcıya iskonto bedeline mahsuben şeklinde net bir ifade olması nedeniyle öncelikle taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı 01/11/2016 tarihinden fesih edildiği tarihe kadar sürede yapılan satış, alınan ürün miktarı ve tutar açısından mutabakat temin edildikten sonra uygulanan iskonto tutarının belirlenmesi ve belirlenen tutarın 164.800,00 TL den mahsubu gerekeceği, sektör bilirkişisinin değerlendirmesinin yerinde olacağı kanaatine ulaşıldığı bildirilmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının irdelenmesi yönünde alınan 30/08/2021 tarihli ek raporda ise; sözleşmenin 9.ve 13.maddesine göre ödenen 164.800,00 TL katkı bedelinin aynen iade edilmesi gerektiği konusunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin sözleşme öncesi ve sonrası yıllarda sürekli zarar ettiği, 10.000,00 TL şirket sermayesinin 194 katı kadar geçmiş yıllar zararları nedeniyle özvarlığını yitirdiği, cezai şartın uygulanması halinde şirketin mahvına neden olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davanın davacı ile davalı şirket arasındaki satın alma sözleşmesine göre davalı şirkete 164.800,00 TL tutarında karşılıksız katkının teslim edildiği, davalının TAPDK ruhsatını yenilemediği, sözleşme konusu iş yerini kapattığı, sözleşme konusu bira satışına son verdiği, bu suretlerle sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle sözleşme hükümlerine göre 50.000 ABD doları cezai şartın ve 164.800,00 TL katkı bedelinin tahsiline yönelik işbu davanın açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.maddesinde yeniden satıcının işletmekte olduğu … … Mahallesi … Sokak No: …/…/… iş adresindeki … Ltd. Şti adlı işletmede sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri yalnızca … A.Ş’nin malları satma görevi verdiği dağıtıcıdan satın almayı, diğer rakip ürünleri satın almamayı bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi ve … A.Ş’nin pazarladığı ürünlerin satışını sözleşmeye uygun şekilde yapmayı tahhüt ve kabul ettiği, sözleşmenin 6.maddesinde yeniden satıcının … A.Ş’nin yazılı muvafakat ve onayı olmadan işyerini başka bir adrese taşıyamayacağı, faaliyet alanını değiştiremeyeceği düzenlemesinin bulunduğu, sözleşmenin 9.maddesinde işletmeye destek olması amacıyla … A.Ş’nin iskonto bedeline mahsuben KDV dahil 164.800 TL tutarında katkıda bulunacağı, 11.maddesinde yeniden satıcının sözleşme hükümlerinin herhangi birine aykırı hareket etmesi halinde yeniden satıcının … A.Ş’den almış olduğu tüm yardım ve sabit yatırımların bedelini bankalarca uygulanacak en yüksek kredi faizi ile birlikte iade etmeyi ayrıca cezai şart olarak 50.000 USD karşılığı Türk Lirasına bankalarca uygulanacak en yüksek kredi faizi ile birlikte … A.Ş’ye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmede belirtilen KDV dahil 164.800,00TL’nin davalı şirket tarafından teslim alındığı, hizmet bedeli açıklamasıyla 164.799 TL olarak defterlerine kaydedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 yıl süreyle geçerli olduğunun kararlaştırıldığı, dosyaya gelen Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığından yazı cevabı ile 2019 yılı itibariyle ruhsat yenileme işleminin yapılmadığı ve satış belgesinin geçerliliğini yitirdiğinin bildirildiği ve sözleşme adresinin tahliye edildiği nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin 6 ve 11.maddelerinin ihlal edilmiş olduğu, bu nedenle davacının sözleşmenin 11.maddesi kapsamında cezai şart ve davalı tarafa verilen iskonto katkı bedeli istemeye hak kazandığı, davalı …’ın 01/11/2016 tarihli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedi kapsamında yalnızca katkı bedelinden sorumlu olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre cezai şart miktarının davalının ekonomik olarak mahvına sebep olacak ve ticari faaliyetini devam ettirmesine imkan tanımayacak derecede ağır ve yüksek olduğu, bu nedenle cezai şart miktarının tenkisinin gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın 15.000 USD cezai şart ve katkı bedeline yönelik davalı şirket defter ve kayıtlarında tespit edilen 164.799,00TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR ; Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Katkı bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile; 164.799,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Cezai şart talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000-USD cezai şartın dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalı … Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin tenkis nedeni ile reddine,
3-Alınması gerekli 17.425,57 TL harçtan peşin alınan 7.937,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.487,94 TL’nin (davalı …’ın sorumluluk sınırı 3.319,85 TL’dir) davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsili ile ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 7.937,63TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Kabul edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanıp belirlenen 26.306,58 TL nisbi vekalet ücretinin (davalı …’on sorumluluk sınırı 19.605,91 TL’dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Tenkis nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 2 tebligat gideri 32,40 TL, 15 e-tebligat gideri 73,20 TL, 3 müzekkere gideri 101,90 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, talimat posta gideri 111,00TL olmak üzere toplam 1.069,30TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır