Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/903 Esas
KARAR NO : 2021/401

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/10/2018 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör arkasında takılı romorkün sol arka köşesine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve yolcu …’in hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda …’in tali kusurlu ve …’nın asli kusurlu bulunduğunu, …’in ölümü ile eşi ve çocuklarının büyük üzüntü duyduğunu ve annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın evin ve çocukların bakımı ile ailesine destek olduğunu, destekten yoksun kalmanın yalnız parasal yardım olarak düşünülemeyeceğini, davacıların bayram günlerinde ailenin annesi olmadan kutlama yapmaları, evin her türlü işini yapması, hastalık vesair sıkıntılarda yardıma koşma görevinin maddi destek kapsamında olduğunu, davalı … şirketine yapılan başvuruya cevap verilmeyerek başvurunun reddedildiğini, … sevk ve idaresindeki aracın trafik poliçesi bulunmaması nedeniyle … …’na yapılan başvuruya ilişkin 76.690 TL ödeme yapıldığını belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı çocuklar …,… ve … adına şimdilik 500 er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … açısından 01/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirkete 17/11/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000 TL olup teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğradığı bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azamı limitlerle veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun gözönünde bulundurulması gerektiğini, davacı yanın güvence hesabından ödeme aldığını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirtip davanın usulden reddini, esastan inceleme yapılacak ise kusur tespiti, azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını beyan etmiştir.
Manisa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Davalı …’ne, SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
UYAP sisteminden celp edilen Kırkağaç C.Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ölen …, mağdurlar …, …, …, müşteki …, şüpheli …, suçun Taksirle Bir Kişinin Ölümüne ve Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu, şüpheli hakkında Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verildiği anlaşılmıştır.
Kusur oranının tespiti bakımından dosya Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi 25/11/2019 tarihli raporda özetle; Sürücü …’in kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davadışı sürücü …’nın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kazada hayatını kaybeden müteveffa …’in … plakalı sigortalı araçta yolcu olduğu, kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığı ayrıca kazanın oluşumunda mütefarik kusuru olmadığı bildirilmiştir.
Dosya Aktüerya bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi 20/02/2020 tarihli raporunda özetle;01/06/2015 tarihli Poliçe Genel Şartları’nda belirlendiği şekilde yapılan hesaplama sonucunda davacı … için 32.350,19 TL, davacı … için 57.438,89 TL, davacı … için 75.781,45 TL olmak üzere toplam 165.570,53 TL DYKT hesaplandığı, hesaplanan tazminatın ZMMS poliçe teminat limiti içinde kaldığı, sigortalı aracın ticari nitelikte olmadığı, davalıya başvuru yapılan 02/11/2018 tarihine KTK m.97 gereğince 8 işgünü ilavesi ile 15/11/2018 tarihine ulaşıldığı bildirilmiştir.
01/02/2021 tarihli celsede davacı vekilinin beyanları kapsamında Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020-40 E-K sayılı iptal kararı ve yeni yıl geçmesi nedeniyle nedenleri gözetilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 19/02/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı … için 38.836,38 TL, davacı … için 73.541,86 TL, davacı … için 98.096,14 TL olmak üzere toplam 210.474,38 TL DYKT hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talebin kabulü ile tazminat alacağına ilişkin olarak arttırılan kısım olan 208.947,38 TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 1.500 TL nin birleştirilmesi sonucu toplam 210.474,38 TL’nin 01/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
22/03/2021 tarihli celsede Bilirkişiden Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020-40 E-K sayılı iptal kararı kapsamında …’in …. doğum tarihi olduğu nazara alınmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 02/06/2021 tarihli ek raporda özetle; Kök ve ek raporda müteveffa …’in doğum tarihinde yapılan maddi hata düzeltilerek doğum yılı … olarak kabul edilmek suretiyle davacı … için 38.836,38 TL, davacı … için 74.344,38 TL, davacı … için 102.750,78 TL olmak üzere toplam 215.931,54 TL DYKT hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talebin kabulü ile tazminat alacağına ilişkin olarak arttırılan kısım olan 5.457,16 TL ile 15/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talep edilen miktar olan 210.474,38 TL’nin birleştirilmesi sonucu toplam 215.931,54 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine yöneliktir.
Tüm dosya içeriğine göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ölümlü trafik kazası nedeniyle davacılar yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 215.931,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacılara verilmesi istemine yönelik olduğu, davalı yönünden öncelikle açılan davanın reddi gerektiği, aksi halde kusur incelemesi yapılması ve davacı tarafın avans faizi talep edemeyeceği yasal faiz talep edebileceği istemine yönelik olduğu, 04/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile takip mesafesine uymaması ve önünde aynı yönde seyir halinde bulunan traktör römorkuna arkadan çarpması ve neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davadışı sürücü … idaresindeki … plakalı traktörü ve arkasına takılı 2 adet römorku ile kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’in vefat ettiği, davacı çocuklar …’in …2005 doğumlu olup kaza tarihinde 13 yaşında olduğu, …’in …/2011 doğumlu olup kaza tarihinde 7 yaşında olduğu, …’in …2014 doğumlu olup kaza tarihinde 4 yaşında olduğu, davacı çocuklar için 22 yaşlarına kadar annelerinden destek alacaklarının varsayılması gerektiği, müteveffa …’in doğum yılının … olduğu kabul edilerek davacı … için 38.836,38 TL, davacı … için 74.344,38 TL, davacı … için 102.750,78 TL olmak üzere toplam 215.931,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı … için 38.836,38 TL, davacı … için 74.344,38 TL, davacı … için de 102.750,78 TL olmak üzere toplam 215.931,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketinin limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla ve sigorta şirketinin temerrüdü tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı …için 38.836,38 TL, davacı … için 74.344,38 TL, davacı … için de 102.750,78 TL olmak üzere toplam 215.931,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketinin limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla ve sigorta şirketinin temerrüdü tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan alınıp davacılara verilmesine,
2-Peşin alınan 44,40 TL harç ile 732,39 TL ıslah harcının alınması lazım gelen 14.750,28 TL den mahsubu ile kalan 13.973,49 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç,732,39 TL ıslah harcı, 957,30 TL posta-tebligat-bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.778,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacıların kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 23.565,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacılara resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.07/07/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)