Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/900 Esas
KARAR NO : 2022/887
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek dosyanın durdurulmasına sebebiyet verildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, aksinin kabulü halinde ise işbu sözleşmeden doğan alacağın muaccelliyeti için ihbarın ve yine TTK hükümleri gereğince ihbar yerine geçecek hallerin mevcudiyetinin şart olduğu ancak takipte buna ilişkin herhangi bir beyanın mevcut olmadığı, İzmir İcra Dairelerinin yetkili olmadığı ve Burdur İcra Dairelerinin yetkili olduğu, takip ve takip sonrasında uygulanması talep edilen yıllık %19.50 işleyecek faiz oranı talebinin hukuki ve maddi dayanağı olmadığının belirtildiğini, yetkiye borca ve faizle beraber tüm ferilere itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının tamamının reddi gerektiğini, davalının yetkili icra dairelerinin İzmir icra daireleri olduğunu, para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödenecek borçlar olduğun ve borcun alacaklının yerleşim yerinde ifa edildiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Konak/İzmir ve takibe dayanak para alacağı olduğunu, yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında her ne kadar yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakta ise de davalı şirket ile cari hesap ilişkisi bulunduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenecek olursa ticari ilişki ve mal alışverişinin görüleceğini, icra takibinin ihtar niteliğinde olduğunu, icra takip tarihi öncesine ilişkin faiz talep edilmemesinin de davalının itirazlarının haksız olduğunu ortaya koyduğunu, icra takiplerinde artan ve değişen oranlarda faiz uygulanmasının 3095 Sayılı Kanun ve ilgili Yargıtay kararları gereği olduğunu, davacının bu
itirazının yasal dayanağı bulunmadığını, davaya konu icra takibinin açılış tarihi 31.10.2018 olup avans faizi oranı olarak %19,50’ye hak kazanıldığını bildirerek davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, davalının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş,13.02.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekili itirazın iptali davasının takip dosyasına sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğunu, takip dosyasında itirazın vekil marifetiyle yapıldığını, ara buluculuk görüşmelerine vekil tayin edildiğini, bu nedenle dava dilekçesinin vekil olarak taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini bildirerek itiraz dilekçelerini tekrarladıklarını bildirmiş, dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı şirkete TK 21. Maddeye göre tebliğ edildiği, ön inceleme duruşma tebligatının bila tebliğ iadesi üzerine Burdur Ticaret Sicil Müdürlüğünden bildirilen adrese TK 35. Maddesi gereğince tebliğ edildiği, davanın itirazın iptali davası olduğu nazara alındığında dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı vekiline tebliğine yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İzmir 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı şirket aleyhine 85.857,41 Usd takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, takipte alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz reeskont avans faizi, faizin %18 Kdv’si ve icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Borçlar Kanununun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla döviz cinsinden alacaklar ile faiz vs. Ferilerinin fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden tahsilinin talep edildiği, davalı tarafın 28.12.2018 havale tarihli dilekçesiyle takipte İzmir İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin Burdur İcra Müdürlüğü olduğun bildirerek yetki itirazı ile takibe, borca ve faiz oranları dahil olmak üzere borcun tamamına itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının İİK 50 ve TBK 89. Maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden Burdur Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Burdur 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat Sayılı dosyasıyla davalı şirket adına çıkarılan ihtaratlı tebligatın tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından ticari defterlerin sunulmadığı, bulunduğu yerin de bildirilmediğinden talimatın iadesine karar verildiği belirlenmiştir.
Davacı kayıtlarını inceleyen mali müşavir bilirkişi 18.01.2021 tarihli raporunda davacı … A.Ş.’nin, 2018 ve 2019 yıllarında ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğunun görüldüğü, envanter defterinin e-defter kapsamında olmadığından envanter defterlerinin noter açılış onayının yaptırıldığı, kapanış onay zorunluluğunun bulunmadığı, buna göre davacının 2018 ve 2019 yıllarında TTK ve VUK uyarınca usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil oluşturan ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 2017 yılından devreden 78.807,80 USD (297.255,14 TL) alacağı bulunduğu, 11.01.2018 tarihinde davalı şirketin banka hesabına 21.000 USD (79.472,40 TL) EFT yoluyla ödeme yaptığı, buna karşılık 20.01.2018 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirket adına 4.288,31 USD (16.199,95 TL) tutarında bir adet fatura düzenlendiği, aynı tarihte … Hesabına virman açıklaması ile 9.662,08 USD’nin davalı şirketten olan alacak tutarında indirildiği, 31.01.2018 – 21.12.2018 tarih aralığında davalı şirket aleyhine 119.417,79 TL kur farkı tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı, bu hesap hareketlerinin sonucunda 21.12.2018 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 85.857,41.-USD alacaklı göründüğü, bu tutarın aynı zamanda ödeme emri ile davalıdan talep edilen USD bazında asıl alacak tutarına eşit olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı … Madencilik .. Ltd. Şti.’nin satıcı, davacı … .. AŞ’nin ise alıcı durumunda olduğu, davacının alacağının, davalıya sattığı mal veya hizmetler nedeniyle değil, davalıdan satın aldığı mal veya hizmetlere ilişkin fazladan ödeme yapmış olmasından kaynaklandığı, takip talebinde 85.857,41 USD alacağın 20.12.2018 tarihli USD alış kuru üzerinden TL karşılığının hesaplandığının görüldüğü, takibe konu alacağın yabancı para cinsinden olabileceğini, alacağın Türk Lirası olarak da takibe konulmasının mümkün olduğunu, eğer alacak TL’ye çevrilip talep edilmiş ise faiz oranının da ona göre talep edilmesi gerektiğini, KDV konusuna giren teslim ve hizmetlere ilişkin sonradan faiz ortaya çıkması durumunun söz konusu olmadığı, hesaplanan temerrüt faizinin KDV’sinin talep edilemeyeceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 24.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı itirazı nedeniyle durmuş olan İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin 85.857,41 USD asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Aşamada davalı vekili tarafından dosyaya verilen 01.02.2021 havale tarihli beyan dilekçesinde şirket ortakları arasındaki uyuşmazlık nedeniyle müvekkili şirkete yönetim kayyumu olarak Prof. Dr. …’in atandığı bildirilmiş, Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı karardan bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğu, Burdur 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 28.09.2021 tarihli yazı cevabıyla bildirilmiş, Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
… Esas … Karar sayılı kararından davacının …, davalıların … , … Madencilik Mak Taş Tur İnş Gıda Pet San ve Tic Ltd Şti ve … oldukları, limited şirket müdürünün haklı sebeplerin varlığı sebebiyle azli ve tazminat talepli olarak açılan davada davalılar … ile … aleyhine açılan davanın kabulü ile davalılar … ve …’ın … Madencilik Mak Taş Tur İnş Gıda Pet San ve Tic Ltd Şti’ndeki müdürlük görevlerinden TTK 630. Maddesi gereğince azline, karar kesinleşinceye kadar mahkemenin 28.05.2019 tarihli ara kararıyla atanan yönetim kayyumu …’in yönetim kayyumluk görevinin devamına karar verildiği belirlenmiştir.
Yönetim kayyumu adına dava dilekçesi, tensip tutanağı ve davacı tarafın 24.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi tebliğ edilmiş, dosyaya herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Burdur 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasıyla davalı şirkete defter ibrazı hususunda tebligat yapıldığı, davalı vekiline defter ibrazı hususunda tebligatın çıkmadığı belirlendiğinden, davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde yeniden Burdur Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, dosyaya davalı defter ve kayıtlarını inceleyen mali müşavir … tarafından dosyaya verilen 06/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … Madencilik Mak. Taş. Tur. İnş. Gıd. Pet. San ve Tic. Ltd Şti’nin 2013,2014 ve 2015 yılları yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu, dava dosyasındaki eklerden davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarında e-defter mükellefi olduğunun tespit edildiği fakat defter beratlarına dair evrakın tespit edilemediği, davalı şirketin 2013 ,2014,2015,2016 ve 2017 yılları ticari defter kayıtları ve dava dosyasındaki evraklara istinaden davacı şirkete 2013 yılından 2017 yılı sonuna kadar 783.603,21 TL (313.461,20 USD) tutarlı fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin dava dosyasında bulunmadığından 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporundaki 21/01/2018 tarihli 16.199,95 TL (4.288,31 USD) tutarlı fatura dahil edildiğinde davalı şirketin 799.803,16 TL (317.749,51 USD) fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, 2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılları ticari defter kayıtlarına istinaden davacı şirketin TC Merkez Bankası döviz alış kuruna göre 2013 yılından 2017 yılı sonuna kadar 942.150,76 TL ödeme bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterleri dava dosyasında bulunmadığından 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporundaki 11/01/2018 tarih Bn/3072/… EFT açıklamalı 79.472,40 TL(21.000 Usd) ödeme dahil edildiğinde davacı şirketin 1.021.623,16 TL ödeme bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirketin 2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılları ticari defter kayıtlarına istinaden 31/12/2017 tarihi itibariyle davacı şirketten 297.255,14 TL (78.807,80 Usd) bakiye alacaklı görüldüğünün tespit edildiği, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterleri dosyada bulunmadığından 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporundaki 21/01/2018 tarihli … Numaralı 16.199,95 TL(4.288,31 Usd) Tutarlı fatura ve 11/01/2018 Tarih Bn/3072/ … Eft açıklamalı 79.472,40 TL(21.000 Usd) ödeme dahil edildiğinde kur değerlemesi yapılmadan davacı şirketin davalı şirketten 360.527,59 TL(95.519,48 Usd) alacaklı olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Davalı şirketin 2018 yılı defter ve kayıtları yönünden Burdur 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile yönetim kayyımlık görevine karar verilen …’e tebligat yapılmış ve talimat yoluyla davalı şirketin 2018 yılı defter ve kayıtları incelenerek bilirkişi …’dan ek rapor alınmış dosyaya verilen bilirkişi ek raporunda davalı şirketin 2013,2014 ve 2015 yılları yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu, 2016,2017 ve 2018 yıllarında e defter mükellefi olduğu, 2013,2014,2015,2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defter ve kayıtları ve dava dosyasındaki evrakları istinaden davacı şirkete 2013 yılından 2018 yılı sonuna kadar 799.803,16 TL (317.749,51 Usd ) tutarlı fatura düzenlendiği, 2013,2014,2015,2016,2017 ve 2018 yılları ticari defter kayıtlarına istinaden davacı şirketin TC Merkez Bankası Döviz Alış Kuruna göre 2013 yılından 2018 yılı sonuna kadar 1.021.780,26 TL(413.269,00 Usd) ödemede bulunduğunun tespit edildiği, 2013,2014,2015,2016,2017 ve 2018 ticari defter kayıtlarına istinaden 31/12/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 451.634,64 TL alacaklı görüldüğü, davalı şirketin 2018 yılı ticari defter kayıtlarında 30/11/2018 tarih … yevmiye nolu fiş ile 30/11/2018-… -… İth. İhr. Madencilik Tic A.Ş açıklamalı 57.877,79 TL tutarlı yevmiye kaydında 120.014-… cari hesabında 120.139 … Maden hesabına virman yapıldığının tespit edildiği, 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda … maden cari hesabına virman kaydının davacı şirketin ticari kayıtlarında 20/01/2018 tarihinde 36.500,44 TL olarak kayıt edildiğinin tespit edildiği, söz konusu virman işleminde tutarlar ve yevmiye defterine farklı tarihlerde kayıt yapıldığının tespit edildiği, davalı şirketin 2018 yılı ticari edfter kayıtları ve fatura dosyalarına istinaden dava dışı … Maden Araştırma Gel. Yat. Danış ve Araç. Hiz İth. İhr. Tic Ltd Şti ünvanlı şirketin 20/01/2018 tarihli 36.500,44 TL (9.662,08 Usd) tutarlı fatura düzenlendiği, 31/03/2018, 30/06/2018 ve 30/09/2018 tarihlerinde kur değerlemesi yapıldığ,ı ve 30/11/2018 tarihinde kur değerlemesi yapılmadan fiş ile 30/11/2018-… – … Maden Araş. Gelş. İth. İhr. Tic Ltd Şti açıklaması ile 57.877,79 TL davacı şirketin hesabına virman yapılarak dava dışı … şirketinin cari hesabının sıfırlandığının tespit edildiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında 30/11/2018 tarih … yevmiye nolu fiş ile 30/11/2018-… -… İth. İhr. Madencilik Tic A.Ş açıklamalı 57.877,79 TL (11.205,98 Usd) tutarlı yevmiye kaydında 30/11/2018 tarihindeki döviz alışa göre değerlendirildiğinde davalı şirketin davacı şirkete 451.634,64 TL(84.313,51 USd) borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin kayıtlarında 30/11/218 tarihli … yevmiye nolu fiş ile 30/11/2018-… -… İth. İhr. Madencilik Tic A.Ş açıklamalı 57.877,79 TL tutarlı yevmiye kaydında dava dışı … Maden şirketinin cari hesabının sıfırlanmasından dolayı 57.877,79 TL’nın 9.662,08 Usd olarak kayıtlara alınması durumunda davalı şirketin davacı şirkete 451.634,64 TL(85.857,41 Usd) borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacı tarafça davalı şirket aleyhine İzmir 1.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla yapılan icra takibine davalı tarafın itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, Burdur 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile davalı şirket müdürleri … ve … aleyhine şirket müdürlerinin azli istemi ile açılan davada şirket müdürlerinin azline ve şirkete karar kesinleşinceye kadar ilgili mahkemenin 28/05/2019 tarihli ara kararı ile atanan yönetim kayyumu … ‘in yönetim kayyımlık görevinin devamına karar verildiği, davalı şirketin kayyımına dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatın yapıldığı, davalı şirket kayyımı tarafından cevap verilmediği, incelenen davacı taraf defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı alacağının(454.357,41 TL) 85.851,41 USD olarak tespit edildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava dışı … Maden Araştırma … Tic Ltd Şti’ne davalı tarafça düzenlenen 20/01/2018 tarihli 36.500,44 TL(9.662,08 Usd) miktarlı faturanın 57.877,79 TL olarak davacı şirket hesabına virman yapılarak dava dışı … şirketinin cari hesabının sıfırlandığı, kur değerlendirmesi yapıldığında davalı şirketin davacı şirkete 84.313,51 USD, 57.877,79 TL’nin 9.662,08 USD olarak kayıtlara alınması durumunda davalı şirketin 85.857,41 TL USD borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dava dışı … Maden..Şirketi adına davalı şirket tarafından düzenlenen fatura bedelinin davacı hesabına virman yapıldığı 30.11.2018 tarihinde kur değerlemesi yapılmadığı dikkate alındığında fatura bedelinin 9.662.08 USD olarak kayıtlara alınması gerektiği, bu duruma göre davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı 85.857,41 USD üzerinden kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmış, davacı vekilinin 24/01/2021 tarihli dilekçesi ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizinin Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesi yönünde davayı ıslah ettiği, davaya konu İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin yabancı para üzerinden, fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden tahsili talepli olarak başlatılmış olduğu dikkate alındığında asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca icra takibinde talep edilen reeskont-avans faiz oranını geçmemek şartıyla faiz tahakkukuna, davacı tarafın takipte faizin %18 Kdv sinin uygulanmasına yönelik talebinin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile İzmir 1 İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasındaki davalı taraf itirazının 85.857,41 USD asıl alacak üzerinden İptali ile takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının tahakkukuna (reeskont – avans faiz oranını geçmemek şartıyla)
Davacı tarafın takipte faizin %18 KDV’sinin uygulanmasına yönelik talebinin Reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden belirlenecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 35.563,11 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 7.772,37 TL’nin mahsubu ile bakiye 27.790,74 TL’nın davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 7.772,37 TL’nın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 66.225,26 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 15 tebligat gideri 305,10 TL, 5 e-tebligat gideri 26,50 TL, iki bilirkişi ücreti toplamı 1.250,00 TL, talimat ve dosya gönderim giderleri 245,40 TL olmak üzere toplam 1.877,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır