Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/887
KARAR NO : 2023/105

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken, müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu motorun, … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpılması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, yolcu olarak bulunan müvekkili … …’in yaralandığını, kazanın ardından müvekkili …’nın … … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, muayenesinde dışın kırığı, kafa ve yüz kemiklerinde kırıklar olduğunun saptandığını, yüzünde sabit bir iz kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir dönüş sağlanamadığını, arabulucu ile anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerden dolayı; kaza tarihi olan 14.08.2018’den itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak koşulu ile 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 500,00 TL’lik maddi tazminat miktarını 9.901,55 TL artırarak 10.401,55 TL’ye yükselttiklerini beyan eden, 09/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, ZMMS genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunmadığını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanımız vs. yönünden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerekli olduğunu, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca, tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, hesaplamaya ilişkin standartların hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, buna göre; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağının açıkça belirtildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin; yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumu, tazminat takdirinde dikkate alınması gerektiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılmasının gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususların tek tek sayıldığını, bu şekilde davanın reddinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya Trafik Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda, %100 oranında Asli ve Tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan …’in bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; 14.08.2018 tarihinde yaralanan …’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının olduğu yönünde mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde zararın 4.352,73 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin; 342,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 760,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 5.454,73 TL’ye tekabül ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
09.07.2020 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporuna göre; kaza sonucu yaralanan 01.12.2001 doğumlu davacı …’in yapılan muayenesi tespitinde meslekte kazanma gücünde azalma oranının %0 olarak belirlendiği, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı tespit edilmiş olup, mevcut raporun son sayfasındaki 5. Maddede, davacının Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Pediatrik Endokrinoloji Bilim dalı tarafından posttravmatik stres bozukluğu şüphesi ile psikiyatri kliniğine yönlendirildiğinin belirlendiği, bu hususta inceleme yapılabilmesi için ruh sağlığı ve hastalıkları kliniğinde 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında düzenlenecek heyet raporu ile şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığı, varsa kalıcı olup olmadığı hususlarını belirtir rapor alınması halinde ek değerlendirme yapılabileceğinin belirtildiği de saptanmıştır.
Dosya ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; dosya yeniden değerlendirildiğinde, olay tarihi henüz 17 yaşında olan ve gelir getirici bir işte çalışmayan davacının kazancının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiş olup, dosya kapsamında alınan 26/02/2020 tarihli kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’un herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki tespitler doğrultusunda hareket edilmiştir, ilaveten davacı tarafa da herhangi bir ödeme yapılmadığı ve çalışma sigortalılık kaydının bulunmadığının da tespit edildiği anlaşılmıştır.
02/06/2022 tarihli Adli Tıp Raporu’nda; … kızı 01.12.2001 doğumlu …’in 14.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verilmiştir.
… Üniversitesi’ne, … Üniversitesi’ne, SGK İl Müdürlüğü’ne, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’ne, İzmir ve Aydın İl Emniyet Müdürlükleri’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istemine yönelik, davalı tarafça davacının sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediği bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğine, zamanaşımının dolduğu husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğine ilişkin ve esasa yönelik olarak da açılan davanın esastan reddine ilişkin davadır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazasından kaynaklı iş göremezlik tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; tazminat istenilen miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı taraftan tahsili istemine yönelik olduğu, davalı tarafça davacının sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediği, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, zamanaşımının dolduğu husumet nedeniyle davanın reddi gerektiği, esasa yönelik olarak da açılan davanın esastan reddinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkin yapılan yargılama sonucunda; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup, maluliyete ilişkin rapora ve aktüerya bilirkişi raporları alınmış maluliyete ve zararlara ilişkin raporların denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu kanaati hasıl olmuş olup, kaza tarihi itibariyle 2 yıllık süre geçmeden davanın süresi içerisinde açılması nedeniyle davalının zamanaşımı defi’inin ayrıca sigortaya da müracaatın … vasıtasıyla yapıldığı, buna ilişkin belgelerinde dosyada bulunması nedeniyle müracaat yapılmadığına ilişkin usulü itirazların da yerinde olmadığı anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin ulaşım giderlerine ait gider masraflarını belgelemediğinden bu yöndeki talebinin reddi şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; geçici iş göremezlik olarak 9.259,55 TL, tedavi gideri olarak 342,00 TL olmak üzere toplamda 9.601,55‬ TL ‘nin sigortaya müracat tarihi olan 07/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep olan ulaşım gideri belgelendirilmediğinden bu miktar bakımından REDDİNE,
2-Alınması gereken 655,89 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL nispi ve 179,90 ıslah harcı olmak üzere toplam; 224,30 TL’nin mahsubu ile kalan 431,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 268,7‬0 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen; bilirkişi ücreti, posta, tebligat masrafı, adli tıp masrafları olmak üzere toplam 3.709,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 3.423,73 TL sinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacıların kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından red edilen kısım için tayin ve takdir edilen 800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.08/02/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza