Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/871 Esas
KARAR NO : 2021/165

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı … … Sanayi ve Tic Ltd Şti arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca adı geçen borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, kredi sözleşmesini davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu …’in … firmasının ortağı olduğunu, ödeme taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin 12. Maddesi gereğince müvekkili banka alacağına muacceliyet verildiğini, İzmir … Noterliğinin 04/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine tarafınca müvekkili banka alacağının tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, davalı vekili aracılığıyla borca ve yetkiye itirazda bulunulduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, itiraz dilekçesinde takibe konu borçla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla mükerrer takip yapıldığının iddia edildiğini, asıl borçlu … … Sanayi ve Tic Ltd Şti’nin hakkında tahsilde tekerrür olmamak şartıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını ve ipoteğin sadece dava dışı … … Sanayi ve Tic Ltd Şti’nin müvekkili bankadan kullandığı kredilerin teminatını kapsadığını, taşınmazın davalının asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını teşkil etmediğini, müvekkili bankanın 14/05/2012 tarih … sayılı genelgesi uyarınca ticari kredi genel faiz oranı %26 olduğunu ve kredi genel sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 12. Maddesi uyarınca temerrüt faiz oranının cari kredi faiz oranının %50 ilavesi ile bulunacak oran olduğunu bu durumda temerrüt faizinin %39 olduğunu, taraflar arasında tesis edilen kredi ilişkilerinden dolayı borçlu hakkında 12/01/2018 tarihi itibariyle 352.350,44 TL üzerinden takibe geçildiğini, söz konusu kredi borçlarından dolayı davalı hakkında takibe geçildikten sonra müvekkili bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan takipte yaptıkları tüm itirazının iptaline ve takibin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmediklerini, takibe en geniş anlamda haklı ve gerekçeli olarak itiraz ettiklerini, davalı – takip borçlusu olarak görünen … açısından takibe konu alacakla ilgili kefaletin şekli yönden geçerlilik unsurlarını taşımadığını, TBK 583 ve 584 hükümlerine aykırı tanzim olunan akitler uyarınca müvekkilinin sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, takibe konu borçla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin başlatılıp mükerrer takip yapıldığını, bu yönüyle ipoteğin paraya çevrilmesiyle ilgili takip sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı bankanın müvekkilinin yetki itirazının reddine karar verilmesi yolundaki taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin adresinin Karşıyaka olup İİK 50. Madde gereğince Karşıyaka İcra Dairesinin yetkili olduğunu, davanın yetki itirazı nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, takip talebi dışında bırakılan ancak kat ihtarnamesinde de yer alan sözleşmede kefil olarak yer alan …’in 05/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, kefilin ölümü sonrası hayat sigortasının vücut bulacağından, davacıya hayat sigortası kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının da tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddine, davacı bankanın %20 tazminata mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı bankaya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine kredi genel sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak 317.124,53 TL asıl alacak, 34.690,30 TL işlemiş faiz ve BSMV , 528,61 TL ihtarname toplamı 352.350,44 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın Karşıyaka İcra Dairesinin yetkili olduğu bildirilerek yetkiye ve takibin tamamına tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiği belirlenmiştir.
Davaya dayanak Kredi Genel Sözleşmesinin davacı banka ile … … San ve Tic Ltd Şti arasında 28.07.2016 tarihinde düzenlendiği, davalının söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olarak isim ve imzasının bulunduğu , sözleşmenin 19. Maddesinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği belirlenmiştir.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının sözleşmenin 19. Maddesine göre reddine karar verilmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı … … San ve Tic Ltd Şti ile … aleyhine 317.124,53 TL asıl alacak, 34.690,30 TL işlemiş faiz ve BSMV , 528,61 TL ihtarname toplamı 352.350,44 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 21.05.2019 tarihli yazı cevabından dava dışı … … San ve Tic Ltd Şti ‘nin hissedarları arasında davalı …’in bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya gelen 04.02.2020 tarihli …bank … Şubesi yazı cevabında …’in vefatı sebebiyle Hayat Sigortası kapsamında herhangi bir ödeme alınmadığı bildirilmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 17/04/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … San ve Tic Ltd Şti arasında 28/07/2016 düzenleme tarihli, 1.000,00 Tl limitli kredi genel sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye davalı … ve dava dışı …’in 6098 sayılı TBK hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, her birini kefalet limitinin 1.000.000 TL olarak belirlendiğini, sözleşme istinaden ada dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler, KMH dan krediler kullandırıldığını, ticari kredi kartı tahsis ederek kullanıma açıldığını ve hesabı üzerine çek karnesi verildiğini, kredilerin teminatına asıl borçlu şirketin borçlarını teminen 600.000,00 TL bedelle taşınmaz ipoteği alındığını, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, davalının 09/01/2018 tarihine temerrüde düştüğünü, ihtar sonrası davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalı kefaletinin şekil ve şartına borcun tamamına faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı …’in kefaletinin yasada belirtilen şekil ve şartlara uygun yapıldığının belirlendiğini, hesaplamalar sonucunda 22/01/2018 takip tarihi itibariyle 317.124,53 TL asıl alacak, 28.908,22 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.036,22 TL faizin %5 gider vergisi, 528,61 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam347.597,68 TL ‘den banka alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 286.475,16 TL ticari kredilerin asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %39, 30.649,37 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunun görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Aşamada davalı vekili ödeme def’ilerinin bulunduğunu, ipotek alacağı ile ilgili yapılan takip aşamasında …’in vefat ettiğini ve tüm mirasçıları mirası reddettiği için terekenin tasfiyeye girdiğini, Karşıyaka … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke Satış Dosyasında ipoteğe konu taşınmazın 602.000,00 TL’ye satıldığını, bu miktarın davayı aşan bir ödeme olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 29.12.2020 havale tarihli dilekçesi ile tereke memuru rapor örneğini ibraz etmiş ve Karşıyaka .. . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke Satış Dosyasında görevli tereke memurunun hesaplarına göre davacı bankaya 566.319,42 TL ‘nin ödendiğini bildirmiştir.
Davalı vekilinin dilekçesine ekli Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke ,…Karar sayılı dosyasına ait … Tereke Satış Dosyasına ilişkin 18.12.2020 tarihli tereke tasfiye memurunun raporunda, gayrimenkul satılmış olmakla satış bedelinden kalan kısım gayrimenkuldeki 600.000,00 TL ipotek bedelini aşmadığından gayrimenkul satış bedelinden ihale masrafları, tasfiye harcı tahsil edilerek kalan bedel 566.319,42 TL ‘nin … Bankası .. Şubesine gönderilmesinin yerinde olacağının bildiriliği anlaşılmıştır.
İzmir .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin 05.02.2021 tarihli kapak hesabından bakiye borç miktarının 796.629,22 TL olduğu, beyanlarda bildirilen tereke dosyasından ödemenin kapak hesabında olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 11.03.2021 tarihli duruşmadaki beyanında satış memurluğundan gönderilen 566.319,42 TL’lik ödemenin müvekkili bankaya yapıldığını, bu ödeme miktarı konusunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, ipotekli takip dosyasına henüz bu ödemenin bildirilmediğini beyan etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 586. Maddesi “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi birifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı tarafça davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, takip ve davaya konu Kredi Genel Sözleşmesi’ni davacı banka ile dava dışı … … San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlendiği, davalının sözleşmede müteselsil kefil olduğu ve dava dışı şirketin hissedarları arasında bulunduğu, kefaletin el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet miktarı ve kefalet türü yazılmak suretiyle verildiği ve TBK 583 ve 584. Madde kapsamına uygun olduğu, davalı tarafın müteselsil kefil olduğu ve TBK 586 madde kapsamı nazara alındığında davalı taraf savunmalarının sübut bulmadığı, alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın takip tarihi itibariyle 317.124,53 TL asıl alacak, 28.908,22 TL işlemiş faiz , 1.036,32 TL %5 gider vergisi, 528,61 TL ihtar masrafı toplamı 347.597,68 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasıyla aynı alacağa ilişkin olarak dava dışı şirket ile … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, dava dışı …’in vefatı sonucu mirasçılarının mirası reddi nedeniyle terekesinin basit usulde tasfiyesine karar verildiği ve Karşıyaka .. . Sulh Hukuk Mahkemesine ait … Tereke , … K (… Tereke Satış) dosyası nedeniyle davacı tarafa 566.319,42 TL ödendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı belirlenerek davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen 317.124,53 TL asıl alacak, 29.944,54-TL işlemiş faiz ve BSMV, 528,61-TL ihtar masrafı , toplamı 347.597,68-TL kısmen kabulü ile takibin İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla ve söz konusu dosya nedeniyle davadan sonra davacı bankaya yapılan 566.319,42-TL’lik ödeme infazda nazara alınmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen Kabulü ile; İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının 317.124,53 TL asıl alacak, 29.944,54-TL işlemiş faiz ve BSMV, 528,61-TL ihtar masrafı , toplam 347.597,68-TL üzerinden iptali ile takibin İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla ve söz konusu dosya nedeniyle davadan sonra davacı bankaya yapılan 566.319,42-TL’lik ödeme infazda nazara alınmak suretiyle devamına,
2-Asıl alacağın 286.475,16-TL sine takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında; 30.649,37-TL sine yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 23.744,39 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu ara buluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.781,79 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 1 normal tebligat gideri 14 TL, 9 elektronik tebligat gideri 44,50 TL, 4 müzekkere gideri 72,60 TL, 1 bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplamı 531,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 523,93 TL’sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır