Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/869
KARAR NO : 2021/861

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’a ait … … … plakalı aracın … … sevk ve idaresinde iken asli kusurlu bir şekilde müvekkili …’a ait … … … plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkiline ait araç yürüyemez hale geldiğini ve trafik ekipleri tarafından çekiciyle … Mah. …/… Sok. No:… … Sit. … … … otoparkına götürüldüğünü, kaza sonrası meydana gelen zararın tazmini talebiyle kazaya sebebiyet veren davalı araç sahibi ile ZMSS kapsamında aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine yapılan tüm başvurular olumsuz şekilde sonuçlandığını, bu sebeple İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurularak …/… D. İş sayılı dosyasıyla araçla ilgili olarak delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporu davalı taraflara tebliğ edildiğini, söz konusu raporda aracın ikinci el rayiç bedelinin 25.000 TL olduğu belirlendiğini, aracın pert olması sebebiyle davalı sigorta şirketince aracın teslim alınarak araç pert bedeli olan 25.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerekmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle tarafımızca İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine 7 Örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmeleri takibin durmasına ve müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesine neden olduğunu, bu sebeplerle davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerektiğini, davalı tarafın haksız olarak borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkiline ait araç uzun süre yedieminde kaldığını ve vergi borcu, otopark borcu gibi bir takım masraflar çıkmasına neden olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından araç trafikten çektirildiğini, davalı sigorta şirketine mail ve posta yoluyla iletilerek aracın teslim alınması ve icraya konu alacağın ödenmesi istenildiğini, herhangi bir cevap verilmemesi üzerine son olarak Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye numarasına kayıtlı ihtarname davalı sigorta şirketine gönderildiğini, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazların iptaline, yapılan itirazların haksız olması sebebiyle davalı borçluların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi … … … olduğunu, ancak dava yetkisiz İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin … ili … ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup, söz konusu madde sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılmadan dava ve/veya tahkime başvuru yolunu ortadan kaldırmış bulunduğunu, tazminat ve giderlerin ödenmesi sürecinde müvekkili şirkete yapılacak başvurunun usulü ve şartları ile gerekli belgelerin nasıl belirleneceği, müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan … … … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı talep edileceğini, 17.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olacağını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olacağını, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, söz konusu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin ilgili yasal mevzuatta cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, komisyon nezdinde de daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi açısından dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını talep ettiklerini, ekspertiz raporu ile İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyasından alınan rapor arasında çelişkiler bulunduğundan, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek hüküm kurulması gerektiğini, bu nedenle dosyanın sigorta hukuku konusunda uzman bir bilirkişiye tevdiine karar verilmesini, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatına karşı itiraz etmenin gereği hasıl olduğunu, müvekkili şirketin tazminat ödemesi yapabilmesi için kusur tespiti yapılması, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi, rizikonun meydana gelmesi, gerçek zararın tespit edilmesi gibi hususların değerlendirilmesi gerektiğini, bu hususların tespiti mahkeme tarafından işin esasına girerek yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davanın konusu ve türü itibariyle zorunlu arabuluculuk kapsamında müvekkili yönünden de arabuluculuk başvuru ve görüşme aşamasının tamamlanmış olması gerektiğini, ancak davacı tarafından yapılan arabuluculuk başvurusundan müvekkili haberdar edilmediğini, bu yönüyle davacı tarafından müvekkiline karşı dava açılmasının eksik ve hatalı olduğunu, ticari uyuşmazlıklardaki zorunlu arabuluculuk dava şartı olup dava şartı eksikliği sebebiyle bu davanın müvekkili yönünden usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracı hem zorunlu mali mesuliyet sigortası hem de kasko sigortası kapsamında davacının talep ettiği zararı kapsar limitte olduğunu, kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususları tam olarak tespit edilmeden müvekkiline ait … … … plaka sayılı araca asli kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini, davaya konu kazada müvekkiline ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın müvekkiline ait araç kusuru ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini, kaza ile ilgili tüm delillerin toplanmasına müteakip, dosyanın kusur durumunun belirlenmesi için öncelikle mahallinde keşif yapılmasını akabinde de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilerek rapor alınması taleplerinin bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkiline ait … … … plaka sayılı araç … Sigorta A.Ş … poliçe numarası ile ihtiyati mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin yargılama aşamasında ve devamındaki süreçte herhangi bir zarara uğramaması için bu davanın belirtilen ihtiyati mali mesuliyet şirketine ihbar edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davacının iddia ettiği kadar ve iddia ettiği gibi masraf yapılmış olmasını kabul etmediklerini, delil tespiti müvekkili gıyabında yapılmış ve hangi parça ve işçiliğin meydana gelen kaza ile nasıl bir illiyet bağı tesis edilerek zarar kalemi olarak gösterilmiş olduğunu bilmemek ile birlikte İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.iş dosyası üzerinden yapılmış olan tespiti kabul etmediklerini, aracın perte çıkartılmış olması indirim ve değerlendirmeye dair sigorta şirketi ile yapılmış olan anlaşmada müvekkili aleyhine olan hususları da kabul etmediklerini, meydana gelen hasar ve hasara bağlı değişmesi gereken parça ve işçilik bedelleri konusunda uzmanından rapor alınmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk dava şartı olup müvekkiline karşı arabuluculuk prosedürü yerine getirilmeksizin bu davanın açılmasının kabulü mümkün olmayacağından bahisle dava şartı eksikliğinden dolayı davanın müvekkili yönünden usulen reddine karar verilmesini, müvekkiline ait … … … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye davanın davalı yanında feri müdahillik talepleri için ihbarına, araç için talep edilen işçilik ve malzeme bedeli toplamına ve kaza ile olan illiyet bağına itiraz eder, davaya konu kazada kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın öncelikle mahallinde keşif yapılmasını akabinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilerek rapor alınmasına, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan bu davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunana usulüne uygun dava dilekçesi ve ihbar dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir … İcra Dairesinin …/… esas sayılı icra dosyasının yapılan incelenmesinde; araç pert bedeli olarak 25.000,00 TL, İzmir … Sulh Hukuk mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında yapılan masraf ve işlemiş faizler olmak üzere toplam 29.334,67 TL için icra takibi yapıldığı, dosyada takip alacaklısının dosyamız davacısı borçlularının da dosyamız davalısı …Sigorta ve … ile dava dışı … … olduğu, dosyamız davalılarının itiraz üzerine 30/10/2018 tarihinde davalı … yönünden takibin durmasına karar verildiği, ancak diğer davalı yönünden dosya esas numarası uyuşmadığından bahisle önce 09/11/2018 tarihli kararla itirazın reddine karar verildiği ancak daha sonra 03/12/2018 tarihli kararla maddi hatanın itirazı geçersiz hale getirmeyeceğinden bahisle itirazın kabulü ile ve haciz talebinin reddine ilişkin icra hukuk mahkemesine şikayet yolu açık olmak üzere karar verildiği, zımnen itiraz üzerine itiraz geçerli kabul edilerek haczi durdurduğu anlaşılmıştır.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; 01.08.2018 tarihli Tespit talebinde bulunan … tespit istenilen …Sigorta A.Ş., …, … … aleyhine müvekkiline ait … … … plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti, aracın tamir edilmesi halinde parça ve işçilik maliyetinin tespiti, aracın kaza öncesi değerinin tespiti, aracın hasarlı halinin tespiti ve onarım sonrası araçta meydana gelecek değer kaybının tespiti için başvurmuş mahkemenin 02.08.2018 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan keşif sonrasında bilirkişinin 13.09.2018 havale tarihli raporunda özetle “… … … plakalı Fiat Doblo marka aracın hasar bedelinin 18.000,00 TL olduğu, aracın pert-total değerinin 7.000 TL olduğu, aracın pert total olması nedeni ile otomobilde değer kaybı olmadığı, emsal aracın günlük ikame araç ücretinin 100,00 TL olduğu ve aracın yerine yeni bir araç alma makul sürenin 15-20 gün olduğu” rapor edildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi … …’dan alınan 25/10/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda; … … … plaka sayılı araç ile … … … plakalı araçların çarpışması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; … … … plaka sayılı araç sürücüsü … … “% 100 oranında Asli ve Tam kusurlu” olduğu, … … … plaka sayılı aracın sürücüsü … …’ın “Kusursuz” olduğu, … … … plaka sayılı Fiat Doblo Combi 1.9 M.Jet Dynamic araçta meydana gelen toplam hasar onarım bedelinin KDV dahil 28.015,12 TL. olduğu, söz konusu aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 25.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemi uygulanması gerektiği görüş ve kanaati ile gerçek zararın 25.000,00 TL. olduğu, pert-total işlemine uygun söz konusu aracın trafikten çekme belgesinin sigorta şirketine ulaştırılmış olması ve davacı tarafın tebligat tarihinin belirlenmesinde nihai kararın takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketinin 21.12.2018 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri içerisinde kalan ve gerçek zarar olarak tespit edilen 25.000,00 TL. hasar bedelinden diğer davalı ile müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu bildirilmiş, 21.01.2021 tarihli ek raporunda ise; … … … plaka sayılı araç ile … … … plakalı araçların çarpışması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; … … … plaka sayılı araç sürücüsü … … “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu, … … … plaka sayılı aracın sürücüsü … …’ın “Kusursuz” olduğu, … … … plaka sayılı Fiat Doblo Combi 1.9 M.Jet Dynamic araçta meydana gelen toplam hasar onarım bedelinin KDV dahil 28.015,12 TL. olduğu, davacı tarafın tebligat tarihinin belirlenmesinde nihai kararın takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri içerisinde kalan ve gerçek zarar olarak tespit edilen 18.000,00 TL. hasar bedelinden diğer davalı ile müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali Müşavir … …’dan alınan 29.05.2020 tarihli kök bilirkişi raporunda; Davalıya ait … … …plakalı aracın … … idaresinde iken davacıya ait … … … plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, zararın tazmini için aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine yapılan başvurulan sonuçsuz kalması neticesinde İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak …/… D.İş dosya ile aracın pert olması sebebi ile aracın ikince ile rayiç değerinin 25.000 TL olduğunun belirtildiği, Mahkemenizin 30.09.2019 tarihli ara kararı ile kusur hesap bilirkişisine tevdii ile uyuşmazlık noktalarında ve tarafların beyanlarında belirttikleri hususlarında göz önüne alınarak bilirkişi raporu alınması için görevlendirilen bilirkişinin 25.10.2019 tarihli raporunda özetle “… … … plakalı araç ile … … … plakalı araçların çarpışması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü … … ‘ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … … … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dahil 28.015,12 TL olduğu, söz konusu aracın 2. el rayiç bedelinin 25.000,00 TL mertebesinde olduğu, yapılan yasal faiz hesaplamasının 3.415,07 TL olarak hesaplandığı, hasar tespit değerine işlemiş faiz tahakkuk ettirildiğinde bu defa davacının davalı taraflardan 25.000,00 TL hasar bedeli+3.415,07 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 28.415,07 TL borçlu olduğunun hesaplandığı bildirilmiş olup, 20.05.2021 tarihli ek raporda; mahkemece makine mühendisi bilirkişi’nin 22.01.2021 tarihli raporunda “kök raporun sonuç bölümünde sehven söz konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 25.000,00 TL olduğu, bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemi uygulaması gerektiğinin bildirildiği, ancak … … … plakalı aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 25.000,00 TL mertebesinde olduğu ve bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemi uygulaması gerektiği, söz konusu aracın sovtaş bedelinin 7.000,00 TL mertebesinde olduğu, gerçek zararın ise 25.000,00 TL-7.000,00= 18.000,00 TL olduğu, 02.03.2020 tarihli duruşma tutanağı ile takip talebinde asıl alacak yanında işlemiş faizin de talep edildiği, dosyanın asıl alacak yanında talep edilen işlemiş faize ilişkin 23.10.2018 tarihi ve kaza tarihi 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz miktarına ilişkin hesaplamada yasal faiz hesaplamasınının 2.463,29 TL olarak hesaplandığı, hasar tespit değerine işlemiş faiz tahakkuk ettirildiğinde bu defa davacının davalı taraflardan 18.000,00 TL hasar bedeli+2.463.29 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 20.463,29 TL borçlu olarak hesaplandığı, ancak mahkemenin davacı vekilinin duruşmadaki beyanı nazara alınarak ekspertiz raporunda belirtilen 02.05.2017 olan ihbar tarihine 45 gün eklenmek suretiyle belirlenecek tarihten takip tarihine kadar geçen süre içerisinde işleyecek yasal faiz oranının hesaplanması istenmiş olup bu defa yasal faiz oranı 2.201,42 TL olarak hesaplanmış olup bu defa 18.000,00 TL hasar bedeli+ 2.201,42 TL Faiz=20.201,42 TL hesaplandığı bildirilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın …-…-…/…/… sayılı 23/03/2021 tarihli raporunda; Sürücü … … ’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü … …’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; 17.04.2017 günü saat 15:15 sıralarında davalıya ait ancak … … ‘ın sevk ve idaresindeki … … … plakalı kamyon ile Pınarbaşı istikametinden Buca istikametine seyri sırasında geldiği olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde aracının seyrine göre sola doğru savrularak karşı şeride geçip burada karşı yönden gelmekte olan davacıya ait ancak … …’ın idaresindeki … … … plakalı kamyonet ile çarpışması neticesinde … … … plakalı kamyonetin hasar aldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalı … ait araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunun bildirildiği, davacının zararın tazmini için aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine yapılan başvurulan sonuçsuz kalması neticesinde İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak …/… D.İş dosya ile aracın pert olması sebebi ile aracın ikinci el ile rayiç değerinin 25.000 TL olduğunun tespitinin yapıldığı, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerekmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine 7 Örnek ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmeleri takibin durduğu, mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri içerisinde kalan ve gerçek zarar olarak tespit edilen 18.000,00 TL. hasar bedeli davalıların müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ekspertiz raporunun 02.05.2017 tarihinde ihbar olunduğu, 45 gün eklenmek suretiyle belirlenecek tarihten takip tarihine kadar geçen süre içerisinde işleyecek yasal faizin 2.201,42 TL; davalı … yönünden ise kaza tarihi 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin 2.463,29 TL olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali; davalı …’un itirazının 18.000,00 TL asıl alacak ile 2.463,29 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden iptaline, davalı …Sigorta A.Ş. itirazının 18.000,00 TL asıl alacak ile 2.201,42 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden iptaline, takibin davalılar bakımından tahsilde tekerrür etmemesi şartıyla devamına, davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatına ilişkin talebin icra inkar tazminatının maddi şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali;
a) Davalı …’un itirazının 18.000,00 TL asıl alacak ile 2.463,29 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden iptaline,
b) Davalı …Sigorta A.Ş. itirazının 18.000,00 TL asıl alacak ile 2.201,42 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden iptaline,
Takibin davalılar bakımından tahsilde tekerrür etmemesi şartıyla devamına,
Davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- %20 icra inkar tazminatına ilişkin talebin icra inkar tazminatının maddi şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.229,58 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 354,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 975,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca kabul oranına göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 354,30 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 36,00 TL tebligat gideri, 124,50 TL e-tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 90,50 TL posta ücreti toplamı 1.356,10 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 832,19 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza