Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/856 Esas
KARAR NO : 2021/207

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, sunulan cari hesap dökümü uyarınca müvekkil şirket adına İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcu inkar etmemekle birlikte müvekkil şirketin eksik üretim yaptığını ve bu nedenle de müşterilerine reklamasyon bedeli ödemek zorunda kaldığını ve bu miktarın müvekkil şirketten alınması gerektiğini bahsettiğini, hiçbir geçerliliği olmayan ve kabulü mümkün olmayan şekilde müvekkilinin bakımları yapmadığı bu nedenle ürünlerin zarar gördüğünü bu zarara ilişkin faturaların faturaların bir başka şirkete keşide edildiğini ve müvekkil şirketçe ödenmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkil şirketin bu şekilde bir zarara sebebiyet vermediği gibi borçlu şirketin işbu beyanlarda bulunarak borcunu ödemekten imtina etmesi ve itiraz etmesinin tamamen hukuka aykırı olup gerçeği yansıtmadığını, yapılan e-posta yazışmalarında borç hakkında birçok kez konuşulduğunu ancak hiçbir yanıt alınamadığını belirtip fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında üretim yapılırken üretilen ürünlerin alacaklı tarafından hatalı üretilmesi nedeniyle müvekkil firmanın müşterilerinden reklamasyon bedellerinin ödenmek zorunda kaldığını, bu bedeller gereği müvekkil firmanın alacaklı firmadan zaten alacaklı olduğunu, davadışı … Şirketi’ne ait kalıpların bakımının yapılacağı sözleşme ile belirlenmesine rağmen alacaklı firmanın kalıplara bakım yapmadığını ve zarar verdiğini, yapılan bakımların diğer borçlu … Şirketi’ne fatura edildiğini ve bu faturaların bedellerinin de alacaklı firmadan ödenmesi gerekeceğini, bu nedenle alacağın likit olmadığını, taraflar arasında belirlenmiş ve kesinleşmiş bir cari hesap bakiyesi bulunmadığını ve alacaklı tarafça intikal etmiş hiçbir hesap cetveli vb.gibi bir belge bulunmadığını, varılmış bir mutabakat da olmadığını, yapılan takibin haksız olduğunu, malların teslim edildiğine dair faturalarda herhangi bir imza bulunmadığını, işlemiş faiz miktarının yasal olmadığını belirtip haksız ve yersiz olan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Tarafların ticaret sicil kayıtlarının celbi için İzmir ve Manisa Ticaret Sicil Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içerisine alınmıştır. UYAP sisteminden celp edilen İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …, borçlunun … olduğu, toplam 51.024,99 TL ye ilişkin icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 14/01/2019 tarihli dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce 14/01/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere Manisa … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimatla alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın yasal defter kayıtlarına göre davalı taraftan ödenmeyen faturalardan dolayı bakiye kalan toplam 48.427,45 TL asıl alacağının olduğu bildirilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 08/07/2020 tarihli raporunda özetle; Takip tarihi olan 28/12/2018 itibariyle davacının davalıdan 47.877,63 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce 27/01/2021 tarihli celsede taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … 08/03/2021 tarihli ek raporda özetle; Takip tarihi itibariyle tarafların defterlerindeki bakiyelerin uyumlu olmadığı, kök rapordan farklı bir sonuca varılamadığı, temerrüdün oluştuğu yönünde kanaate varılması durumunda değerlendirilmek üzere tespit edilen 47.877,63 TL alacak için mutabakat mektubu tarihinin 1 ay sonrası olan 12/12/2018 ile takip tarihi arasında takipte talep edilen %9 faiz oranına göre 191,51 TL faiz hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasında 2017 yılından itibaren ticari ilişkinin devam ettiği, listelenen kalıplar ile PP hammaddesi ile … tarafından talep edilen ürünlerin basımının … tarafından yapılarak … e teslim edilmesi ve buna ilişkin bedellerin … tarafından ödenmesine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraf defter ve kayıtlarında yaptırılan inceleme ile takip tarihi olan 28/12/2018 itibariyle davalının davacıya 47.877,63 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında asıl alacak 47.877,63 TL, işlemiş faiz 191,51 TL olmak üzere toplam 48.069,14 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile takibin bu miktarlar bakımından devamı ile itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olarak belirlenmediğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında asıl alacak 47.877,63 TL, işlemiş faiz 191,51 TL olmak üzere toplam 48.069,14 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile takibin bu miktarlar bakımından devamı ile İTİRAZIN İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Asıl alacak likit olarak belirlenmediğinden davacının icra inkar talebinin REDDİNE,
2-Alınması lazım gelen 3.283,60 TL harçtan peşin alınan 616,26 TL harcın mahsubu ile kalan 2.667,34 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 616,26 TL peşin harç ile 917 TL tebligat-posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.577,66 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.486,27 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 7.048,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 443,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.29/03/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)